Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, конкурсному управляющему ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО3 о признании торгов недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 08 сентября 2020 г. состоялись торги по реализации имущества предприятия – банкрота ОАО «Сахалинморнефтемонтаж». В ходе торгов право требования по Дебиторской задолженности ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (право требования) к ФИО1 (№) было приобретено ИП ФИО2 по цене 774 169 руб. 10 коп. согласно Протоколу № 19229-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 19229). 18 сентября 2020 г. между ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор цессии № 14-71 кп\09.20, согласно п. 1.1, 1.2 которого Цедент уступает Цессионарию право требования дебиторской задолженности к ФИО1 за 774 169 руб. 10 коп. ФИО2 договор был оплачен, что подтверждается платежным поручениями от 07.09.2020 № 144, от 16.10.2020 № 156. Объявление о торгах в ЕФРСБ №5299112 опубликовано 08.08.2020 Номер торгов – ПП-19229. Дата начала торгов 17.08.2020 00:00. Право требования к ФИО1 продавалось лотом № 3. Предметом торгов было – Права требования дебиторской задолженности ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» к ФИО1 на сумму 4 044 912,33 руб. Однако ФИО1 считает состоявшиеся торги недействительными в силу следующего: Во-первых, заключённый на торгах договор уступки прав (цессии) № 14 -71кп/09.20 от 18.09.2020 года и проведенные торги являются недействительным связи с нарушением порядка их проведения, так как на ЕФРСБ была размещена заведомо неверная информация о лоте. Согласно Протоколу №19229-3 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 (Публичное предложение № 19229): - наименование публичного предложения и лота: Публичное предложение: ОАО «Сахалинморфтемонтаж»; Лот № 3: «Права требования дебиторской задолженности ОАО «Сахалинморфтемонтаж» к ФИО1 на сумму 4 044 912,33руб.»; сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления: «Права требования дебиторской задолженности ОАО «Сахалинморфтемонтаж» к ФИО1 на сумму 4 044 912,33руб.»; победитель – ИП ФИО2 (<...>) (№); цена, предложенная победителем – 787 878, 19 руб. В тоже время, Договор уступки прав (цессии) № от 18 сентября 2020 г. содержит следующие условия: предмет: право требования долга в полном объеме (в том числе: права требования) к ФИО1 (№, именуемый в дальнейшем «Должник») принадлежащие Цеденту на основании Определения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018 по делу № А59-2214/2017, платежными поручениями № 756 от 20.03.2017, № 1281 от 26.04.2016, № 30736 от 29.12.2015; Сумма уступаемого требования составляет 3 974 912,13 руб. То есть, проданное право требование по договору уступки прав (цессии) от 18.09.2020 ни по цене, ни по содержанию предмета сделки не соответствует протоколу №19229-3 «О результатах проведения открытых торгов» по лоту №3 (Публичное предложение № 19229). На торгах было реализовано имущество, которым должник ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» никогда не владел, не распоряжался. А сами торги были организованы и проведены с целью введения в заблуждение потенциальных покупателей, которые хотели и могли выкупить права требований дебиторской задолженности к ФИО1 В предмет договора включены суммы, которые не могут являться, и не являются дебиторской задолженностью, и не являются правом требования долга к ФИО1

В назначении платежа в платежном поручении № 756 от 20.03.2017 на общую сумму 120 430,03 руб. указано: «Перечисляются расходы: опубликование сведений в ЕФРСБ – 13 733,00 руб., почтовые расходы – 106 697,03 руб., по Определению АС по делу А59-3003/2014 от 17.01.2017. А в резолютивной части Определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17 января 2017 г. указано: Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в сумме 114 483 руб. 84 коп. и судебные расходы в сумме 120 430 руб. 03 коп., всего 234 913руб. 87 коп., т.е. денежные средства, указанные в платежном поручении № 756 от 20.03.2017 на общую сумму 120 430,03 (Сто двадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 03 коп. были перечислены в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в виде частичного исполнения Определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17 января 2017 г. по делу №А59- 3003/2014 в качестве компенсации ранее произведенных им расходов в рамках процедуры банкротства. Отдельно необходимо обратить внимание суда, что денежные средства были перечислены непосредственно конкурсным управляющим ФИО3 В назначении платежа в платежном поручении №1281 от 26.04.2016 на общую сумму 31 820,03 руб. указано: Перечисляются расходы внешнего управляющего за период с 26.12.2015 по 15.04.2016 по определению АС по делу А59-3003/134 от 27.01.2015 согласно письму 28-СМНМ от 22.04.2016». Т.е. денежные средства, указанные в платежном поручении №1281 от 26.04.2016 были перечислены в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в качестве компенсации ранее произведенных им расходов в рамках процедуры банкротства ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» по делу А59-3003/2014. В назначении платежа в платежном поручении №30736 от 29.12.2015 на общую сумму 137 748,53 руб. указано: Перечисляется возмещение расходов внешнему управляющему за период с 27.01.2015 по 23.12.2015 согласно письму 242-СМНМ от 24.12.2015, справки б/н от 07.08.2015».Т.е. денежные средства, указанные в платежном поручении №30736 от 29.12.2015 были перечислены в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в качестве компенсации ранее произведенных им расходов в рамках процедуры банкротства ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» по делу А59-3003/2014. При этом срок исковой давности для взыскания этих денежных средств со ФИО1 по всем трем платежным поручениям истек еще до формирования лота, до начала торгов, а также до даты заключения договора уступки прав (цессии) №14-71 кп/09.20 от 18 сентября 2020 г. Согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018 по делу №А59-3003/2014 – сумма долга 1 700 000 руб. Часть долга в размере 1 000 000 руб. была погашена страховой компанией. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 по делу №А59-2214/2017 взысканы убытки в размере – 3 052 248,50 руб. и государственная пошлина 38 261 руб. Всего сумма долга перед ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» согласно судебным актам составляет 3 790 509,50 руб. Истцу не ясно, как образовалась сумма лота – 4 044 912,33 руб. и сумма уступаемого требования в размере – 3 974 912,13 руб., если больше ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» не имеет прав требования к ФИО1 Таким образом, в указанных действиях организатора торгов усматривается нарушение ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, пункта 5.2 Положения о торгах. Отмечает, что фактическое исполнение заключенных по итогам аукциона договоров как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут быть приняты во внимание с учетом разъяснений, изложенных в определении ВС РФ от 28.01.2016 по делу №301-ЭС15-12618. Также не соблюдены правовые нормы о защите конкуренции, основанные на ст. 14.2 при проведении торгов, что привело к злоупотреблению правом и преимущественной возможности выкупа задолженности со стороны ИП ФИО2. Злоупотребление правом с целью причинения вреда ФИО1 при совершении сделки по заключению договора уступки прав (цессии) №14-7кп/09.20 от 18.09.2020 со стороны ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», в лице конкурсного управляющего ФИО3, выразилось в следующем:

при организации и проведении торгов в форме Публичное предложение: ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»; Лот №3: «Права требования дебиторской задолженности ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» к ФИО1 на сумму 4 044 912,33руб.» не была раскрыта информация касательно отчуждаемых прав требований, что не позволяет идентифицировать предмет торгов, в том числе объем прав, вид прав, стоимость и так далее;

при организации и проведении торгов в форме Публичное предложение: ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»; Лот №3: «Права требования дебиторской задолженности ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» к ФИО1 на сумму 4 044 912,33руб.» было продано имущество, которым ОАО «Сахалинморнефтемотаж» не владел;

при заключении Договора уступки прав (цессии) № от 18 сентября 2020 года в предмет торгов для придания правдоподобности проводимой сделке были включены денежные суммы по платежным поручениям, которые не являются и не могут являться правом требования к ФИО1, а также не могут являться предметом сделки на дату ее совершения;

заведомо зная и осознавая, что в предмет торгов при заключении Договора уступки прав (цессии) № от 18 сентября 2020 г. для придания правдоподобности проводимой сделке были включены денежные суммы по платежным поручениям, которые не являются и не могут являться правом требования к ФИО1, а также не могут являться предметом сделки на дату ее совершения, Конкурсный управляющий ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО3, действуя в интересах ИП ФИО4, потребовал оплатить указанные суммы фиктивной задолженности путем «заключения мирового соглашения об оплате Цессионарию полной суммы задолженности в размере 3 974 912 руб. 13 коп., возникшей на основании Определения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018 по делу № А59-3003/2014, Решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 г. по делу № А592214/2017, с учетом платежных поручений № 756 от 20.03.2017, № 1281 от 26.04.2016, № 30736 от 29.12.2015. и 50% от установленных п. 3 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в случае оперативной выплаты ФИО1 указанных денежных сумм в полном объеме в срок с 09.11.2020 г по 09.12.2020 г.»

заведомо зная и осознавая, что в предмет торгов при заключении Договора уступки прав (цессии) № 14-71кп/09.20 от 18 сентября 2020 года для придания правдоподобности проводимой сделке были включены денежные суммы по платежным поручениям, которые не являются и не могут являться правом требования к ФИО1, а также не могут являться предметом сделки на дату ее совершения, ИП ФИО4 потребовала оплатить указанные суммы фиктивной задолженности путем «заключения мирового соглашения об оплате Цессионарию полной суммы задолженности в размере 3 974 912 руб. 13 коп., возникшей на основании Определения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018 по делу № А59- 3003/2014, Решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 г. по делу № А592214/2017, с учетом платежных поручений №756 от 20.03.2017, № 1281 от 26.04.2016, №30736 от 29.12.2015 и 50% от установленных п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случае оперативной выплаты ФИО1 указанных денежных сумм в полном объеме в срок с 09.11.2020 по 09.12.2020. Также о предоставлении преимущества и факта сговора между сторонами свидетельствует и тот факт, что право требования к ФИО1 было вынесено в отдельный лот. Судя по всему, из-за того, что ИП ФИО2 является в какой-то мере заинтересованным и аффилированным с организатором торгов лицом, ее не смутили вышеуказанные неясности и неточности в описании лота, а также его цены. Также ИП ФИО2 являлась единственным участником торгов по продаже данной дебиторской задолженности, остальные торги по продаже иных лотов не состоялись.

Просил признать недействительным результаты торгов публичное предложение 19229 от «08» сентября 2020 г. по продаже Лота № 3 Права требования дебиторской задолженности ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» к ФИО1 на сумму 4044912,33руб. Признать недействительным протокол №19229-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от «08» сентября 2020 г. Признать недействительным договор уступки прав (цессии) № 18 сентября 2020 г. Применить последствия недействительности, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая в порядке передоверия по доверенности от 05.04.2022, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО3, ранее являвшимся конкурсным управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 06.12.2021, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила суду письменный отзыв, в котором указала, что Арбитражным судом Пензенской области было рассмотрено дело № А49-9143/2021 по иску ООО «Алгоритм» к бывшему конкурсному управляющему ОАО «СМНМ» ФИО3 о признании недействительными: результатов торгов (публичное предложение) от 08.09.2020 №19229 по продаже лота №3 права требования дебиторской задолженности ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» к ФИО1 на сумму 4 044 912,33 руб.; протокола №19229-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 от 08.09.2020; договора уступки прав (цессии) от 18.09.2020 №14- 71кп/09.20. В качестве третьих лиц к участию в указанном деле были привлечены ИП ФИО2 и ФИО1 Таким образом, в рамках дела № А49-9143/2021 с участием тех же лиц рассматривались требования, аналогичные требованиям ФИО7 в настоящем деле. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2022 по указанному делу в удовлетворении требований было отказано, в том числе, по следующим основаниям. «На момент рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области настоящего дела, равно как и на момент предъявления иска, ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» прекратило деятельность в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства и исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2020. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Следовательно, истец, заявляя такой иск, должен доказать не только те обстоятельства, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и интересы, но и могут ли они быть восстановлены при избранном способе защиты права. В данном случае ввиду ликвидации второй стороны сделки (ОАО «Сахалинморнефтемонтаж») применение последствий недействительности сделки невозможно. Соответственно, при избранном способе защиты права истца не могут быть восстановлены. Хотя конкурсный управляющий ФИО3 и являлся организатором торгов, но реализовывал имущество должника, в связи с чем ответчиком по требованиям о признании торгов и заключенного по их результатам договора является собственник имущества (должник), а не организатор, а также стороны оспариваемого договора. Поскольку полномочия конкурсного управляющего ФИО3 на момент рассмотрения спора прекращены, он является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, что исключает возможность удовлетворения иска. Доводы о злоупотреблении правом конкурсным управляющим ФИО3 и единственным участником торгов ИП ФИО2, а также о неопределенности предмета уступки были исследованы судами в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А59- 2214/2017 и были признаны несостоятельными. Указанное решение Арбитражного суда Пензенской области в апелляционном порядке обжаловано не было, в том числе и ФИО1, и вступило в законную силу. Кроме того, довод о злоупотреблении правом ФИО3 и ИП ФИО2 при заключении договора № от 18.09.2020 был заявлен ФИО1 при рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области заявлений ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делам № А59-3003/2014 (определение от 21.06.2021) и № А59-2214/2017 (определение от 26.05.2021) и по результатам рассмотрения был отклонен судом как несостоятельный. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обжаловал их в апелляционном и кассационном порядке, однако его жалобы не были удовлетворены. Так, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 18.01.2022 по делу № А59-2214/2017 указал следующее: «Данный довод (о злоупотреблении правом - прим.) также являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и аргументировано отклонен со ссылкой на положения статей 1, 10 ГК РФ о порядке доказывания обстоятельств недобросовестного поведения участника спора лицом, об этом заявившим, с учетом отсутствия в материалах дела документального подтверждения недобросовестного поведения как конкурсного управляющего ОАО «СМНМ» ФИО3, так и единственного участника торгов ИП ФИО2 при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО1» Этот же суд, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, в постановлении от 13.01.2022 по делу № А59-3003/2014 указал: «Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент заключения договора цессии от 18.09.2020 стороны действовали недобросовестно, а их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, равно как и доказательств того, что ИП ФИО2, реализуя свое право на приобретении имущества на торгах, преследовала цель причинения вреда ФИО1, в связи с чем отклонили доводы о злоупотреблении правом. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому вопросу соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении положений действующего законодательства». Таким образом, отсутствие в действиях ФИО3 и ИП ФИО2 при заключении оспариваемого договора злоупотребления правом подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и является установленным.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчиков.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено ранее вынесенными решениями арбитражных судов, Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (несостоятельным) банкротом.

Определением суда от 27.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 28.01.2015 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО1, который отстранен от исполнения обязанностей постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016.

Определением суда от 24.08.2016 внешним управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО3

Решением суда от 23.09.2016 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства в отношении должника ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» конкурсным управляющим ФИО3 дебиторская задолженность ФИО1 перед ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», установленная определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018 по делу № А59-3003/2014 была выставлена на торги в составе лота №3.

Согласно протоколу от 08.09.2020 №19229-3 о результатах проведения открытых торгов, победителем проведенных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в отношении лота №3, включающего в себя право требования денежных средств (дебиторская задолженность) ФИО1, признана ИП ФИО2 с ценой предложения 787 878,19 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Конкурсным управляющим ФИО3 с победителем торгов заключен договор уступки права (требования) от 18.09.2020 №, по условиям которого ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (цедент) уступает ИП ФИО2 (цессионарий) право требования (в том числе права требования неустоек, процентов и иных платежей, существующих на дату передачи требования) к ФИО1 на общую сумму 3 974 912,13 руб., принадлежащие цеденту на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2018 по делу №А59-3003/2014, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 по делу № А59-2214/2017, платежных поручений от 20.03.2017 №756, от 26.04.2016 №1281, от 29.12.2015 №30736.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 26.11.2020 на основании заключенного по результатам торгов договора цессии от 18.09.2020 № (далее – договор цессии от 18.09.2020) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению от 11.01.2018 по настоящему делу о банкротстве, которым со ФИО1 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» взысканы убытки в размере 1 700 000 руб.

Определениями суда от 04.12.2020, от 12.01.2021 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», конкурсный управляющий ФИО3

Определением от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» на ИП ФИО2 по определению суда от 11.01.2018 в части требования в размере 700 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение процессуальных норм, просит определение суда первой инстанции от 21.06.2021 и постановление апелляционного суда от 03.11.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2022 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А59-3003/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2021 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А59-3003/2014, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2021.Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А59-2214/2017 по заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по иску ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» к ФИО1 о взыскании убытков оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2022 исковое заявление ООО «Алгоритм» к бывшему конкурсному управляющему ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО3 о признании торгов и договора уступки прав (цессии) недействительными было оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что в действиях ФИО3 и ИП ФИО2 отсутствует злоупотребление правом при заключении оспариваемого договора, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, конкурсному управляющему ФИО3 о признании торгов недействительными отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, конкурсному управляющему ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО3 о признании торгов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято 13 мая 2022 г.

Судья: