Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2011 года

Дело № 2-410/35(11)

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при секретаре Королевой Ю.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русэлпром-Инжиниринг» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Русэлпром-Инжиниринг» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указав, что он работал у ответчика с менеджером по договорам. истцом было подано и зарегистрировано заявление об увольнении по собственному желанию. он пришёл на работу в ООО «Русэлпром-Инжиниринг» для выполнения своих обязанностей - отработка двух недель, но был ознакомлен с приказом от об увольнении по причине утраты доверия руководством. С данным приказом истец не согласен. В этот же день ему была выдана трудовая книжка, в которой произведена запись от : уволен за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Считает указанные действия ответчика незаконными. Работая у ответчика, истец никогда не обслуживал денежные или товарные ценности, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Должность истца - менеджер по договорам - не включена в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утверждённый постановлением от Министерством труда и социального развития Российской Федерации. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к виду дисциплинарных взысканий, в связи с чем, работодателем при увольнении по такому основанию должен быть соблюдён порядок применения взыскания согласно статьям 192 и 193 Трудового кодекса РФ. Однако, в нарушение данных норм закона, объяснительная у работника не запрашивалась. Вследствие неправомерных действий работодателя истец был незаконно уволен, в связи с чем ему причинён моральный вред. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ порочит его деловую репутацию, подрывают авторитет как человека и специалиста, создаст препятствия при дальнейших трудоустройствах. Начиная с и до настоящего времени он испытывает нравственные страдания, обусловленные длительным сроком работы в ООО «Русэлпром-Инжиниринг», большим объёмом проделанной им работы на благо организации и её развитие в должности менеджера по договорам, и столь неправомерными действиями работодателя при его увольнении. За весь период работы у ответчика истец не имел прогулов, добросовестно соблюдал правила внутреннего распорядка, а также имел поощрения. Об увольнении истца по указанному основанию известно всем работникам ООО «Русэлпром-Инжиниринг», его коллегам и родственникам, что причиняет истцу сильные нравственные страдания. С учётом данных обстоятельств, степень своих нравственных страданий истец оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать недействительной запись от в трудовой книжке об увольнении из ООО «Русэлпром-Инжиниринг», обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи от и внести запись об увольнении по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования и доводы искового заявления, уточнили свои исковые требования, просили суд признать приказ /У от об увольнении ФИО2 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Обязать ООО «Русэлпром-Инжиниринг» изменить формулировку увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Датой увольнения считать . Суду пояснили, что при дальнейшем трудоустройстве необоснованно внесённая работодателем формулировка увольнения в трудовую книжку может препятствовать при устройстве на работу. Настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от , исковые требования не признала и суду пояснила, что ФИО2 работал в ООО «Русэлпром-Инжиниринг» в период с по в должности менеджера по договорам, с ним был заключён трудовой договор от . между ФИО10 (Заказчик) и ООО «Русэлпром-инжиниринг» (Исполнитель) был заключён договор , в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и передаче на заводы-изготовители комплект технической документации узлов и деталей для производства гидрогенераторов-двигателей СВГД 1030/245-40УХЛ4 для ФИО10. Согласно Приложению № 1 к Договору «График разработки и выдачи технической документации» стоимость указанных работ составляет 51 864 540 рублей. Исходя из положений раздела 7 конфиденциальность, договора , разработанный комплект технической документации является собственностью ООО «Русэлпром-Инжиниринг». Согласно должностной инструкции менеджера по договорам истец фактически отвечает за исполнение ООО «Русэлпром-Инжиниринг» договорных обязательств в полном объёме, то есть за разработанную в процессе исполнения договора техническую документацию, которая является товароматериальной ценностью Общества. По состоянию на стоимость разработанной технической документации составляла 23 216 028 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товароматериальных ценностей. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Заместителем управляющего директора ООО «Русэлпром-Инжиниринг» ФИО5 было предложено ФИО2 отчитаться по исполнению договора и сдать товароматериальные ценности (разработанную техническую документацию) общей стоимостью 23 216 028 рублей, однако истец отказался без объяснения каких-либо причин отказа. На предложение предоставить письменное объяснение в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ также ответил отказом, о чём был составлен соответствующий акт. Комиссией в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 был составлен акт об отказе ФИО2 от сдачи материальных ценностей (технической документации). Кроме того, при осмотре рабочего места истца какой-либо технической документации, разработанной согласно договору , обнаружено не было, что подтверждается актом от . Вышеуказанные факты дали основания для утраты доверия со стороны руководства ООО «Русэлпром-Инжиниринг» к менеджеру по договорам ФИО2 и было принято решение о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Разработанная техническая документация по договору была вверена ему, как товароматериальная ценность согласно его должностных обязанностей. Считает, что истцом не предоставлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, в чём конкретно выражаются для него негативные последствия увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, с истец работает на новом месте, запись в трудовой книжке не явилась для него препятствием для трудоустройства. Информация об основании увольнения не распространялась ответчиком через средства массовой информации, ни каким-либо другим способом не доводилась до неопределённого круга лиц. Друзья, знакомые, родственники, как указывает истец, могли получить сведения об основании его увольнения только от него самого, а никоим образом из каких-либо других источников. В иске просила отказать в полном объёме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение признаётся законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006) «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статья 192 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно трудовому договору от ФИО2 был принят на работу в Управление ООО «Русэлпром-Инжиниринг» на должность менеджера по договорам, по основному месту работы, с окладом , приказ о приёме на работу ; вопросы применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, а равно мер поощрения, решаются генеральным директором, работник несёт ответственность: за невыполнение своих функциональных обязанностей, недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков их исполнения, невыполнение приказов, распоряжений генерального директора, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности (раздел 5 договора).

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору от и от ФИО2 с переведён в подразделение гидрогенераторов на должность менеджера по договорам, работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию.

истцом было подано и зарегистрировано ответчиком заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно копии трудовой книжки ФИО2 уволен из ООО «Русэлпром-Инжиниринг» за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается также приказом от (л.д. 8-9).

Из пояснений истца следует, что он пришёл на работу в ООО «Русэлпром-Инжиниринг» для выполнения своих обязанностей - отработка двух недель, но был ознакомлен с приказом от об увольнении по причине утраты доверия руководством, после чего ему была выдана трудовая книжка, в которой произведена запись от .

Согласно договору от исполнитель ООО «Русэлпром-инжиниринг» принял на себя обязательства перед заказчиком ФИО10 по разработке и передаче на заводы-изготовители комплект технической документации узлов и деталей для производства гидрогенераторов-двигателей СВГД 1030/245-40УХЛ4 для ФИО10. Стоимость данных работ составляет 51 864 540 рублей согласно приложению № 1 - график разработки и выдачи технической документации. Раздел 7 договора - конфиденциальность, устанавливает, что разработанный комплект технической документации является собственностью ООО «Русэлпром-Инжиниринг».

Приказом от о проекте «поставка генераторов-двигателей СВГД 1030/245-40УХЛ4 ()» была создана группа сотрудников, с определением их функциональных обязанностей, по осуществлению проекта.

По состоянию на стоимость разработанной технической документации составляла 23 216 028 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товароматериальных ценностей.

Вместе с тем, ФИО2 в состав членов проектной группы по договору - не входит, следовательно, на истца не были возложены определённые функциональные обязанности по производству проекта «поставка генераторов-двигателей СВГД 1030/245-40УХЛ4 ()».

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, заместителем управляющего директора ФИО5 было предложено ФИО2 отчитаться по исполнению договора и сдать товароматериальные ценности - разработанную техническую документацию, общей стоимостью 23 216 028 рублей, однако истец отказался это сделать без объяснения каких-либо причин.

Поскольку работодателем за работником не были закреплены конкретные обязанности в рамках исполнения договора от , суд не принимает во внимание представленные стороной ответчика доказательства, указывающие на то, что комиссией работодателя в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 был составлен акт об отказе ФИО1 от сдачи товароматериальных ценностей (технической документации) и акт от об отказе в даче объяснений по не предоставлению письменного объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ от передачи комплекта технической документации по указанному проекту.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что акта приёма-передачи разработанной технической документации от истца к ответчику не составлялось, договор о материальной ответственности с истцом не заключался.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.09.2010 года), при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2006 года № 78-В06-39, лицо, которое не является материально ответственным, не может быть уволено на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, должность истца - ведущий специалист по гидрогенераторам, не включена.

Утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий, например, получение оплаты за услуги без соответствующих документов. Основанием для увольнения по этому пункту является и использование работником вверенных ему денежных или товарных ценностей в личных целях.

Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотиву утраты доверия, не смотря на возникновение порчи или утраты вверенных ценностей.

Выводы работодателя о том, что работник не заслуживает доверия, должны быть, во-первых, достаточно обоснованны, во-вторых, подтверждены объективными данными, например, инвентаризационным актом, актом ревизии, актом снятия остатков.

Согласно должностной инструкции менеджера по договорам, утверждённой исполнительным директором ООО «Русэлпром-Инжиниринг» , в должностные обязанности истца входит, в том числе, осуществление руководства разработкой предложений и мероприятий по развитию прогрессивных форм внешнеэкономических связей, научно-технического и экономического сотрудничества с поставщиками; разработка технико-экономического обоснования по установлению прямых производственных связей, созданию совместных предприятий; разработка рекомендаций по развитию новых форм сотрудничества (п.п. 3.1 - 3.3).

Из указанных должностных обязанностей истца не усматривается обслуживание денежных и/или товарных ценностей.

Сторонами не оспаривается, что истец с работал в подразделении гидрогенераторов менеджером по договорам, договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Инвентаризационная опись товароматериальных ценностей от , представленная стороной ответчика, не может послужить допустимым доказательством, указывающим на работу истца с товароматериальными ценностями ответчика, так как данной описью подтверждается стоимость работ по этапам выполнения по договору между ФИО10 и ООО «Русэлпром-инжиниринг».

Суд учитывает, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что ФИО2 совершил действия, направленные на присвоение товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «Русэлпром-Инжиниринг». На момент принятия решения работодателем об увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от .

При этом суд принимает во внимание, что работодателем допущены нарушения при процедуре увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлены результаты проведения служебной проверки по обстоятельствам утраты товароматериальных ценностей организации, документы, которые бы подтверждали закрепление за истцом функциональных обязанностей по проекту «поставка генераторов-двигателей СВГД 1030/245-40УХЛ4 ()» и что он включён в состав проектной группы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при увольнении истца по основанию утраты доверия, ответчиком были допущены нарушения процедуры основания увольнения и увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, исходя из требований истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку ФИО2 в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя изконкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца, что неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, поскольку приходится свои справедливые требования об изменении формулировки увольнения защищать в судебном порядке. Однако с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом удовлетворённых неимущественных требований истца, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Русэлпром-Инжиниринг» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ /У от об увольнении ФИО2 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать ООО «Русэлпром-Инжиниринг» изменить формулировку увольнения ФИО2 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Датой увольнения считать .

Взыскать с ООО «Русэлпром-Инжиниринг» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русэлпром-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Р.В. Кучерова

Копия верна: судья