Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указала, что состоит в браке с ответчиком, автомобиль Тойота Королла, <данные изъяты> года выпуска, р.з. № находился в общей совместной собственности, однако был оформлен на имя ответчика. Между тем, поскольку они приняли решение по продаже автомобиля, нашли покупателя, однако ответчику необходимо было уехать в командировку и он не смог бы подписать договор купли-продажи, то они решили оформить договор дарения автомобиля на истца, поскольку посчитали, что это будет дешевле нежели выдача нотариальной доверенности. Они не знали, что договор купли-продажи может подписать любой участник общей совместной собственности. Стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ответчик продолжал пользоваться автомобилем. В связи с чем, договор дарения является мнимой сделкой в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО3 требования поддержали, дополнительно объяснили, что нарушение своих прав данной сделкой истец считает то, что в настоящее время к ней кредитор супруга предъявляет требование о передаче ему стоимости автомобиля в связи с долгами супруга.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что также подтвердила истица.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали по иску в полном объеме.

Учитывая, что лица, участвующие в деле извещены надлежаще о рассмотрении дела, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили, то суд в силу положении ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке.

В период брака ими приобретен автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак: №.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДДД на имя ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, на основании которого ФИО2 подарил ФИО1 спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставила автомобиль на учет на свое имя, что подтверждается карточкой регистрации транспортных средств ГИБДД по <адрес>, копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеназванного автомобиля Тойота Королла, на основании которого покупатель ФИО4 передал продавцу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществил постановку транспортного средства на учет.

В настоящее время собственником автомобиля является третье лицо ФИО4, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,3,5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (например, мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества).

Мнимая сделка является сделкой с пороком воли, в ней, по существу, имеется одно только волеизъявление, в основе которого нет воли совершить данную сделку иначе, как только для виду. Поскольку решающее значение придается именно воле, наличие подобного «пустого» волеизъявления никакой правовой силы иметь не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной ответственности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что предусмотренных данной нормой права оснований для признания договора дарения автомобиля ничтожным по мотиву мнимости не имеется.

Так, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ФИО1, реализуя свое право собственника, распорядилась принадлежавшим ей автомобилем по своей воле и продала его ФИО4, договор дарения заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий; договор дарения сторонами исполнен, поскольку автомобиль был фактически передан, произведена государственная регистрация постановки автомобиля на учет на имя истца.

Ссылка стороны истца на то, что оформили договор дарения, поскольку это была дешевле, что оформление нотариальной доверенности, судом не принимается во внимание, поскольку государственная пошлина при постановке на учет транспортного средства стоит более 2000 рублей, что больше стоимости нотариальной доверенности.

Ссылка на то, что автомобиль находился в общей совместной собственности, а потому не мог быть подарен одном супругом другому супругу, также не принимается судом во внимание, поскольку доказательств нахождения автомобиля в общей совместной собственности, а не приобретение его на личные средства одного из супругов, либо получения его по безвозмездной сделке, суду не представлены.

Кроме того, данные обстоятельства дарения автомобиля участниками общей совместной собственности сами по себе не могут являться основанием для признания договора дарения мнимой сделкой.

Довод истца о нарушении его прав данной сделкой в связи с тем, что в настоящее время к ней кредитор супруга предъявляет требование о передаче ему стоимости автомобиля в связи с долгами супруга, также не может являться основанием для признания такой сделки недействительной по требованию истца. Доказательств того, что данное требование кредитора супруга истца является законным, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, однако в судебном порядке в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат защите нарушенные или оспариваемые права.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, суд приходит к выводу о том, что как сделка, так и настоящий иск, инициированы по взаимной договоренности сторон, что свидетельствует о злоупотреблении правом, не может влечь нарушение прав третьего лица.

При заключении последующей сделки купли-продажи истец имела охраняемый законом интерес в признании этой сделки (договора дарения) недействительной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально и то, что стороны при дарении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки. Осуществление диагностики и ремонта автомобиля после заключения договора дарения ответчиком не свидетельствует о том, что не наступили правовые последствия заключения договора дарения, данные действия свидетельствуют о пользовании ответчиком автомобилем, а не нахождением его в собственности.

Кроме того, обращение за ремонтом ответчиком последовало ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора дарения, в связи с чем, довод истца о том, что ответчик лишен был возможности на подписание договора купли-продажи, не состоятельны.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора для вида без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, истцом не представлено. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева