Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о признании заключения служебной проверки незаконной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Челябинску, в котором с учетом уточненных требований просила о признании заключения служебной проверки от 06.07.2017 в отношении нее незаконной, отмене приказа об увольнении № л/с от 25.07.2017 г., восстановлении на службе в должности *** – *** Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, взыскании с ответчика в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 25.07.2017 по день восстановления на работе.

В обоснование иска указала, что с 03.08.1998 г. является сотрудником ГУ МВД России по Челябинской области. 07.07.2016 г. назначена на должность *** Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску. Приказом от 25.07.2017 г. уволена с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом не согласна, считает его незаконными, поскольку заключения по материалам служебной проверки, которые легли в основу увольнения, не соответствуют действительности. Считает, что проверка проведена необъективно, вина и личная заинтересованность, либо корыстные побуждения истца, послужившие совершению дисциплинарного проступка, фактически не установлены, не учтена тяжесть совершенного проступка.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску и третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв на иск.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 03.08.1998 г. ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел. С 07.07.2016 г. замещает должность *** Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску.

Приказом начальника ОРЛС УМВД России по г. Челябинску № 2400 л/с от 25.07.2017 г. *** ФИО2 уволена со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению явилось представление к увольнению и материалы служебной проверки.

С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 25.07.2017 г. (л.д. 56).

Из заключения служебной проверки от 06.07.2017 г., утвержденной 07.07.2017 г. следует, что 26.04.2017 г. истец посредством *** сняты с регистрационного учета по месту временного пребывания 28 иностранных граждан.

19.04.2017 г. заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, ФИО6 зарегистрирован рапорт по факту о признаках преступления, предусмотренного ст. 322 УК РФ, из содержания которого следует, что по адресу: (адрес) возможно наличие фиктивной регистрации иностранных граждан по месту временного пребывания.

При проведении выборки по базе данных ***» было установлено, что 26.04.2017 с адреса: (адрес), ФИО5 было снято с учета 14 иностранных граждан (граждан КНР). Основанием для снятия послужило заявление ФИО14 (от 25.04.2017 г.), выступающей в качестве принимающей стороны при осуществлении учета по месту пребывания иностранных граждан на указанный адрес. Заявление содержало просьбу о снятии с учета всех иностранных граждан, поставленных ранее на учет по месту пребывания по указанному адресу, без указания фамилии, имени, отчества.

Также 26.04.2017 г. с адреса: г. ***, было снято с учета еще 14 иностранных граждан. Основанием для снятия послужило заявление ФИО15 (от 27.04.2017 г.), выступающего в качестве принимающей стороны при осуществлении учета по месту пребывания иностранных граждан на указанный адрес. Заявление содержало просьбу о снятии с учета всех иностранных граждан, поставленных ранее на учет по месту пребывания по указанному адресу, без указания фамилии, имени, отчества.

Снятие с учета было осуществлено заместителем начальника ОВМ ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску *** ФИО2

В ходе проведенной проверки ФИО2 пояснила, что ей известны основания снятии предусмотренные ст. 23 Федерального закона № 106-ФЗ, снятие с регистрационного учета было допущено ввиду технической ошибки, а также с целью информирования подразделений УМВД России по г. Челябинску об отсутствии иностранных граждан по месту пребывания на адресах указанных в заявлении.

Из показаний свидетеля – *** УМВД ГУ МВД России по (адрес)ФИО7, следует, что *** включает в себя совокупность различных программных модулей осуществления деятельности подразделении УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, в том числе модуль по снятию с регистрационного учета иностранных граждан. Данное программное обеспечение разработано в соответствии с требованиями законодательства регламентирующего деятельность подразделений по вопросам миграции МВД России. Снятие с регистрационного учета по месту временного пребывания иностранного гражданина происходит путем входа в модуль «снятие с регистрационного учета», затем необходимо по фамилии найти указанного гражданина и войти в его личное досье, и там произвести внесение изменений, в том числе выбрать дату снятия с учета, основание. Дата снятия с учета проставляется должностным лицом исходя из представленных документов послуживших основание для снятия.

Для установления лиц, проживающих на адресе необходимо воспользоваться вкладкой «отчеты», которые переносятся в программу Мicrosoft «Exel» и делается соответствующая выборка путем выставления фильтров. Данное программное обеспечение в полной мере исключает возможность случайного снятия иностранных граждан, в том числе и группы граждан. Автоматическое снятие иностранных граждан происходит после получения уведомления о выбытии иностранного гражданина из РФ с пунктов пропуска иностранных граждан на границе РФ в виде электронного уведомления. Правом на такое снятие в подразделениях ГУ МВД России по Челябинской области обладает только ФИО8

Таким образом, из показаний ФИО8 следует, что возможность случайного снятия групп иностранных граждан с учета по месту пребывания в ППО «Территория» исключена. Также свидетель пояснила, что в случае наличия каких-либо проблемных вопросов связанных с использованием прикладного программного обеспечения сотрудники территориальных подразделения ГУ МВД России по Челябинской области обращаются к ней лично путем телефонных переговоров либо лично. Из пояснений ФИО7 следует, что внесение данных указанных в заявлении вносятся в базу должностными лицами в течение суток, поскольку данное требование обусловлено законом, при этом дата внесения в базу будет дата выполнения операции по снятию с учета. Для снятия с учета по месту пребывания 28 иностранных граждан необходимо совершить определенные действия по внесению определенных данных в отношении каждого из них, что исключает случайности внесения указанных сведений.

Из показаний свидетеля ФИО9 – *** УМВД России по г. Челябинску, следует, что о снятии иностранных граждан с учета по месту пребывания ей стало известно от начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10. О данной ситуации в дальнейшем ей доложила ФИО2, при этом она пояснила, что сделала это из «благих намерений», о какой либо случайности или технической ошибки не сообщала. Работа по рассмотрению заявлений и обращений граждан организуется ей, как начальником подразделения путем предоставления резолюций на соответствующем документе, в которой указываются исполнитель и указания. О поступивших от ФИО23 заявлениях ей ничего не известно. В соответствии с ФЗ « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 109-ФЗ от 18.07.2006г., снятие иностранных граждан с учета по месту их пребывания возможно только в случаях, указанных в настоящем Законе. Такого основания снятия их с учета, как заявление принимающей стороны, указанным Законом не предусмотрено. В случае поступления таких заявлений ФИО2 должна была разъяснить невозможность снятия с учета, а также обратить внимание на данную квартиру, для установления возможности фиктивной регистрации.

Тем самым, показания вышеназванных свидетелей свидетельствуют о полном исключении возможности случайного (ошибочного) внесения данных в отношении 28 иностранных граждан о их снятии с регистрационного учета по месту пребывания в систему ***

Как следует из пояснений самой ФИО2, факт допущенного нарушения она не отрицает, но выражает свое несогласие, что данный проступок порочит честь сотрудника ОВД, полагает, что увольнение является необоснованной мерой за допущенные ей нарушения. Истец пояснила, что осуществила снятие с учета ошибочно. Действиями по снятию хотела информировать территориальные органы, т.е. действовала из благих намерений. Заявления ФИО17 от 25.04.2017 г. и ФИО16 от 27.04.2017 г., рассмотрела только 29.04.2017 г. в связи с большой загруженностью. Дату снятия поставила 26.04.2017 г., в связи с чем пояснить не могла. Снятие с регистрационного учета по месту пребывания в 2017 году выполняла впервые, ранее этим не занималась, никаких указания от ФИО9 на снятие не получала. Также указала, что ей известен алгоритм действия в случае совершения ошибки при внесении данных в досье иностранного гражданина. Алгоритм заключается в направлении посредством электронной почты скана заявления об удалении карточки, затем вносится новая карточка, дата внесения в досье проставляется не произвольно, а автоматически. Но она не стала применять указанный способ устранения ошибки, поскольку он бы указывал на еще большее нарушение ею действующего законодательства в части внесении данных по миграционному учету иностранных граждан. Истцу также известна гражданка ФИО18, общение с которой происходит по различным поводам, в том числе по решению служебных вопросов о местонахождении иностранных граждан и поиске переводчика, никакие личные отношения с указанной гражданкой ее не связывают. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение ее корыстного мотива при внесении ею данных об убытии иностранных граждан с целью предоставления принимающей стороне возможности избежать административной или уголовной ответственности по факту фиктивной регистрации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае:

1) постановки иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания;

2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;

3) смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим;

4) установления в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении.

В соответствии с п. 37 Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.ю01.2007 №, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется:

а) после получения от территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации по новому месту пребывания иностранного гражданина сведений о его постановке на учет по новому месту пребывания;

б) после получения от органа пограничного контроля в соответствующем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации сведения о выезде иностранного гражданина из Российской Федерации;

в) после получения от органов записи актов гражданского состояния либо от заинтересованного физического или юридического лица документы, подтверждающего смерть иностранного гражданина, либо после получения от заинтересованного физического или юридического лица заверенной в установленном порядке копии вступившего в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим;

г) после выявления факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении.

Согласно п. 42 Порядка осуществления миграционного учета, территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что последняя в период с 29.04.2017 по 17.05.2017 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, а как следует из ее пояснений, заявления от ФИО19 от 25.04.2017 и ФИО20 от 27.04.2017, были рассмотрены ею 29.04.2017. При этом, указанные заявления в нарушение порядка подчиненности, были приняты ею и разрешены самостоятельно без резолюции вышестоящего руководителя и в нарушение норм действующего законодательства.

Так, снимая 28 иностранных граждан с регистрационного учета, истец уже нарушила требования о сроке снятия с учета (в течение суток с момента поступления в ОВМ заявления) и дате снятия. При этом довод истца о нежелании писать заявление в технический отдел УВМ об удалении данных ввиду того, что данным действием будет нарушен срок внесения изменений в досье иностранного гражданина несостоятелен, поскольку внесение сведений в базу по истечении суток с момента регистрации заявлений уже автоматически влекло нарушение такого срока и порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, т.к. последующее удаление из базы 29.04.2017 и внесение нового досье было произведено ею позже даты регистрации заявлений.

Ошибочный выбор основания снятия с миграционного учета по месту временного пребывания иностранных граждан в количестве 28 человек, либо случайное снятие с учета по месту временного пребывания в ***», в силу имеющихся по делу доказательств, вообще является невозможным, поскольку в ***» предполагается внесение изменения в каждое отдельное досье иностранного гражданина, т.е. ошибиться в силу технической ошибки возможно только в отношении одного гражданина, но не группы граждан. Кроме того, основания для снятия с учета содержащиеся в ***» прямо предусмотрены ст. 23 Закона и иных оснований, не предусмотренных законом не содержат, о чем ФИО11 в силу своих служебных обязанностей, в том числе указанных в п.10 в раздела «функциональные обязанности» должностного регламента не могла не знать, и соответственно, не могла не знать, что вкладка в системе данных ***» в форме «Убытие с места пребывания» ведет к снятию иностранного гражданина с учета по месту его пребывания.

Проведенной проверкой также установлено, что ФИО12 знала, что граждане КНР трудоустроены на фирме ФИО21 и сообщила ей об их снятии. При этом осознавала, что после снятия с учета, работники ФИО22 какое-то время будут находиться на территории Российской Федерации без регистрации, что является нарушением ст. 18.9 КоАП РФ, но в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности, возложенные на сотрудника органов внутренних дел по пресечению правонарушения, ФИО12 не исполнила.

К доводам истца о снятии с учета ошибочно, о снятии с целью информирования других органов, а также об отсутствии у нее умысла и личной заинтересованности суд относится критически и расценивает их как способ защиты своей позиции. При этом, суд учитывает, что истец работает в органах полиции по вопросам миграции уже с 1998г. и на момент выявленного дисциплинарного проступка занимала должность ***, что свидетельствует о большом опыте ФИО12 в качестве сотрудника указанного отдела и о том, что с учетом ее опыта работы и занимаемой должности она не могла не знать основания и порядок разрешения обращений принимающей стороны о снятии с учета иностранных граждан с их места пребывания и об отсутствии законных оснований для использования в данной ситуации системы *** с целью внесения в нее каких-либо данных об убытии этих граждан.

Вышеуказанные действия (бездействие) ФИО2 свидетельствуют о несоблюдении добровольно принятых на себя обязательствах, предусмотренных Присягой и требованиями федеральных законов, пренебрежении в своей деятельности требования закона и интересов службы в ОВД, а также в отсутствие фактов случайного (ошибочного) совершения проступка, указывают на личную заинтересованность истца при принятии решений, что вызывает сомнение в бескорыстности и беспристрастности такого сотрудника при осуществлении возложенных на него обязанностей.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности.

По мнению суда, противопоставление личных интересов государственным и служебным, совершение проступка, порочащего его честь и достоинство как сотрудника полиции и наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, что, безусловно, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, совершенный истцом проступок обоснованно расценен начальником УМВД России по (адрес), как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок.

Нарушений порядка увольнения истца суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) от 16.08.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. *** УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Тот факт, что в отношении ФИО2 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца оснований для признания проступка, порочащим честь сотрудника полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Значимым в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения таких действий. Поскольку истец уволена со службы не в связи с совершением преступления, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции, то результат по уголовному делу не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 15 ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Приказом МВД РФ N 161.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник органов внутренних дел должен быть ознакомлен под расписку (ч. 11 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Судом установлено, что служебная проверка в отношении истца назначена начальником ГУ МВД России по Челябинской области 12.05.2017 г. на основании рапорта заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.42-48, 110).

08.06.2017г. начальником ГУ МВД России по Челябинской области срок служебной проверки продлен на 30 дней, т.е. до 10.07.2017 (л.д.111).

Служебная проверка окончена 06.07.2017 г. Заключение по результатам служебной проверки утверждено 07.07.2017 г., приказ об увольнении со службы истца издан 25.07.2017 г. С заключением служебной проверки истец ознакомлена 18.07.2017г. (л.д. 42-48), а с представлением к увольнению от 24.07.2017г. и приказом об увольнении со службы от 25.07.2017г. истец ознакомлена в день их издания – 24.07.2017. и 25.07.2017 г., соответственно (л.д.49-56).

При этом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспорен.

Суд полагает, что собранными по делу материалами, вина ФИО2 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным заключения проверки, отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы истца № 2400 л/с от 25.07.2017 г., восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула либо для применения более мягкой меры наказания, не имеется.

При этом, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца об обжаловании результатов служебной проверки от 06.07.2017 и о восстановлении на службе в прежней должности, сроков давности обращения в суд, считает необходимым отметить следующее.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

В силу ст. 391 ТК РФ, после издания приказа об увольнении и ознакомления с ним, у ФИО2 возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным, чем она и воспользовалась, обратившись 22.08.2017г. с требованиями о признании приказа об увольнении № 2400 л/с от 25.07.2017 г. незаконным. Таким образом, срок обращения в суд истцом для восстановления своего, как она полагала, нарушенного права, ею не был пропущен.

Изначально заявленное истцом требование о признании приказа об увольнении незаконным сводится к оспариванию законности ее увольнения и по существу предметом спора в этом случае является законность увольнения, в том числе и законность оснований соответствующего приказа, послуживших основанием к ее последующему увольнению со службы. Требование же об оспаривании такого основания и о восстановлении на работе неразрывно связаны с требованием об оспаривании приказа об увольнении и являются по сути производными требованиями. То обстоятельство, что истцом требования о признании заключения служебной проверки от 06.07.2017 в отношении нее незаконной и о восстановлении на службе в прежней должности в суд заявлено не было первоначально и только 20.11.2017г. было указано ею в уточненном исковом заявлении, учитывая вышеизложенное, не может расцениваться как заявленное с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. Однако, данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку при рассмотрении требований истца, суд по существу заявленных требований не усмотрел оснований к их удовлетворению. Злоупотреблений со стороны истца при уточнении исковых требований суд также не усматривает, т.к. это является правом стороны гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о признании заключения служебной проверки незаконной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина