Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении указано, что ООО «УК № 1 ЖКХ» является управляющей организацией в нежилом здании по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ). В период с 18.12.2020 г. по 30.11.2021 г. в нежилое помещение, общей площадью 52.2 кв.м (34,5+17,7), этаж 3 по адресу: <адрес>, образовалась задолженность за содержание, коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 58 230,78 рублей. Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами по делу не заключался. Предоставление коммунальных услуг ООО «УК № 1 ЖКХ» осуществляется на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, а также организациями, осуществляющими уборку прилегающей к зданию территории и мест общего пользования. 29.01.2016 г. между ООО «УК № 1 ЖКХ» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 35203т. С организацией водопроводно-канализационного хозяйства ОАО «ТЕВИС» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.03.2016 г. № 1138в. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК № 1 ЖКХ» и ООО «Спектр» заключен договор № 127 на выполнение работ по санитарному содержанию по адресу: <адрес>. Договоры являются действующими. Объем расходов по предоставлению эксплуатационных услуг определяется фактическими расходами ООО «УК № 1 ЖКХ» по содержанию прилегающей территории, инженерной системы здания, а также по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения собственника (ответчика), расположенного в вышеуказанном здании. Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению зданием, содержанию общего имущества.

Тарифы на тепловую энергию и горячую воду установлены приказами департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области 18.12.2020 г. № 767. Тарифы на питьевую воду и водоотведение установлены приказами департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 18.12.2020 г. № 827.

Ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг не исполняются.

20.12.2021 г. ответчику направлена претензия за исх. № 6812 об оплате имеющейся задолженности, полученная 12.01.2022 г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт пользования ответчиком коммунальными услугами без намерения их оплаты и при отсутствии должным образом заключенного договора расценивается как неосновательное обогащение.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в связи с продажей ответчиком нежилого помещения площадью 34,5 кв.м 01.02.2022 г. просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК № 1 ЖКХ» неосновательное обогащение за период с 18.12.2020 г. по 31.01.2022 г. в размере 72 626,94 рублей за нежилые помещения площадью 52,2 кв.м (34,5 кв.м.+17,7 кв.м.), за период с 01.02.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 9 353,53 рублей за нежилое помещение площадью 17,7 кв.м, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659,41 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на протяжении всего периода владения спорным объектом М-ны никогда не исполняли добровольно обязанность по содержанию спорного помещения, все оплаты производилась в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала, представила возражения на иск, в котором указала, что законодатель не предусмотрел порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, а также не определил, какие вопросы можно решать на собрании. Собственники помещений могут сами утвердить этот порядок на общем собрании. Если порядок созыва и проведения собрания не урегулирован собственниками, необходимо руководствоваться ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ. В частности, проводить общие собрания по вопросам, которые в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания. Выбор способа управления нежилым зданием - компетенция общего собрания собственников помещений. Решение этого собрания обязательно для собственников всех помещений в здании. Поэтому, чтобы выбрать способ управления, необходимо провести общее собрание собственников, на котором должно быть принято соответствующее решение. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Истцом, как доказательство принятия решений собственниками помещений нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были приняты ряд решений по повестке собрания, в т.ч. по вопросу 2: Выбрать ООО «УК № 1 ЖКХ» в качестве договородержателя для заключения договора на водоснабжение, водоотведение и снабжение тепловой энергией. Т.е. собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу <адрес> способ управления зданием не выбирался. Доказательств иного в суд не представлено. Решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в суде не оспорены. Истцом указано, что представление коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилое здание осуществляется на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, что не противоречит решению, принятому на собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ Однако правом на заключение договоров с организациями, осуществляющими уборку прилегающей территории и мест общего пользования или представление интересов собственников помещений нежилого здания перед третьими лицами, общее собрание собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> истца не наделяло. Полагает, что такие показатели как: подпиток по нагрузке, электроэнергия, содержание тепловых сетей, содержание территории, уборка мест общего пользования, отопление, обслуживание электрооборудования МОП, обслуживание электрооборудования эл.щитовая, содержание сетей холодного водоснабжения, ХПВ по нагрузке, подогрев по нагрузке, водоотведение не должны включаться в расчет задолженности. В материалах дела отсутствует проектная документация на спорное нежилое здание, которая позволила бы определить схему подключения системы отопления и правомерность взыскания потерь с собственников помещений. Полагает, что статьи по содержанию (тепловых сетей, территории, уборка мест общего пользования обслуживание электрооборудования МОП, обслуживание электрооборудования эл.щитовая, содержание сетей холодного водоснабжения) необходимо исключить из расчета, т.к. истцом не представлены доказательства по делегированию полномочий от лица собственников помещений нежилого здания.

Указала, что в материалах дела отсутствует расчет коммунальной услуги по отоплению (в соответствии с Правилам № 354). Простое арифметическое действие по умножению на тариф и делению на площадь, не может служить доказательство верности расчетов. А без предоставления суду дополнительной информации (S°⁶ ’S^0H’ S^HHJI) невозможно произвести контр расчет.

ХПВ по нагрузке Положения жилищного законодательства в их системном толковании в судебной практике рассматриваются, как исключающие возложение на управляющую компанию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения получателями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. В отсутствие сведений (Договора между ООО «УК № 1 ДЖКХ» и получателем услуг), взыскание ХПВ по нагрузке с ответчика (в том числе в отсутствие подтверждения неисправности ОДПУ) неправомерно.

Просила в удовлетворении исковых требованиях ООО «УК № 1 ДЖКХ» отказать частично, исключить из расчета задолженности ХПВ по нагрузке, по содержанию (тепловых сетей, территории, уборка мест общего пользования обслуживание электрооборудования МОП, обслуживание электрооборудования эл.щитовая, содержание сетей холодного водоснабжения), подпиток по нагрузке. Расчет платы за отопление произвести в соответствии с Правилами № 354.

В ходе рассмотрения дела судом оказывалось содействие стороне ответчика в истребовании документов. В ответ на запрос ООО «УК № 1 ДЖКХ» представлен отзыв на ходатайство об истребовании доказательств.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «УК № 1 ЖКХ» является управляющей организацией в нежилом здании по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Ответчику с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№, №, площадью 17,7 кв.м и 34,5 кв.м соответственно, а общей площадью 52,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (оборот л.д. 12-15).

Право собственности ответчика на нежилое помещение №А площадью 34,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Из вышеизложенного следует, что на ответчике, как собственнике нежилого помещения в нежилом здании по адресу: <адрес>, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в здании.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между ООО «УК № 1 ЖКХ» и ФИО3 не заключался.

При этом судом достоверно установлено, что ответчик знаком с положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что предоставление коммунальных услуг ООО «УК № 1 ЖКХ» осуществляется на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, а также организациями, осуществляющими уборку прилегающей к зданию территории и мест общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК № 1 ЖКХ» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №т.

С организацией водопроводно-канализационного хозяйства ОАО «ТЕВИС» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ№в.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК № 1 ЖКХ» и ООО «Спектр» заключен договор № на выполнение работ по санитарному содержанию по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные договоры являются действующими.

Тарифы на тепловую энергию и горячую воду установлены приказами департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области 18.12.2020 г. № 767.

Тарифы на питьевую воду и водоотведение установлены приказами департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 18.12.2020 г. № 827.

Объем расходов по предоставлению эксплуатационных услуг определяется фактическими расходами ООО «УК № 1 ЖКХ» по содержанию прилегающей территории, инженерной системы здания, а также по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения собственника (ответчика), расположенного в вышеуказанном здании.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению зданием, содержанию общего имущества.

Доводы ответчика о том, что правом на заключение договоров с организациями, осуществляющими уборку прилегающей территории и мест общего пользования или представление интересов собственников помещений нежилого здания перед третьими лицами, общее собрание собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ истца не наделяло, а следовательно истец необоснованно просит взыскать с ответчика стоимость указанных услуг, суд находит состоятельными, поскольку решения общего собрания никем не оспорено и является действующим. Данные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-121/2021 (2-7131/2020).

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует проектная документация на спорное нежилое здание, которая позволила бы определить схему подключения системы отопления и правомерность взыскания потерь с собственников помещений, суд находит не состоятельными, поскольку предметом рассмотрения дела является образовавшаяся задолженность.

Все доводы стороны ответчика суд расценивает как нежелание нести обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что за предыдущий период в отношении спорных объектов задолженность была взыскана решением Автозаводского районного суда по гражданскому делу № 2-121/2021 (2-7131/2020) по иску ООО «УК № 1 ЖКХ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. При рассмотрении дела ответчик также оспаривал правомерность начислений.

В силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (с учет изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. № 498), о поставке холодной воды, горячей воды тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещения, а также отведении сточных вод с 01.01.2017 г. осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоспабжающей организацией.

Доказательства заключения ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями в материалы дела не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества в случае расхождения размера расходов управляющей организации и платы одного из собственников помещений, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 № ФОб-1548/13).

Из вышеизложенного следует, что на ответчике, как собственнике нежилого помещения в нежилом здании по адресу: <адрес>, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в здании.

То обстоятельство, что ответчик не выразил своего желание на заключение договора по оказанию услуг по санитарному содержанию объекта, не освобождает его от несения расходов по их оказанию.

Таким образом, ООО «УК № 1 ЖКХ» со своей стороны исполнило обязательства по договору, коммунальные и эксплуатационные услуги предоставлены в полном объеме.

20.12.2021 г. ответчику направлена претензия за исх. № 6812 об оплате имеющейся задолженности, которая до настоящего времени не оплачена.

Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 18.12.2020 г. по 31.01.2022 г. составляет 72 626,94 рублей за нежилые помещения площадью 52,2 кв.м (34,5 кв.м.+17,7 кв.м.), за период с 01.02.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 9 353,53 рублей за нежилое помещение площадью 17,7 кв.м.

Ответчик своего контррасчета не представил, ссылаясь на отсутствие необходимых для этого данных, которые у них отсутствуют, и не предоставляются стороной истца.

Согласно пояснений представителя истца, при выставлении счета за спорный период истец не включил помещение подвала.

Расчет истца, суд находит верным.

Факт пользования ответчиком коммунальными услугами в спорных нежилых помещениях суд считает доказанным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, согласно котором обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, приходит к выводу, что отсутствие со стороны собственника нежилого помещения договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нежилом здании не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание, то управляющая компания, понесшая расходы по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании по адресу: <адрес> вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, утвержденном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина составляет 2659 рублей 41 копейку и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 1102 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 154, 158, 162 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «УК № 1 ЖКХ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Прожектор, Нюксенский района Вологодской области, паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в пользу ООО «УК № 1 ЖКХ» ИНН № неосновательное обогащение за период с 18.12.2020 года по 31.01.2022 года в размере 72626,94 рублей за нежилое помещение площадью 52,2 кв.м и 17,7 кв.м за период с 01.02.2022 года по 30.06.2022 года в размере 9353,53 рублей за нежилое помещение площадью 17,7 кв.м; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2659 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2022 г.

Судья О.Б.Иванова