Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» к ФИО19 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - ГКУ «ГУСКК») обратилось в суд с иском к ФИО11. о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указывая, что ФИО6 была принята в ГКУ «ГУСКК» на должность главного специалиста отдела проектных работ и экспертизы проектов по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела обеспечения хозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Согласно требованиям-накладным от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, накладным на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО7 приняла движимое, недвижимое имущество, являющееся объектами основных средств, а также материальные ценности согласно перечням, указанным в вышеприведенных формах первичной учетной документации.

На основании приказов ГКУ «ГУСКК» «О проведении инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена плановая инвентаризация имущества и финансовых обязательств в рамках составления годовой бухгалтерской отчетности ГКУ «ГУСКК». В соответствии с приказом ГКУ «ГУСКК» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении сроков проведения служебного расследования и проведении контрольной проверки», с целью подтверждения недостачи произведена проверка достоверности инвентаризации. По итогам указанной проверки были составлены ведомости расхождений от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, подтвердившие факт недостачи имущества истца на общую сумму 842858,38 рубля.

Таким образом, в результате недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 842858,38 рубля.

По факту недостачи истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ№ о возмещении прямого действительного ущерба. Однако, требования не исполнены.

ГКУ «ГУСКК» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере 842858,38 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, применив срок исковой давности, указав, что по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, срок исковой давности составляет 1 год. Поскольку об обнаружении ущерба истец узнал в день окончания инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против применения срока давности, представитель истца пояснил, что сроки проведения служебного расследования неоднократно переносились. Контрольная проверка с целью подтверждения недостачи проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ведомости расхождений составлены ДД.ММ.ГГГГ. Акт о результатах инвентаризации (сводный) составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость продления сроков проверки вызвана уточнением суммы недостачи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО13. была направлена претензия о возмещении прямого действительного ущерба. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок и исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, изучив представленное возражение, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 принята в ГКУ «ГУСКК» на должность главного специалиста отдела проектных работ и экспертизы проектов, о чем между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-52).

В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО9 переведена на должность начальника отдела обеспечения хозяйственной деятельности (л.д. 53), что также подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В соответствии с должностной инструкцией на начальника отдела обеспечения хозяйственной деятельности ГКУ «ГУСКК» возложены обязанности, в том числе по ведению учета товарно-материальных ценностей, их расходования и составление установленной отчетности, контроль рационального расходования и использования ТМЦ и средств, выделяемых на хозяйственные нужды учреждения (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 54).

Согласно требованиям-накладным от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 56-57), от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 32), от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 31), от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 30), накладным на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ№ – 347 наименований объектов основных средств (л.д. 17-26), от ДД.ММ.ГГГГ№ – 192 наименования (л.д. 11-15), от ДД.ММ.ГГГГ№ – 18 наименований (л.д. 16), от ДД.ММ.ГГГГ№ – 3 наименования (л.д. 29), от ДД.ММ.ГГГГ№ – 26 наименований (л.д. 27-28) ФИО10 приняла движимое, недвижимое имущество, являющееся объектами основных средств, а также материальные ценности согласно перечням, указанным в вышеприведенных формах первичной учетной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п. 21 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», п. 26 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», предметом инвентаризации является проверка и документальное подтверждение наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации.

Установлено, что на основании приказа ГКУ «ГУСКК» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении инвентаризации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация активов и обязательств Учреждения.

Приказом ГКУ «ГУСКК» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении инвентаризации», ссылаясь на большой объем инвентаризируемого имущества и финансовых активов, а также загруженность специалистов, инвентаризация продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непредставлением ответчиком сведений о фактическом местонахождении объектов, отраженных в учете и подлежащих инвентаризации, для достоверного отражения показателей в бюджетной отчетности за 2017 год по итогам инвентаризации назначено проведение служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ (приказ ГКУ «ГУСКК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования»).

Приказом ГКУ «ГУСКК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении сроков проведения служебного расследования и проведении контрольной проверки» срок служебного расследования, проводимого согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также назначено проведение контрольной проверки правильности проведения инвентаризации для подтверждения недостачи имущества учреждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ; приказом ГКУ «ГУСКК» № от ДД.ММ.ГГГГ – срок служебного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, согласно которым общая сумма недостачи составила 1385131,06 рубля.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебного расследования установлено, что указанной недостачей имущества, вверенного ФИО14., в размере 1385131,06 рубля, истцу причинен прямой действительный ущерб.

На основании приказа ГКУ «ГУСКК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении выборочной инвентаризации», в связи с поступившими пояснениями ФИО15. о фактическом местонахождении имущества, в целях подтверждения достоверности данных бухгалтерского учета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учреждением проведена выборочная инвентаризация имущества, в результате которой не представилось возможным установить фактическое наличие 1148,7 единиц имущества на общую сумму 842858,38 рубля, о чем составлен акт о результатах инвентаризации (сводный) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма прямого действительного ущерба, вызванного недостачей имущества, вверенного ФИО16., составила 842858,38 рубля.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель ил работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб работодателю в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По факту недостачи вверенного имущества ГКУ «ГУСКК» направило ФИО17. претензию от ДД.ММ.ГГГГ№ о возмещении прямого действительного ущерба в размере 842858,38 рубля (л.д. 58-59).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено применение срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, из содержания абзаца 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, работодатель имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что по результатам инвентаризации, в связи с необходимостью обеспечения полноты данных в описи по материально-ответственному лицу, истцом было назначено проведение служебного расследования на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство указывает, что на момент издания вышеуказанного приказа истцом был установлен факт недостачи имущества ГКУ «ГУСКК», вверенного ФИО18.

Таким образом, датой окончания инвентаризации, проведенной согласно приказам Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, а также от ДД.ММ.ГГГГ№, следует считать дату издания приказа ГКУ «ГУСКК» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебного расследования».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, а именно с даты выявления факта недостачи по результатам инвентаризации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку исковое заявление по заявленным требованиям предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ и в пределах срока исковой давности истец к ответчику в порядке искового производства не обращался, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» к ФИО20 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: