Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой В. Г., Д., КолесН.й Н. М., Меркуловой Е. В., Лихачевой Т. А., Росликова Г. А., И., Поломанова Ю. Н., Борисовой Э. А., А., Поповой Г. В., Куликовой Л. Е., Лонгинова И. В., Х., Бесединой Н. В., Брыкаловой Н. И., Щербаковой Г. В., Андреева Р. В., Г, Васильевой В. М., Бекова Б. С., Т., Х., Елисеевой Т. И., Безбородовой Л. П., Романова О. М., Морозовой Л. П., Сахаровой Т. Ю., М., Горешневой Л. В. к ООО «Управляющая компания -1» (третьи лица: ООО «Жилкомсервис», ПАО «СГРЦ») о признании незаконными действий по неисполнению решения общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании перечислить денежные средства собственников квартир и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Севостьянова В.Г., Д., КолесН. Н.М., Меркулова Е.В., Лихачева Т.А., Росликов Г.А., И., Поломанов Ю.Н., Борисова Э.А., А., Попова Г.В., Куликовой Л.Е., М., Лонгинов И.В., Х., Бесединой Н.В., Брыкалова Н.И., Щербакова Г.В., Андреев Р.В., Г, Васильева В.М., Беков Б. С., Т., Х., Елисеева Т.И., Безбородовая Л.П., Романов О.М., Морозова Л.П., Сахарова Т.Ю., М., Горешневой Л. В. обратились в суд с иском ООО «Управляющая компания -1» (третьи лица: ООО «Жилкомсервис», ПАО «СГРЦ») о признании незаконными действий по неисполнению решения общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании перечислить денежные средства собственников квартир и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца М. по доверенности Ч. и К., имеющие от имени истца М. полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности, отказались от исковых требований, предъявленных М. к ответчику ООО «УК-1», поскольку в ходе судебного разбирательства выявилось, что денежные средства, перечисленные М. в счет оплаты ремонта кровли, были учтены в оплату за жилищно-коммунальные услуги. Определением от 12.07.2016г. заявленный отказ от исковых требований М. принят судом и производство по делу в части иска, заявленного М., прекращено.

Истцы Севостьянова В.Г., Д., КолесН. Н.М., Меркулова Е.В., Лихачева Т.А., Росликов Г.А., И., Поломанов Ю.Н., Борисова Э.А., А., Попова Г.В., Куликова Л.Е., Лонгинов И.В., Х., Беседина Н.В., Брыкалова Н.И., Щербакова Г.В., Андреев Р.В., Г, Васильева В.М., Беков Б.С., Т., Х., Елисеева Т.И., Безбородова Л.П., Романов О.М., Морозова Л.П., Сахарова Т.Ю., М., Горешнева Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, суд учитывает, что истцы реализовали свое право, закрепленное ст. 46 Конституции РФ и ст. 48 ГПК РФ: личному участию в судебном заседании предпочли ведение дела через представителей, полномочия которых определили в надлежащем образом удостоверенной доверенности на представление и защиту их интересов в суде. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание изложенное, а также то, что в судебном заседании участвуют представители истцов, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ч. исковые требования поддержал и пояснил о том, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. В период 2014-2015гг. управлением многоквартирного дома занималась управляющая компания ООО «УК-1». Решением Промышленного районного суда <адрес> от 10.04.2015г. было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очного голосования от 30.07.2014г., повесткой дня на котором были вопросы: отчет председателя Совета многоквартирного дома по проведенному капитальному ремонту многоквартирного дома; об утверждении локального сметного расчета по капитальному ремонту кровли в размере 684858 руб.; об оплате собственниками помещений многоквартирного жилого дома денежных средств в размере 684858 руб. за выполнение работ по капитальному ремонту кровли путем включения в единый платежный документ с расчетом доли участия в финансировании в равных долях собственникам помещений в течении 7 мес., начиная с августа 2014г. по февраль 2015г. включительно, с учетом 3,25% за услуги ОАО «СГРЦ». В период рассмотрения дела судом собственники помещений многоквартирного дома в счет уплаты услуг по строке «ремонт кровли» перечислило в ООО «Управляющая компания-1» <данные изъяты> руб. 19.06.2015г. собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании выбрали для управления домом ООО УК «Жилкомсервис». Собственники обратились в ООО «Управляющая компания-1» с заявлением о пересчете и возврате денежных средств, уплаченных по строке «ремонт кровли», на основании вышеназванного решения суда. Письмом директора ООО «Управляющая компания -1» указано, что в решении суда от 10.04.2015г. не указано, куда должны быть направлены денежные средства, собранные на ремонт кровли и собственники дома должны на общем собрании решить, на какие цели будут направлены денежные средства, собранные на лицевом счете дома. С учетом данной рекомендации собственниками помещений многоквартирного <адрес> проведено собрание и принято решение: провести ремонт кровли многоквартирного дома в ближайшие время до наступления осенних дождей (третий вопрос повестки дня); утвердить сметный расчет по ремонту кровли в размере 350000 руб. (четвертый вопрос повестки дня); обратиться в ООО «УК-1» с требованием произвести всем собственникам дома перерасчет платежных документов с августа 2014г. по настоящее время в сумме 684 858 руб.; перечислить неосвоенные денежные средства с ООО «УК-1» в ООО УК «Жилкомсервис», перечисленные собственниками по платежным документам с августа 2014г. по февраль 2015г. на капитальный ремонт кровли <адрес> для использования их по назначению (ремонт кровли). Однако данное решение общего собрания ООО «УК-1» исполнено частично: произведен перерасчет только тем собственникам помещений многоквартирного <адрес>, у которых оплата за коммунальные услуги отражалась в платежных документах как оплата за капитальный ремонт кровли в сумме 150319,01 руб., в результате сума неосвоенных денежных средств составила 465861,29 руб. Истцы просят суд признать незаконными действия ООО «Управляющая компания-1» по неисполнению решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № общего собрания в форме голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, от датаг. в части перечисления неосвоенных денежных средств в сумме 465861,29 рублей с ООО «Управляющая компания-1» в ООО УК «Жилкомсервис», перечисленные собственниками по платежным документам с августа 2014г. по февраль 2015г. на капитальный ремонт кровли <адрес> для использования их по назначению (ремонт кровли); обязать ООО «Управляющая компания - 1» И. 2635085410 ОГРН 1052604295985 перечислить в ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» И. 2635813612, ОГРН 1122651020997, на р/сч. 40№ в Ставропольпромстройбанк ОАО <адрес> БИК 040702760, кор.сч. 30№, И. 2635813612, КПП 263501001, денежные средства, перечисленные собственниками по платежным документам с августа 2014г. по февраль 2015г. на капитальный ремонт кровли <адрес> в сумме 465 861,29 рублей для использования их по назначению (ремонт кровли); взыскать с ООО «Управляющая компания-1» И. 2635085410 ОГРН 4052604295985 в пользу истцов в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 947,24 рубля.

Адвокат К., представляющая интересы истцов по доверенностям и ордерам, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «УК-1», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах неявки своего представителя суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законный представитель третьего лица ООО УК «Жилкомсервис» - директор С. в судебном заседании пояснил о том, что на основании решения общего собрания об избрании управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО УК «Жилкомсервис» были заключены договоры управления многоквартирным домом. В Ставропольпромстройбанке-ОАО управляющей компании открыт счет: 40№, БИК 040702760, к/счет 30№, И. 2635813612, КПП 263501001, ОГРН 1122651020997, ОКПО 38861851, ОКАТО 07401368000, ОКВЭД 70.32.1, на который поступают денежные средства, перечисляемые собственниками помещений по оплате за жилье и коммунальные услуги. Собранные жильцами дома денежные средства на ремонт кровли не были израсходованы по назначению; данные денежные средства, перечисленные собственниками на счет предыдущей управляющей компанией, не поступали на счет ООО УК «Жилкомсервис».

Представитель третьего лица АО «СГРЦ» по доверенности З. в судебном заседании пояснила, что АО «СГРЦ» осуществляет функции по начислению и сбору платежей населения за потребленные жилищно-коммунальные услуги и иные услуги на основании действующего законодательства РФ и по поручению управляющих организаций, ТСЖ, ресурсоснабжающих организаций и иных лиц, оказывающих услуги населению, в рамках заключенных агентских договоров. 08.08.2014г. в адрес АО «СГРЦ» от ООО «Управляющая компания -1» поступило письмо исх. 587 от 08.08.2014г. с просьбой произвести начисление платежей на выполнение работ по капитальному ремонту кровли согласно протокола б/н от 30.07.2014г. в течение семи месяцев начиная с августа 2014г. по февраль 2015г. собственникам и нанимателям жилых помещений дома по <адрес> по 34,454 руб./кв.м. В соответствии с указанным поручением АО «СГРЦ» с 01.08.2014г. по 28.02.2015г. производило расчеты и сбор денежных средств для ООО «УК-1» по услуге «ремонт кровли» по МКД по адресу: <адрес>. В августе 2015г. в адрес АО «СГРЦ» от ООО «УК-1» поступили письма исх. № от 30.07.2015г. и исх. 534 от 03.08.2015г., в которых ООО «УК-1» просило предоставить информацию о собранных и перечисленных в адрес ООО «УК-1» средствах по услуге «ремонт кровли» по адресу <адрес> за период с 2014г.-2015г., а также рассмотреть возможность сделать пересчет собственникам-должникам этого МКД. С момента перехода указанного дома на обслуживание в другую управляющую компанию просило долг по услуге «ремонт кровли» в платежном документе в пользу ООО «УК-1» не указывать. На указанные письма АО «СГРЦ» был дан ответ исх. № от 14.08.2015г. о том, что с 01.08.2015г. в платежных документах информация о задолженности по услуге «ремонт кровли» указываться не будет. По вопросу перерасчета АО «СГРЦ» просило ООО «УК-1» дать конкретные поручения. 27.08.2015г. в дополнение к письму ООО «УК-1» исх. 534 от 03.08.2014г. в адрес АО «СГРЦ» от ООО «УК-1» поступило письмо исх. № от 27.08.2015г. по вопросу перерасчета по услуге «ремонт кровли» по МКД по <адрес>, в котором ООО «УК-1» просило на основании протокола № от 31.07.2015г. общего собрания собственников помещений указанного МКД снять начисления по строке «ремонт кровли» с августа 2014г. по февраль 2015г. Образовавшуюся в результате переплаты у собственником жилых помещений указанного МКД квартирам №, 6, 7, 16, 18, 19, 25, 31, 32, 33, 36, 37, 43, 46, 50, 52, 58 по строке «ремонт кроили» за период с 01.08.2015г. по 31.07.2015г. зачесть как оплату за жилищно-коммунальные услуги. В августе 2015г. «СГРЦ» по поручениям ООО «УК-1» был выполнен перерасчет по услуге «ремонт кровли» по указанному МКД, списана задолженность по квартирам №№, 6, 7, 16, 18, 19, 25, 31, 32, 33, 36, 37, 43, 46, 50, 52, 58 на сумму 221280,85 руб. В сентябре 2015г. суммы, оплаченные собственниками указанных квартир по услуге «ремонт кровли», учтены в оплату за жилищно-коммунальные услуги (в счет авансовых платежей) в соответствии с поручением «ООО УК-1» и решением собственников - протокол № от датаг. общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> расположенного по <адрес> о производстве перерасчета по услуге «ремонт кровли» по квартирам №№, 12, 13, 15, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 34, 35, 38, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 53, 55, 56, 57, 59, 60, расположенных в МКД по адресу: <адрес> в адрес АО «СГРЦ» от ООО «УК-1» не поступали, кроме 33 квартиры (собственник М.). АО «СГРЦ» не является исполнителем ЖКУ, а также не имеет договорных отношений с физическими лицами (собственниками жилых помещений, потребителями ЖКУ), касающихся исполнения ими обязанностей по оплате услуг, оказанных соответствующими исполнителями. В соответствии с п. 6.7 Агентского договора № от дата по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные и прочие услуги, заключенного между ОАО «СГРЦ» и ООО «УК-1», в случае невозможности исполнения поручения Принципала при получении указаний, которые противоречат положениям п. 2.2.1. настоящего Договора, либо если исполнение данного поручения может повлечь нарушение прав и законных интересов потребителей и (или) иных юридических лиц, Агент ответственности за свои действия (бездействия) не несет. Также в соответствии с п. 1.2. указанных Агентских договоров права и обязанности перед населением по всем действиям, совершенным Агентом по поручению Принципала в соответствии с настоящим Договором, возникают непосредственно у Принципала. Просила суд рассмотреть данное дело и вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится (в том числе) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено по делу, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>: Васильева В.М. - 1\2 долив праве общей долевой собственности на <адрес>; Севостьянова В.Г. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; Д. - <адрес>; КолесН. Н.М. - <адрес>; Меркулова Е.В. –<адрес>; Лихачева Т.А. - <адрес>; Росликов Г.А. - <адрес>; И. - <адрес>; П. - <адрес>; Борисова Э.А. - <адрес>; А. – 1/2доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; Попова Г.В. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; Куликова Л.Е. - 1/3 доли в общей долевой собственности на <адрес>; Лонгинов И.В. - <адрес>; Х. - <адрес>; Беседина Н.В. – <адрес>; Брыкалова Н.И. – <адрес>; Щербакова Г.В. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; Андреев Р.В. - <адрес>; Г - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; Беков Б.С. - <адрес>; Т. - <адрес>; Елисеева Т.И. - <адрес>; Безбородова Л.П. – <адрес>; Романов О.М. - <адрес>; Морозова Л.П. - <адрес>; Сахарова Т.Ю. - <адрес>; Горешнева Л.В. – <адрес>; М. - <адрес>; Х. - <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 0.04.2015г. установлено, что датаг. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Как следует из текста протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в форме очного голосования от 30.07.2014г., повестка дня состояла из следующих вопросов: отчет председателя Совета многоквартирного дома по проведенному капитальному ремонту многоквартирного дома; об утверждении локального сметного расчета по капитальному ремонту кровли в размере 684858 рублей; об оплате собственниками помещений многоквартирного жилого дома денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за выполнение работ по капитальному ремонту кровли, путем включения в единый платежный документ, с расчетом доли участия в финансировании, в равных долях собственникам помещений в течении 7 месяцев, начиная с августа 2014г. по февраль 2015 года включительно, с учетом 3,25% за услуги ОАО «СГРЦ».

Вышеуказанным решением суда от датаг. удовлетворено исковое заявление Д., В. , П. , Л. , З., З., З., К, К. , Борисовой Э.А., М., М., Морозовой Л.П., Г., Г., Г. , Е. , М., Лонгинова И.В., А., Е., Васильевой В.М., П., Черновой B.C., Ч., Чернова А.В., Безбородовой Л.П., Николаевой А.А., Саньковой О.В., Данченко А.В., П., Петренко И.А. к Грамматикулло С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме очного голосования от 30.07.2014г.

Однако как следует из представленных платежных документов (квитанций и чеков о принятии денежных средств ОАО «СГРЦ») за период с 01.08.2014г. по 28.02.2015г. истцами перечислено в ООО «Управляющая компания-1» в счет оплаты услуг по строке «ремонт кровли» 616180,30 руб., что также подтверждается сальдо-группировочными ведомостями АО «СГРЦ».

По делу также установлено, что 19.06.2015г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, собственники помещений МКД выбрали для управления домом ООО УК «Жилкомсервис».

31.06.2015г. собственниками помещений МКД № по <адрес> проведено общее собрание и принято решение: провести ремонт кровли многоквартирного дома в ближайшие время до наступления осенних дождей (третий вопрос повестки дня); утвердить сметный расчет по ремонту кровли в размере 350000 руб. (четвертый вопрос повестки дня); обратиться в ООО «УК-1» с требованием произвести всем собственникам дома перерасчет платежных документов с августа 2014г. по настоящее время в сумме 684 858 руб.; перечислить неосвоенные денежные средства с ООО «УК-1» в ООО УК «Жилкомсервис», перечисленные собственниками по платежным документам с августа 2014 г. по февраль 2015г. на капитальный ремонт кровли <адрес> для использования их по назначению (ремонт кровли).

По делу также установлено, что по поручению ООО «Управляющая компания-1» и в соответствии с решением общего собрания, оформленным в протоколе № от дата, в августе 2015г. АО «СГРЦ» произведенперерасчет по услуге «ремонт кровли» по многоквартирному дому, списана задолженность по квартирам №№, 6, 7, 16, 18, 19, 25, 31, 32, 33, 36, 37, 43, 46, 50, 52, 58 на сумму 150310,17 руб. В сентябре 2015г. суммы оплаченные собственниками указанных квартир по услуге «ремонт кровли» учтены в оплату за жилищно-коммунальные услуги. В результате сумма перечисленных, но неосвоенных денежных средств составила 465892,44 руб., что подтверждается сальдо-группировочными ведомостями АО «СГРЦ».

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 31 и 39 Жилищного кодекса РФ именно на собственников жилых помещений возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Принятыми в развитие положений ЖК РФ Правилами содержания собственниками общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства Постановление Правительства РФ от дата N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и(или) выполняющими работы (п. 16 Правил).

При этом в силу пп. 28 и 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств, которые в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Как следует из п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом и условиями договора.

Из представленных истцами и третьим лицом АО «СГРЦ» документов следует, в спорный период денежные средства в размере 465892,44 руб. (оставшиеся после перерасчета), поступившие по строке «ремонт кровли» от собственников помещений МКД, были перечислены в ООО «УК-1», однако доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были израсходованы ООО «УК-1» на «ремонт кровли», ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеприведенных положений жилищного законодательства, собственники помещений в многоквартирном доме при неисполнении управляющей компанией обязательств в рамках обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома вправе поставить вопрос о возврате уплаченных ими денежных средств, которые не были израсходованы на соответствующие цели.

Поскольку собственниками помещений МКД принято решение перечислить неосвоенные денежные средства с ООО «УК-1» в ООО УК «Жилкомсервис», однако ООО «УК-1» не исполняет решение собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о незаконности действий ООО «Управляющая компания-1» по неисполнению решения общего собрания собственников МКД и считает требования истцов об обязании ООО «Управляющая компания - 1» перечислить в ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» денежные средства, перечисленные собственниками по платежным документам с августа 2014г. по февраль 2015г. на ремонт кровли, подлежащими удовлетворению. При этом судом установлено, что неизрасходованная ООО «УК-1» сумма составляет 465892,44 руб., однако истцами заявлены требования об обязании ответчика перечислить денежную сумму в размере 465 861,29 рублей для использования их по назначению (ремонт кровли). Суд в силу ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований по рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем считает требования истцов подлежащими удовлетворению в отношении денежной суммы в размере 465 861,29 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком безосновательно удерживаются денежные средства истцов, на сумму указанных денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015г. по 29.02.2016г. с учетом ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска в размере 8% годовых и на основании представленного расчета истцы просят взыскать с ответчика проценты в размере 21947,24руб. Суд считает возможным положить в основу решения представленный истцами расчет, поскольку примененная истцами ставка рефинансирования в 8% годовых не превышает установленные в указанный период средние ставки банковского процента. При этом истцами заявлены требования о распределении процентов в равных долях между всеми истцами. Суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ считает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731руб. 57 коп. (с учетом правил округления до большего числа).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлина, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере 1158,42 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера.

Руководствуясь ст. 209 ГК РФ. ст.ст. 31, 39, 44, 162 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севостьяновой В. Г., Д., КолесН.й Н. М., Меркуловой Е. В., Лихачевой Т. А., Росликова Г. А., И., Поломанова Ю. Н., Борисовой Э. А., А., Поповой Г. В., Куликовой Л. Е., Лонгинова И. В., Х., Бесединой Н. В., Брыкаловой Н. И., Щербаковой Г. В., Андреева Р. В., Г, Васильевой В. М., Бекова Б. С., Т., Х., Елисеевой Т. И., Безбородовой Л. П., Романова О. М., Морозовой Л. П., Сахаровой Т. Ю., М., Горешневой Л. В. к ООО «Управляющая компания -1» (третьи лица: ООО «Жилкомсервис», ПАО «СГРЦ») о признании незаконными действий по неисполнению решения общего собрания собственников многоквартирного дома, обязании перечислить денежные средства собственников квартир и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания-1» по неисполнению решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, от датаг. в части перечисления неосвоенных денежных средств в сумме 465861,29 рублей с ООО «Управляющая компания-1» в ООО УК «Жилкомсервис», перечисленные собственниками по платежным документам с августа 2014г. по февраль 2015г. на ремонт кровли <адрес> для использования их по назначению (ремонт кровли).

Обязать ООО «Управляющая компания - 1» И. 2635085410, ОГРН 1052604295985, перечислить в ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» И. 2635813612, ОГРН 1122651020997, на р/сч. 40№, открытый в Ставропольпромстройбанк ОАО <адрес> (БИК 040702760, кор.сч. 30№, И. 2635813612, КПП 263501001), денежные средства, перечисленные собственниками по платежным документам с августа 2014г. по февраль 2015г. на капитальный ремонт кровли <адрес> в сумме <данные изъяты> 29 коп. для использования их по назначению (ремонт кровли).

Взыскать с ООО «Управляющая компания-1» в пользу Севостьяновой В. Г., Д., КолесН.й Н. М., Меркуловой Е. В., Лихачевой Т. А., Росликова Г. А., И., Поломанова Ю. Н., Борисовой Э. А., А., Поповой Г. В., Куликовой Л. Е., Лонгинова И. В., Х., Бесединой Н. В., Брыкаловой Н. И., Щербаковой Г. В., Андреева Р. В., Г, Васильевой В. М., Бекова Б. С., Т., Х., Елисеевой Т. И., Безбородовой Л. П., Романова О. М., Морозовой Л. П., Сахаровой Т. Ю., М., Горешневой Л. В. в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами по 731руб. 57 коп. каждому.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-1» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.