Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление). Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 были выполнены требования, установленные пунктом 8.5 Правил дорожного движения (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение). При рассмотрении жалобы ФИО5 судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия, составленная ИДПС ФИО1 Согласно схеме, дорога, по которой двигался автомобиль, под управлением ФИО5, является двухсторонней, с шириной проезжей части 10 метров, половина проезжей части равна 2,5 метров. На пересечении <адрес> данная дорога имеет расширение проезжей части 4,7 метра. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, местом столкновения является участок дороги на расстоянии 7,6 метра от левого края проезжей части, как указала ФИО5 Опрошенная в ходе судебного заседания ФИО5, пояснила, что начала движение на разрешающей сигнал светофора, выехав на перекресток с включенным сигналом подворотника, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, начала совершать маневр, после чего почувствовала удар. Данные объяснения согласуются с объяснениями, данными ФИО5 при составлении административного материала инспектором ДПС ФИО1, а также схемой дорожно-транспортного происшествия. Опрошенные в ходе судебного заседания второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, пояснил, что дорога, по которой двигался автомобиль под его управлением, имеет 3 полосы движения. Подъезжая к пересечению с <адрес>, он двигался параллельно автомашине, под управлением ФИО5, и увидел, что данная машина неожиданно, не включив сигнал поворота, начала поворот налево, в связи, с чем машина ФИО6 совершила столкновение с автомашиной ФИО5 Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 надлежаще выполнила свою обязанность в соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения. Упоминаний о том, что ФИО6ДД.ММ.ГГГГ двигался с включенным сигналом поворота, в материалах дела отсутствует. Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, на основании которых инспектором ДПС ФИО1 вынесено постановление в отношении ФИО5, противоречия в объяснениях, полученных от ФИО5 и ФИО6, в части нарушений ФИО5 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения инспектором не были устранены, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для указания на нарушение данного требования ФИО5 - судьей Краснооктябрьского районного суда <адрес> вынесено решение, которым постановление инспектора ДПС ФИО1 отменено, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД Российской Федерации, Главному Управлению МВД по <адрес> о взыскании убытков, связанных с расходами, в связи с производством по делу об административном правонарушении. Свои требования ФИО5 мотивировала тем, что для получения юридической помощи по делу об административном правонарушении, она обратилась к юристу, за оказание юридических услуг которой ФИО5 заплатила 15000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 6000 рублей. Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД Российской Федерации, Главного Управления МВД Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования ФИО5 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации убытков, суд пришел к выводу, что в силу статьи 1069 ГК РФ вред ФИО5 был причинен в результате незаконных действий должностного лица - инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограда ФИО1, как должностного лица федерального органа исполнительной власти. Вступившими в законную силу судебными актами установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства в действиях инспектора ФИО2: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь. В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ, Министерство финансов Российской Федерации во исполнение решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, перечислило на расчетный счёт ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6000 рублей. В статье 200 ГК РФ указано, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Следовательно, право регресса к лицу по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, а также статьей 15 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, наступает после выплаты Министерством финансов Российской Федерации гражданину суммы возмещения вреда, причиненного в результате совершенных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО1 -непосредственным причинителем вреда, незаконных действий в отношении ФИО5 Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, возместив ФИО5 причиненный сотрудником полиции ФИО2 материальный ущерб, в связи с составлением протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующего требованиям административного законодательства РФ, приобрело право обратного требования к ФИО1 В настоящее время ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в вышеуказанной должности. Просит взыскать с ФИО1 в порядке обратного требования в пользу Российской Федерации 6000 рублей, выплаченные ФИО5 по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ пот делу №.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту регистрации и жительства по адресу: <адрес>, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представил, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе - по доверенности).

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

ФИО5 обратилась к юристу, за оказание юридических услуг которой ФИО5 заплатила 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД Российской Федерации, Главного Управления МВД Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 о взыскании с Российской Федерации, в лице МВД России убытков, суд пришел к выводу, что в силу статьи 1069 ГК РФ вред ФИО5 был причинен в результате незаконных действий должностного лица - инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограда ФИО1, как должностного лица федерального органа исполнительной власти.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства в действиях инспектора ФИО1: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации во исполнение решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № перечислило на расчетный счёт ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Следовательно, право регресса к лицу по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, а также статьей 15 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, наступает после выплаты Министерством финансов Российской Федерации гражданину суммы возмещения вреда, причиненного в результате совершенных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО1 - непосредственным причинителем вреда, незаконных действий в отношении ФИО5

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере 6000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течении 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись З.К.Музраев