Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Три А», АО «ПКК «Калибр» о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Три А», АО «ПКК «Калибр», просит, с учетом уточнений, солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в сумме 72 664459,10 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что /дата/ между ООО «Логист- Сервис» (поставщик) и ООО «Три А» (покупатель) был заключен договор поставки (далее по тексту -договор поставки). Согласно п. 1.1. договора поставки, поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (далее товар, партия товара) на условиях договора поставки. Под партией понимается товар, поставляемый поставщиком по одной товарной либо товарно-транспортной накладной. В соответствии с 1.2. договора поставки, ассортимент (наименование), количество, стоимость, а также иные характеристики товара (партии) согласовываются сторонами в товарно-транспортных накладных, которые являются приложениями к договору поставки и его неотъемлемой частью, составляются на каждую конкретную партию товара, подписываются только лицами, имеющими право на подписание договора и удостоверяются печатями сторон, даже при отсутствии в них прямых ссылок на договор. Поставщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед покупателем по вышеуказанному договору, при этом покупатель в срок, указанный в п. 5.5. договора поставки, (30 календарных дней) не оплатил поставленный товар, задолженность по оплате составила 72 664459,10 руб.

/дата/ на основании договора уступки прав требований № (далее по тексту- договор цессии), ООО «Логист-Сервис» право требования по вышеуказаннному договору поставки уступило ФИО3, которой были переданы документы соответствующие на основании акта приема - передачи /дата/ Согласно условиям договора цессии, права требования от ООО «Логист-Сервис» к ФИО3 переходят с момента подписания договора цессии.

08.02.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплаты суммы основного долга в размере 72 664 459,10 руб., но до настоящего времени ответчик, данную обязанность не исполнил.

01.03.2018г. в обеспечение вышеуказанного договора поставки между ФИО3 и АО «ПКК «Калибр» заключен договор поручительства, согласно которого, поручитель принимает на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Три А» по договору поставки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ООО «Три А», АО «ПКК «Калибр», ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе судебного заседания 15.08.2018г. исковые требования, с учетом их уточнений. признал в полном объеме, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе судебного заседания (л.д. 77).

Третье лиц ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требования согласился частично, пояснил, что договор поручительства одобрялся в установленном законом порядке, как крупная сделка, однако считал сумму исковых требований завышенной, полагая, что сумма должна быть значительно меньше, около 50 000 000,00 руб.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Логист- Сервис» (поставщик) и ООО «Три А» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (далее товар, партия товара) на условиях договора поставки. Под партией понимается товар, поставляемый поставщиком по одной товарной либо товарно-транспортной накладной. В соответствии с 1.2. договора поставки, ассортимент (наименование), количество, стоимость, а также иные характеристики товара (партии) согласовываются сторонами в товарно-транспортных накладных, которые являются приложениями к договору поставки и его неотъемлемой частью, составляются на каждую конкретную партию товара, подписываются только лицами, имеющими право на подписание договора и удостоверяются печатями сторон, даже при отсутствии в них прямых ссылок на договор.

Поставщик в полном объеме выполнил свои обязательства перед покупателем по вышеуказанному договору, при этом покупатель в срок, указанный в п. 5.5. договора поставки, (30 календарных дней) не оплатил поставленный товар, задолженность по оплате составила 72 664459,10 руб.

Поставка товара на общую сумму 119 864 459,10 руб. подтверждается представленными товарными накладными № от /дата/ на сумму 3 867 351 руб.; № от /дата/ на сумму 4 656 731 руб.; № от /дата/ на сумму 3 944 497,90 руб.; № от /дата/ на сумму 3 215 920,50 руб., № от /дата/ на сумму 3 144 455,60 руб., № от /дата/ на сумму 732 334 руб., № от /дата/ на сумму 23 438 753руб., № от /дата/ на сумму 23 292 905руб., № от /дата/ на сумму 22 116 753,10 руб., № от /дата/ на сумму 16 288 248 руб., № от /дата/ на сумму 15 166 510 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Три А» и ООО «Логистик- Сервис» следует, что задолженность в пользу ООО «Логистик- Сервис» составляет 72 664 459,10 руб. (л.д. 23).

08.02.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплаты суммы основного долга в размере 72 664 459,10 руб. (л.д. 27-29), но до настоящего времени ответчик, данную обязанность не исполнил.

/дата/ на основании договора уступки прав требований №, ООО «Логист-Сервис» уступило право требования по вышеуказаннному договору поставки ФИО3 (л.д. 24-29), уведомление об уступке было направлено в адрес ООО «Три А» и получено представителем последнего 07.02.2018г. (л.д. 30).

Учитывая полное признание иска представителем ответчиков, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиками, так как оно не противоречит нормам закона, выражено представителем ответчиков добровольно, последствия данного действия сторонам разъяснены и понятны, а фактов нарушения чьих-либо прав и интересов не установлено.

Согласно ст.198 п.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, требования ФИО3 к ООО «Три А», АО «ПКК «Калибр» о взыскании задолженности по договору поставки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины полежат взысканию в равных долях, то есть по 30 000,00 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Три А», АО «ПКК «Калибр» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Три А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и АО ПКК «КАЛИБР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 задолженность по договору поставки от 10.02.2015г. в размере 72 664 459,10 руб.

Взыскать с ООО «Три А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и АО ПКК «КАЛИБР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. в равных долях, то есть по 30 000,00 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года