Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха(Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д. единолично, при секретаре Румянцевой О.А., с участием помощника прокурора города Якутска Бердюгиной А.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7 ФИО3 по доверенности от 20.03.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Якутскэкосети» о признании приказов работодателя от 24.01.2020 г. №10-о «О дисциплинарном взыскании», от 07.02.2020г. №12-о «О дисциплинарном взыскании», от 10.02.2020г. №13-о «О дисциплинарном взыскании», от 14.02.2020 г. №11-к/у, от 2 марта 2020 года №18-о « О внесении изменений в приказ №11-к/ от 14.02.2020 года незаконными и их отмене, восстановлении на работе в должности ___, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 07.10.2019г. до 14.02.2020г. в должности ___. Приказом работодателя №11 –к/у от 14.02.2020г. с ним расторгнут трудовой договор по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, РФ, а именно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно приказу основанием для увольнения являются: приказ № 10-о от 24.01.2020г. «О дисциплинарном взыскании», приказ № 12-о от 07.02.2020 «О дисциплинарном взыскании», приказ № 13-о от 10.02.2020 «О дисциплинарном взыскании». С вышеуказанными приказами он не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. По первому приказу № 10-о от 24.01.2020 года считает, что поручение касающееся его трудовых функций выполнено им совместно с ФИО4 в срок. В приказе в качестве оснований указаны приказ о проведении служебной проверки и заключение служебной проверки, с которыми истец не ознакомлен. По второму приказу 10.02.2020г. №13-о от 7 февраля 2020 года поручение исполнено в полном объеме о чем информирован начальник транспортного отдела ФИО5 По Камазу 65115 поручение не выполнено в связи с тем, что машина выезжала на линию, его вины нет. В приказе в качестве оснований указаны приказ о проведении служебной проверки и заключение служебной проверки, с которыми истец не ознакомлен. По третьему приказу №13 от 10.02. 2020 года поручение им выполнено в той части, выполнение которой зависело от него так как автомашины находились на линии продиагностировал только две автомашины и истцу не обеспечили условия труда.

В приказе в качестве основания указаны приказ о проведении служебной проверки и заключение служебной проверки, с которыми истец не ознакомлен. По четвертому приказу от 11-к/у от 14.02.2020 года не согласен так как уволили его за ранее совершенные дисциплинарные проступки по которым он уже понес наказания. В связи с чем, просит признать приказы работодателя от 24.01.2020 г. №10-о «О дисциплинарном взыскании», от 07.02.2020г. №12-о «О дисциплинарном взыскании», от 10.02.2020г. №13-о «О дисциплинарном взыскании», от 14.02.2020 г. №11-к/у, незаконными и отменить, восстановить на работе в должности автоэлектрика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В суде истец ФИО1 и представитель истца ФИО6, иск уточнили и просят о признать приказы работодателя от 24.01.2020 г. №10-о «О дисциплинарном взыскании», от 07.02.2020г. №12-о «О дисциплинарном взыскании», от 10.02.2020г. №13-о «О дисциплинарном взыскании», от 14.02.2020 г. №11-к/у, от 2 марта 2020 года №18-о « О внесении изменений в приказ №11-к/ от 14.02.2020 года» незаконными и отменить, восстановить истца на работе в должности ___, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В суде представитель ответчика ФИО7 считает иск необоснованным и просит в иске отказать.

В суде помощник прокурора города Якутска Бердюгина А.А. считает иск необоснованным и просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора города Якутска Бердюгиной А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 07.10.2019г. до 14.02.2020г. в должности автоэлектрика. Приказом работодателя №11 –к/у от 14.02.2020г. с ним расторгнут трудовой договор по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей. Приказом работодателя от 2 марта 2020 года №18-о внесены изменения в приказ №11-к/ от 14.02.2020 года в раздел основание, где указано основанием для увольнения считать докладные письмо начальника транспортного отдела ФИО5 от 12.02.2020 года, докладное письмо старшего диспетчера ФИО8 от 12.02.2020 года, приказ № 10 от 24.01.2020 года, приказ № 12 от 07.02.2020 года, приказ №13-о от 10.02.2020 года.

Приказом работодателя от 24.01.2020 года № 10-0 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением должностных обязанностей автоэлектрика. Факт и вина истца в совершении дисциплинарного проступка подтверждается докладной запиской начальника транспортного отдела ФИО5, протоколом еженедельного совещания транспортного отдела №1-п от 13.01.2020, листом ознакомления работников с протоколом еженедельного совещания транспортного отдела от 13.01.2020, приказом работодателя от 21.01.2020 № 09-р о проведении служебной проверки, уведомлением о предоставлении объяснений от 21.01.2020 года, актом об отказе работника от предоставления объяснений от 23.01.2020 года, заключением по результатом служебной проверки от 24.01.2020 года и другими материалами дела. С данным приказом о дисциплинарном взыскании ФИО1 был ознакомлен под роспись, о чем имеется отметка в ознакомлении с приказом. Из докладной записки начальника транспортного отдела ФИО5 следует, что ФИО1 13.01.2020 проигнорировал порученное ему письменное протокольное поручение и не предоставил список транспортных средств, на которых нужно установить желтый проблесковый маяк и список транспортных средств, на которых необходимо установить зуммера (наружный сигнал заднего хода). От дачи объяснения ФИО1 отказался, о чем был составлен акт об отказе работника о предоставления объяснений. Дисциплинарное взыскание в виде замечания применено работодателем обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка и срока его наложения.

Приказом работодателя от 07.02.2020 года № 12-0 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей автоэлектрика произвести ремонт электрооборудования на специализированной технике, и произвести техническое обследование специализированной техники после дорожно-транспортного происшествия дтп, произвести ремонт электрооборудования. Факт и вина истца в совершении дисциплинарного проступка подтверждается докладной запиской начальника транспортного отдела ФИО5 от 29.01.2020 года, протоколом еженедельного совещания у начальника транспортного отдела № 6-п от 27.01.2020 года, листом ознакомления работников с протоколом еженедельного совещания транспортного отдела №6 от 27.01.2020 года, приказом работодателя от 31.01.2020 о проведении служебной проверки, уведомлением о предоставлении объяснения от 31.01.2020 года, актом об отказе работника от предоставления объяснений от 07.02.2020 года, заключением по результатом служебной проверки от 07.02.2020 года. С данным приказом о дисциплинарном взыскании ФИО1 был ознакомлен под роспись, о чем имеется отметка в ознакомлении с приказом. Из докладной записки начальника транспортного отдела ФИО5 следует, что ФИО1 протокольным поручением в срок до 27.01.2020 было поручено произвести ремонт электрооборудования на специализированные техники КАМАЗ 53215 с г/н <***>, КАМАЗ 65115 с г/н <***>, техническое обследование специализированной техники после ДТП на предмет технической исправности и пригодности электрооборудования к дальнейшей эксплуатации, ремонт электрооборудования транспортного средства МАЗ-5340 с г/н <***>. До 29.01.2020 указанные поручения ФИО1 не выполнил. От дачи объяснения ФИО1 отказался, о чем был составлен акт об отказе работника о предоставления объяснений. Дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено работодателем обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка и срока его наложения.

Приказом работодателя от 10.02.2020 № 13-0 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей автоэлектрика произвести ремонт выявленных неисправностей электрооборудования на специализированной технике. Факт и вина истца в совершении дисциплинарного проступка подтверждается докладной запиской начальника транспортного отдела ФИО5 от 23.01.2020 года, протоколом еженедельного совещания у начальника транспортного отдела от 21.01.2020, приказом работодателя от 03.02.2020 о проведении служебной проверки, докладным письмом старшего диспетчера ФИО8 от 23.01.2020 года, уведомлением о предоставлении объяснений, актом об отказе работника от предоставления объяснений, заключением по результатом служебной проверки от 04.02.2020 года и другими материалами дела в совокупности. С данным приказом о дисциплинарном взыскании ФИО1 был ознакомлен под роспись, о чем имеется отметка в ознакомлении с приказом. Из докладной записки начальника транспортного отдела ФИО5 следует, что ФИО1 не выполнил в срок до 22.01.2020 письменное протокольное поручение № 3-П от 21.01.2020, а именно не произвел техническое обследование специализированной техники на предмет технической исправности и пригодности электрооборудования к дальнейшей эксплуатации, по итогам обследования не предоставил письменного отчета, не произвел ремонт выявленных неисправностей электрооборудования на специальных техниках: Камаз 53215 с г/н <***>, Камаз 53215 с г/н <***>. Маз 4380 с г/н <***>, Маз 4380 с г/н <***>, Газ 3309 с г/н <***>, таким образом не исполнил свои должностные обязанности. Из докладного письма старшего диспетчера ФИО8, следует, что 23.01.2020 мусоровоз марки Камаз 53215 с г/н <***> не выехал на линию по Сайсарскому округу ввиду неисправности электронного спидометра. Из служебной записки механика ФИО9, следует, что не выпустил на линию транспортное средство марки Камаз 532145 с г/н <***> в связи с неисправным состоянием электронного спидометра. Согласно п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.01.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» неисправность спидометра является основанием для запрета эксплуатации транспортных средств. От дачи объяснения ФИО1 отказался, о чем был составлен акт об отказе работника о предоставления объяснений. Дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено работодателем обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка и срока его наложения.

Приказом работодателя от 14.02.2020 №11-к/у ФИО1 был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Основанием для увольнения ФИО1 явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившимся в неисполнении протокольного поручения начальника транспортного отдела от 10.02.2020 года, а именно произвести диагностику специальной техники: МАЗ —5337 с г/н М674ЕУ14;МАЗ—5337 с г/н М643КВ14;МАЗ—6303 с г/н А482РУ154;МАЗ— 5340 с г/н <***>;МАЗ-5340 с г/н М422К0750 на предмет исправности электрооборудования, (электронные спидометры), по итогам обследования предоставить письменный отчет начальнику транспортного отдела, а также произвести ремонт выявленных неисправностей спидометров со сроком до 11.02.2020. В связи с невыполнением указанного поручения спец. техника МАЗ- 5340 с г/н 750 12.02.2020 не выехала на линию, что привело к ухудшению санитарного Гагаринского и Строительного округов, простою водителя. Факт и вина истца в совершении дисциплинарного проступка подтверждается протоколом еженедельного совещания у начальника транспортного отдела от 10.02.2020 года, листом ознакомления с протоколом еженедельного совещания у начальника транспортного отдела, докладным письмом начальника транспортного отдела ФИО10 от 12.02.2020 года, служебной запиской автомеханика ФИО9 от 11.02.2020 года, докладной запиской старшего диспетчера ФИО8 от 12.02.2020 года, объяснением ФИО1 от 13.02.2020 года и другими материалами дела в совокупности. Довод истца о не указании состава дисциплинарного проступка в приказе об увольнении, составленного по унифицированной форме, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен и подтверждается материалами дела. Приказом работодателя от 2 марта 2020 года №18-о « О внесении изменений в приказ №11-к/ от 14.02.2020 года внесено изменение в раздел основание приказа в связи с технической ошибкой указано считать основанием для увольнения: докладное письмо ФИО5 от 12.02.2020 года, докладное письмо старшего диспетчера ФИО8 от 12.02.2020 года, заключение по результатам проверки от 14.02.2020 года, приказ №10 от 24.01.2020 года, приказ №12 от 07.02.2020 года, приказ №13 от 10.02.2020 года. Данный приказ работодателя об устранении технической ошибки не является существенным нарушением прав, свобод и интересов истца. В суде истец по всем оспариваемым приказам работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности не отрицает, что действительно ему давались на исполнение со сроками поручения по его трудовым обязанностям, но с которыми он не согласен по причине их частичного или полного исполнения. При этом истец относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих данный довод суду не представил и в материалах дела их не имеется. Со всеми оспариваемыми приказами истец ознакомлен, основания для привлечения истца к ответственности за нарушение трудовой дисциплины у работодателя имелись, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» к ООО «Якутскэкосети» о признании приказов работодателя от 24.01.2020 г. №10-о «О дисциплинарном взыскании», от 07.02.2020г. №12-о «О дисциплинарном взыскании», от 10.02.2020г. №13-о «О дисциплинарном взыскании», от 14.02.2020 г. №11-к/у, от 2 марта 2020 года №18-о « О внесении изменений в приказ №11-к/ от 14.02.2020 года незаконными и их отмене, восстановлении на работе в должности автоэлектрика, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Д. Филиппов