Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился с иском к ЗАО "...." о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 261 693 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26 267,43 руб., указав в обоснование иска, что ООО ".....", правопреемником которого в силу заключенного договора цессии является ФИО3, по договору подряда, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выполнило работы по монтажу и пусконаладочным работам вентиляционной системы северного крыла гостиницы <данные изъяты> стоимостью 1 341 693 руб. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке работ, подписанных ответчиком без замечаний. Выполненные работы оплачены ответчиком частично, долг составляет 261 693 руб. Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в установленные договором сроки, то просил взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму долга 261 693 руб. Кроме того, просил возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) поддержала указанные исковые требования по заявленным основаниям, категорически не согласившись с доводами представителя ответчика о якобы имеющихся недостатках в выполненных работах, полагая их недоказанными.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях привела следующие доводы:

- ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку подрядчиком не являлся, работы не выполнял, а договор цессии является незаконным,

- подрядчик- ООО "....." выполнило работы со скрытыми недостатками по качеству, что обнаружилось в процессе эксплуатации вентиляционной системы в зимнее время года, недостатки подрядчиком не были устранены, в связи с чем оплата долга не производится до устранения недостатков.

Представитель третьего лица- ООО "....." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "...." (заказчик), с одной стороны, и ООО "....." (подрядчик), с другой стороны, был заключен договор строительного подряда на монтаж и пусконаладочные работы вентиляционной системы северного крыла гостиницы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГООО "....." приняло на себя обязательство выполнить указанные работы в соответствии с технической документацией (п. 1.3 договора) и сдать выполненные работы заказчику по акту приемки (п. 3.6, 3.7 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен срок исполнения договора: с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ.

Общество (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить их по цене, установленной договором в течение 5 рабочих дней с момента передачи работ (пункты 2.3.2, 2.3.4, 4.6).

Согласно подписанному сторонам сметному расчету к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по договору составляет 1 341 693 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Положения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают как промежуточную, так и окончательную сдачу-приемку результата выполненных подрядчиком работ.

Как следует из промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "....." во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы сметной стоимостью 431 868 руб. и 909 825 руб. (соответственно), что составляет в сумме 1 341 693 руб.

Указанные акты подписаны представителями заказчика и подрядчика без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Стоимость выполненных и принятых по актам промежуточной приемки работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 431 868 руб. и на сумму 909 825 руб. (дата не указана).

Справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны заказчика генеральным директором Общества без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ произведено комиссионное испытание вентиляционного оборудования с участием представителей заказчика и подрядчика, о чем составлен акт. Как следует из акта система приточной вентиляции прошла обкатку в течение 72 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение комиссии: требования к оборудованию по его сборке и монтажу соблюдены, неисправностей в работе не обнаружено. Акт испытаний подписан представителями сторон без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ представителями заказчика и подрядчика подписан акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, согласно которому система приточной вентиляции, смонтированная в северном крыле гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признано готовой к эксплуатации. Дефекты изготовления и монтажа оборудования не выявлены.

Акт рабочей комиссии подписан со стороны ответчика ФИО1, который, как пояснил представитель ответчика, является руководителем службы эксплуатации ЗАО "...." и имел полномочия на приемку работ.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента подписания акта испытаний и акта рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ результат выполненных работ был принят ответчиком (заказчиком), при этом на стороне ответчика возникло денежное обязательство перед подрядчиком- ООО "....." по оплате принятых работ в срок, определенный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта.

Общество оплатило ООО "....." стоимость принятых работ в общей сумме 1080000 руб., что следует из актов сверки взаиморасчетов, и представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, долг составляет:

1 341 693 руб. – 1 080 000 руб. = 261 693 руб.

По договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГООО "....." передало ФИО3 права требования задолженности к ЗАО "...." по указанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об уступке направлено ответчику и им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Договор цессии заключен после исполнения договора подряда и подписания акта приемки работ.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не ограничивал право подрядчика, выполнившего работы, уступить право (требование) другому лицу.

Следовательно, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит императивным нормам гражданского законодательства, оснований считать его ничтожным у суда не имеется.

Спор не связан с осуществлением ФИО3 предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции.

Ответчик основывает свои возражения на том обстоятельстве, что после приемки выполненных работ были выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации вентиляционной системы в зимнее время года.

Ответственность подрядчика за качество выполненных работ определяется положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Особенности ответственности подрядчика по договорам строительного подряда предусмотрена положениями ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Защита нарушенного или оспоренного права осуществляется судом (ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем предъявления иска.

Ответчик с вышеуказанными требованиями путем предъявления самостоятельного или встречного иска к подрядчику – ООО "....." либо к ФИО3 не обращался, при этом суду не ясно, какое именно правомочие намерен реализовать ответчик, поскольку в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены альтернативные правомочия заказчика.

Доводы представителя ответчика о недостатках выполненных работ сводятся к процессуальным возражениям.

Вместе с тем, в процессуальную обязанность истца (подрядчика) входит доказывания факта сдачи выполненных работ подрядчику, что является условием возникновения обязанности заказчика по оплате работ. Данную процессуальную обязанность по доказыванию истец исполнил, предоставив относимые и достаточные доказательства исполнения подрядного обязательства.

Ответчик как заказчик определенных требований к истцу из числа названных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Помимо указанного, в процессуальную обязанность ответчика входит доказывание факта нарушения подрядчиком условия о качестве выполненных работ.

По смыслу положений ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ по договору строительного подряда (предметом рассматриваемого договора являлась реконструкция системы вентиляции гостиницы, то есть строительные работы) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду акт освидетельствования приточной системы <данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 1 которого следует, что была произведена попытка запуска системы вентиляции, запуск не удался, вентиляционная система находится в нерабочем состоянии.

Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не принимается судом как допустимое и относимое доказательство, поскольку из его содержания невозможно установить, где именно находится освидетельствованная вентиляционная система. Освидетельствование произведено без участия представителя подрядчика.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза для разрешения следующих вопросов:

Соответствуют ли фактически выполненные работы по монтажу и пуско-наладочным работам вентиляционной системы северного крыла гостиницы <данные изъяты> условиям договора № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "...." и ООО ".....", проектно-сметной документации, обязательным техническим нормам и правилам?

Если нет, то каковы причины недостатков (недоделок) указанных работ, были ли нарушены правила и условия приемки вентиляционной системы и ее эксплуатации?

Каков объем работ по устранению недостатков (недоделок) и их стоимость?

Судебный эксперт- ФИО2 направил суду мотивированное сообщение о невозможности дать заключение, указав на то обстоятельство, что сторонами не представлена документация, содержащая технические характеристики вентиляционной системы, что делает невозможным оценить соответствие установленного оборудования требуемым параметрам вентиляционной системы.

Как пояснили стороны в судебном заседании, проектная документация на вентиляционную систему отсутствует, подрядчику для производства работ она не передавалось.

Заключенный между сторонами договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не определяет каких-либо технических характеристик вентиляционной системы северного крыла гостиницы <данные изъяты>, а также не предусматривает передачу заказчиком подрядчику проектной документации. Из п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик передает подрядчику лишь поэтажные чертежи здания и экспликацию помещений, что, очевидно, никоим образом не определяет технические характеристики предмета договора подряда. Разработка проектной или иной технической документации на подрядчика в силу договора не возлагалась.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий заключенного договора подряда.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга за выполненные и принятые заказчиком работы подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика расчет основного долга в сумме 261 693,00 руб. не оспаривал.

Сторона договора, не исполнившая в срок, определенный договором, денежное обязательство, несет ответственность по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы приняты заказчиком- ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты по договору- 5 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском- 8,25%,

Количество дней в периоде- 418 (из расчета 30 дней в полном месяце и 360 дней в полном году),

Сумма процентов: 261 693 руб. * 8,25 % * 418 дн./ 360 дн. = 25 068,00 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты подлежат удовлетворению частично в сумме 25 068 руб.

Госпошлина по делу составляет 6067,61 руб. и по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "...." в пользу ФИО3 основной долг в размере 261 693 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 25 068 руб., судебные расходы– 6067 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н.Соловьев