Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» (далее - КПК) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование указав, что 16.11.2011 между КПК и ФИО1 заключен договор займа № ***, по условиям которого ему предоставлен заем в сумме 385 000 рублей, на срок до 16.06.2014 под 24% годовых, с оплатой 24% годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику, начиная с 16.07.2011. В обеспечение исполнения обязательств 16.06.2011 КПК заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО3 и ФИО2 Заемщик систематически нарушал установленный график платежей, самостоятельно изменял суммы данных платежей, нарушая периодичность оплаты, в связи с чем образовалась задолженность в размере 355189 рублей по основному долгу и 151046 рублей по начисленным и неоплаченным процентам. Сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 101695 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался по адресу, указанному в иске, который соответствует адресу регистрации по месту жительства, в том числе посредством телефонной связи, однако в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении разбирательства по делу им не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 иск не признал, полагая, что заемщик ФИО1 ввел его в заблуждение относительно цели займа, поскольку данные денежные средства были предназначены для покупки автомобиля и предъявления паспорта транспортного средства в КПК для залога. Заключение договора поручительства не оспаривал.

Ответчик ФИО2 иск признал, просил суд установить дату погашения заемных денежных средств, начиная с 16.04.2014, так как в настоящее время финансовое положение не позволяет ему исполнить решение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между КПК и ФИО1 заключен договор займа № ***, по условиям которого ему предоставлен заем в сумме 385 000 рублей, на срок до 16.06.2014 под 24% годовых, с оплатой 24% годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику, начиная с 16.07.2011 (л.д. 8-10, 18).

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме (л.д. 31).

В нарушение условий взятых на себя обязательств и положений ст.807 ГК РФ заемщик ФИО1 допускал неоднократное, систематическое нарушение условий договора по возврату денежных средств, уплате процентов.

До настоящего времени обязательства не исполнены.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств между КПК и ФИО2, ФИО3 16.06.2011 заключены договоры поручительства (л.д. 11-14, 15-19).

Согласно условиям договоров поручительства ответчики обязались перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, в том числе суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки согласно графику платежей.

Заключение данных договоров ответчиками не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Суд находит неубедительными доводы ответчика ФИО3 о заключении договора поручительства под условием возвратности заемных денежных средств путем обращения залога на транспортное средство, поскольку договорами займа, поручительства данные условия не предусмотрены, договор залога транспортного средства с ФИО1 не заключался, цели выдачи займа в договоре не указаны.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа в настоящее время состоит из суммы основного долга - 355189 рублей и процентов - 151046 рублей (л.д. 37, 38). Размер задолженности, представленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Право на взыскание неустойки и ее размер предусмотрены договором займа, сумма неустойки составляет 101695 рублей.

Суд учитывает, что размер неустойки не превышает сумму основного долга, является обоснованным и соразмерным нарушенному обязательству.

Разрешая заявленные требования, суд не принимает доводы ответчика ФИО2 и не находит оснований для установления даты начала исполнения решения суда с даты окончания срока действия договора займа – 16.04.2014.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая указанные процессуальные положения, разрешение данного вопроса возможно путем предъявления ответчиками заявления об отсрочке или рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу КПК подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3093 рубля 10 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительного кооператива «Народный кредитъ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительного кооператива «Народный кредитъ» 355189 рублей сумму основного долга по договору займа, 151046 рублей сумму начисленных и неоплаченных процентов, 101 695 рублей неустойки, всего – 607930 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительного кооператива «Народный кредитъ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3093 рубля 10 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : З.И. Пулатова. Решение не обжаловано.