Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-542/21 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса к Л.М.В., В.Е.Ю., третье лицо – А.С.И., М.А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К.А.А., о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице филиала – Центр розничного и малого бизнеса (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Л.М.В., В.Е.Ю. о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба, ссылаясь на то, что датаЛ.М.В. была принята в АО «Россельхозбанк» на должность ведущего операциониста, с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, также датаВ.Е.Ю. была принята в АО «Россельхозбанк» на должность ведущего операциониста, с работником был заключен договор о полной материальной ответственности. На момент подачи иска и рассмотрения его судом Л.М.В., В.Е.Ю. уволились из АО «Россельхозбанк».

Как указал истец, дата в подразделение АО «Россельхозбанк» (операционный офис ОО №, положенный по адресу -....-) обратилось лицо, предъявившее паспорт имя Ш.А.В. (год рождения: дата, место рождения: -....-, зарегистрирован по адресу: -....-, паспорт серии: -....-, выдан ТП Отдела УФМС России по Санкт-Петербург и -....- в -....-дата) и представил доверенность от дата№, от имени А.С.И. (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами на счетах №, №, №, в том числе совершать по ним операции: снимать/вносить денежные средства, переводить их на иные га/вклады, закрывать счета/вклады, заключать и подписывать дополнительные соглашения о пролонгировании договоров счета/вклада, получать выписки по ним. Указанное лицо по паспорту на имя Ш.А.В. в этот же день – дата, подал два заявления на разовое перечисление денежных средств со счетов вклада № и № в размере 2.067.703 руб. 03 коп. и 1.138.077 руб. 55 коп. на текущий счет № в результате чего на счете пи консолидированы денежные средства в размере 3.114.905 руб. 99 коп., при этом договоры вкладов, открытых на имя А.С.И. (третьего лица), были закрыты согласно условиям. Указанные заявления приняла старший менеджер-операционист ОО №В.Ю.Ю. (ответчик), после чего передала их на контроль ведущему менеджеру-операционисту ОО №Л.М.В.

В дальнейшем старшим менеджером операционистом В.Е.Ю. был сформирован дата расходный кассовый ордер № для выполнения расходной операции по счету № на сумму 100.000 руб. 00 коп., контроль которого был осуществлен ведущим менеджером операционистом Л.М.В., а денежные средства были выданы лицу по паспорту Ш.А.В. наличными кассиром К.С.Г.

Также, как указал истец, старший менеджер операционист В.Е.Ю., также приняла дата от лица по паспорту Ш.А.В. заявление на разовое перечисление денежных средств со счета № в размере 3.104.405 руб. 99 коп. на счет №, открытый дата в подразделении АО «Россельхозбанк» (операционный офис № Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк») на имя Ш.А.В. Указанная расходная операция осуществлена при контроле ведущего менеджера-операциониста ОО№Л.М.В.

По мнению истца, в силу ч.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, т.е. деньги поступили во владение лицу, представившему паспорт Ш.А.В. В дальнейшем денежные средства получены лицом, представившему паспорт Ш.А.В., датой дата по расходно-кассовому ордеру № в размере 1.800.000 руб. 00 коп. и датой дата по расходно-кассовому ордеру № в размере 1.214.905 руб. 99 коп.

В дальнейшем владелец вкладов А.С.И.(третье лицо) обратился в АО «Россельхозбанк» датой дата с заявлением о переоформлении вкладов на счетах №, №, №, когда узнал, указанные вклады закрыты, а денежные средства получены неизвестным ему лицом.

В ходе проверки, проведенной АО «Россельхозбанк», по заявлению А.С.И. (третьего лица) было установлено, что доверенность от дата№, от имени А.С.И. (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами на счетах №, №, № содержит недостоверные паспортные данные А.С.И. (третьего лица), а именно: дата выдачи паспорта в доверенности указана – дата (дата) вместо правильного – дата; наименование органа, выдавшего паспорт, в доверенности указано – ОВД Кузьминки УВД ЮВАО -....-, вместо правильного – ОВД «Кузьминки» -....-.

В связи с чем, АО «Россельхозбанк» было принято решение выплатить А.С.И. (третьему лицу) денежные средства по вкладам на счетах №, №, № с процентами по вкладам на дату дата в размере 3.496.778 руб. 84 коп.

По мнению истца, выплата указанных денежных средств в размере являются прямыми убытками АО «Россельхозбанк», причинёнными по вине работников Л.М.В., В.Е.Ю., с которыми АО «Россельхозбанк» заключило договор о полной материальной ответственности.

В связи с чем, в соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ истец АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с Л.М.В. ущерб, причиненный по вине работника, в размере 1.748.389 руб. 42 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Также в соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ истец АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с В.Е.Ю. ущерб, причиненный по вине работника, в размере 1.748.389 руб. 42 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Ч.А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Л.М.В. и ее представитель по доверенности П.О.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

В.Е.Ю. и ее представитель по доверенности Л.Г.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

В обосновании своих возражений ответчики указали, что Л.М.В. и В.Е.Ю. были приняты в АО «Россельхозбанк» на должности ведущего операциониста, с работниками были заключены договоры о полной материальной ответственности. Ответчики не оспаривали тот факт, что дата как операционисты Л.М.В. и В.Е.Ю. на основе доверенности от дата№, от имени А.С.И. (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами на счетах №, №, №, оформили документы на выдачу лицу, указанному в доверенности – Ш.А.В., на получение наличными денежными средствами в размере 100.000 руб. 00 коп., а также о перечислении денежных средств на общую сумму в размере 3.014.905 руб. 99 коп. на счет Ш.А.В., открытый в операционном офисе № Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Однако, как указали ответчики, в их действиях отсутствуют умысел на причинение ущерба работодателю.

По мнению ответчиков, указанная доверенность от дата№ от имени А.С.И. (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами на счетах №, №, №, была удостоверена М.А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К.А.А., данная доверенность на момент подачи иска в суд и рассмотрения дела судом не отменена, не оспорена и не признана недействительной. Указанное обстоятельство, по мнению ответчиков, указывает на недобросовестное поведение А.С.И. (третьего лица).

Также представители ответчиков указали, что сведения о клиентах АО «Россельхозбанк» вносятся в систему ИБС «БИСквит», где отмечаются паспортные данные клиентов. В соответствии с внутренними локальными актами АО «Россельхозбанк» работники при совершении денежных операций по счетам клиентов банка обязаны сверять паспортные данные со сведениями, хранящимися в системе ИБС «БИСквит». Как указали представители ответчиков, АО «Россельхозбанк» не обеспечило надлежащую сохранность сведений о паспортных данных А.С.И. (третьего лица), внесенных в систему ИБС «БИСквит», что привело к искажению сведений о паспорте А.С.И. (третьего лица) при проверке полномочий по доверенности от дата№ от имени А.С.И. (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами. По мнению представителей ответчиков, ненадлежащая сохранность сведений о паспортных данных А.С.И. (третьего лица), внесенных в систему ИБС «БИСквит», со стороны АО «Россельхозбанк» не может быть вменена в вину ответчикам Л.М.В. и В.Е.Ю., что также исключает наличие виновных действий со стороны ответчиков при совершении денежных операций по счетам №, №, № на основе доверенности от дата№ от имени А.С.И. (третьего лица).

Представители ответчиков также указали, что по заявлению АО «Россельхозбанк» было возбуждено в СО ОМВД России по району Северное Тушино -....- уголовное дело по факту хищения у АО «Россельхозбанк» путем мошенничества денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 3.114.905 руб. 99 коп. (постановление следователя СО ОМВД России по району Северное Тушино -....- от дата№), при этом в рамках данного уголовного дела заявлен гражданский иск и АО «Россельхозбанк» признано гражданским истцом. Как указали представители ответчиков, возбуждение данного уголовного дела лишает АО «Россельхозбанк» право требовать возмещение ущерба, причиненного работниками, поскольку, как указали представители, ответчиков, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата), при возбуждении уголовного дела возмещение происходит в рамках уголовного дела с лица, чьими преступными действиями фактически причинен ущерб. По мнению представителей ответчиков, не допускается двукратное возмещение вреда с работников и одновременно в рамках уголовного дела.

Кроме того, ответчики указали, что АО «Россельхозбанк» при подаче иска к Л.М.В., В.Е.Ю. о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба, истцом пропущен годичный срок исковой давности, который должен исчисляться с даты обращения А.С.И. (третьего лица), имевшего место датой дата, тогда как с настоящим иском АО «Россельхозбанк» обратилось в Истринский городской суд -....- датой дата.

Л.М.В. и ее представитель по доверенности П.О.В., а также В.Е.Ю. и ее представитель по доверенности Л.Г.А. в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Третье лицо – А.С.И., дата г.р., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – М.А.А., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К.А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.248 Трудового кодека РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от дата№ (т.1 л.д.13-18) и приказу от дата№-к (т.1 л.д.20) Л.М.В. была принята в АО «Россельхозбанк» на должность ведущего операциониста.

Впоследствии с Л.М.В. был заключен новый трудовой договор от дата№ (т.1 л.д.22-27) о принятии в АО «Россельхозбанк» на должность ведущего операциониста (операционный офис ОО №, положенный по адресу г. -....-).

Согласно договору о полной материальной ответственности от дата (т.1 л.д.42-43) между АО «Россельхозбанк» (работодателем) и Л.М.В. (работником) был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему имущества.

Согласно приказу от дата№-к (т.1 л.д.30) Л.М.В. была уволена из АО «Россельхозбанк» (операционный офис ОО №, положенный по адресу -....-) по инициативе работника (по собственному желанию).

Из материалов дела также следует, что согласно трудовому договору от дата (т.1 л.д.51-56) и приказу от дата№-к (т.1 л.д.62) В.Е.Ю. была принята в АО «Россельхозбанк» на должность ведущего операциониста.

Согласно приказу от дата№-к (т.1 л.д.64) В.Е.Ю. была переведена внутри АО «Россельхозбанк» на должность главного операциониста (операционный офис ОО №, положенный по адресу -....-).

Согласно договору о полной материальной ответственности от дата (т.1 л.д.69-70) между АО «Россельхозбанк» (работодателем) и В.Е.Ю. (работником) был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему имущества.

Согласно приказу от 47.2018 №-к (т.1 л.д.67) В.Е.Ю. была уволена из АО «Россельхозбанк» (операционный офис ОО №, положенный по адресу -....-) по инициативе работника (по собственному желанию).

Оценивая содержания договоров о полной материальной ответственности, заключенные АО «Россельхозбанк» с Л.М.В. и В.Е.Ю., суд учитывает, что исчерпывающий перечень случаев, когда с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности установлен ст.243 и ст.244 Трудового кодекса РФ, а также постановлением Минтруда России от дата№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В соответствии с указанными нормативными актами в качестве основания для заключения договора о полной материальной ответственности является выполнение работником трудовых обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием денежных средств.

Следовательно, суд находит заключение АО «Россельхозбанк» с Л.М.В. и В.Е.Ю. договоров о полной материальной ответственности правомерным и соответствующим ст.243 и ст.244 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали обстоятельство, что дата в подразделение АО «Россельхозбанк» (операционный офис ОО №, положенный по адресу -....-) обратилось лицо, предъявившее паспорт имя Ш.А.В. (год рождения: дата, место рождения: -....-, зарегистрирован по адресу: -....-, паспорт серии: №, выдан ТП Отдела УФМС России по Санкт-Петербург и -....- в -....-дата) и представил доверенность от дата№, от имени А.С.И. (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами на счетах №, №, №.

Оценивая доводы стороны о действительности доверенности, выданной от имени третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно доверенности от дата№?2943 от имени А.С.И. (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами на счетах №, №, № (т.1 л.д.86) следует, что данная доверенность была удостоверена М.А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К.А.А.

Согласно письму нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К.А.А. от дата (т.1 л.д.213) доверенность от дата№?2943 от имени А.С.И. не отменена.

Из содержания доверенности от дата№?2943 от имени А.С.И. (третьего лица) (т.1 л.д.86) следует, что в указанной доверенности содержатся паспортные данные А.С.И. (третьего лица), а именно: дата выдачи паспорта в доверенности указана – дата (дата); наименование органа, выдавшего паспорт, в доверенности указано – ОВД Кузьминки УВД ЮВАО -....-.

Согласно письму нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К.А.А. от дата (т.2 л.д.107) суду была предоставлена нотариальная копия доверенности от дата№?2943 от имени А.С.И. (третьего лица), хранящаяся в делах нотариуса (т.2 л.д.108)

Из сравнительного анализа следует, что текст копии доверенности, представленной истцом (т.1 л.д.86), совпадает с текстом доверенности от дата№?2943 от имени А.С.И. (третьего лица), хранящаяся в делах нотариуса (т.2 л.д.108).

Между тем, согласно копии паспорта А.С.И. (третьего лица) (т.1 л.д.88) следует, что в паспорте дата выдачи паспорта указана – дата; наименование органа, выдавшего паспорт, в паспорте указано – ОВД «Кузьминки» -....-.

Кроме того, согласно представленному суду от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К.А.А. реестру на совершение нотариальных действий (т.2 л.д.109-111) следует, что в нотариальный реестр не были внесены сведения о документе, удостоверяющем личность лица, обратившегося за соершением нотариального действия, т.е. в указанном реестре на совершение нотариальных действий (т.2 л.д.109-111) при оформлении доверенности от дата№?2943 от имени А.С.И. отсутствуют сведения о паспорте А.С.И.

В силу ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. постановлением Верховного Совета РФ от дата№) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Таким образом, оценивая содержание паспорта А.С.И. (третьего лица) (т.1 л.д.88), содержание доверенности от дата№?2943 от имени А.С.И. (третьего лица) (т.1 л.д.86; т.2 л.д.107) и содержание реестре на совершение нотариальных действий (т.2 л.д.109-111), суд приходит к выводу, что при оформлении нотариального удостоверения доверенности от дата№?2943 от имени А.С.И. указанное нотариальное действие было совершено М.А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К.А.А., в отсутствии действительного паспорта А.С.И., поскольку доверенность от дата№?2943 от имени А.С.И. (третьего лица) содержит недостоверные паспортные данные А.С.И. (третьего лица), а именно: дата выдачи паспорта в доверенности указана – дата (дата) вместо правильного – дата; наименование органа, выдавшего паспорт, в доверенности указано – ОВД Кузьминки УВД ЮВАО -....-, вместо правильного – ОВД «Кузьминки» -....-. Кроме того, в нотариальный реестр не были внесены сведения о документе, удостоверяющем личность лица, обратившегося за соершением нотариального действия, т.е. в указанном реестре на совершение нотариальных действий (т.2 л.д.109-111) при оформлении доверенности от дата№?2943 от имени А.С.И. отсутствуют сведения о паспорте А.С.И.

Кроме того, определением Истринского городского суда -....- от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Центру судебных экспертиз при Минюсте России (филиал по -....-).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от дата№ (т.3 л.д.179) в оригинале реестра на совершение нотариальных действий №, том №, индекс дела 02-01 с дата по дата, который содержит запись о совершении удостоверения доверенности от дата№ от имени А.С.И. (лист 145) подпись от имени А.С.И. выполнена другим лицом с подражанием подписи А.С.И.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Таким образом, суд находит, что доверенность от дата№?2943 от имени А.С.И. (третьего лица) является поддельной, несмотря на то, что сведения об указанной доверенности внесены в нотариальный реестр.

Указанное обстоятельство – о поддельности доверенности от дата№?2943 от имени А.С.И., также установлено постановление следователя СО ОМВД России по району Северное Тушино -....- от дата№ (т.2 л.д.1).

В силу абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что дата в подразделение АО «Россельхозбанк» (операционный офис ОО №, положенный по адресу -....-. Химкинский б-р, -....-) обратилось лицо, предъявившее паспорт имя Ш.А.В. (год рождения: дата, место рождения: -....-, зарегистрирован по адресу: -....-, паспорт серии: №, выдан ТП Отдела УФМС России по Санкт-Петербург и -....- в -....-дата) и представил доверенность от дата№, от имени А.С.И. (третьего лица) на право распоряжения денежными средствами на счетах №, №, №.

Также судом установлено, что доверенность от дата№?2943 от имени А.С.И. (третьего лица) является поддельной, несмотря на то, что сведения об указанной доверенности внесены в нотариальный реестр, а также несмотря на то, что указанная поддельная доверенность удостоверена в соответствии с законодательством о нотариате М.А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К.А.А.

Между тем, в ходе судебного разбирательства со стороны истца – АО «Россельхозбанк» (работодателя) не были представлены доказательства, что ответчики Л.М.В., В.Е.Ю. имели умысел на причинение материального ущерба работодателю в виде выдаче денежных средств по поддельной доверенности.

В ходе судебного разбирательства, стороны не оспаривали того обстоятельства, что при совершении банковских операций по указанной поддельной доверенности от дата№?2943 от имени А.С.И. (третьего лица), ответчики Л.М.В., В.Е.Ю. проверяли действительность указанной доверенности, в том числе на предмет соответствия бланка, который был изготовлен типографским способом на предприятиях Гознак, а также, что сведения о нотариальном удостоверении доверенности от дата№?2943 от имени А.С.И. были внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты (протокол судебного заседания от 30.01.–20.02. 2020).

Таким образом, суд считает, что ответчики Л.М.В., В.Е.Ю., являясь работниками АО «Россельхозбанк», ответственными за выдачу денежных средств, проявили должную степень осмотрительности, необходимую для обеспечения защиты имущественных интересов работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного АО «Россельхозбанк» иска к Л.М.В., В.Е.Ю. о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба должно быть отказано.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что доверенность от дата№?2943 от имени А.С.И. (третьего лица) является поддельной, несмотря на то, что сведения об указанной доверенности внесены в нотариальный реестр, а также несмотря на то, что указанная поддельная доверенность удостоверена в соответствии с законодательством о нотариате М.А.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К.А.А.

При этом, суд считает, что М.А.А., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К.А.А., знала или должна была знать, что удостоверяет поддельную доверенность от дата№?2943 от имени А.С.И. с нарушением закона.

В силу ч.1 ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ от дата№) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

Однако исковых требований со стороны АО «Россельхозбанк» к нотариусу о возмещении имущественного ущерба по настоящему делу не заявлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса к Л.М.В., В.Е.Ю. о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата