Гражданский кодекс часть 1

Суд Центрального района г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Слука В.А., при секретаре Высокове Э.А., рассмотрев гражданское дело по жалобе Парыгина С. А. на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя,

установил:

Парыгин С. А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя.

Жалобу мотивировал тем, что в отношении Парыгина С. А. в Сочинском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ведется исполнительное производство (Номер), возбужденное на основании исполнительного листа № (Номер) от 29.05.20IЗ г., выданным 29.05.2013 г. Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу (Номер), вступившему в законную силу 10.04.2013 г.

В исполнительном документе не указан должник, обязанный прекратить право собственности, в связи с чем признание должником Парыгина С.А. и возбуждение в отношении него исполнительного производства с обязанием прекратить право собственности выходит за пределы полномочий судебного пристава исполнителя.

Просит признать постановление судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства вынесенное 30.05.2013 г. не соответствующим законодательству РФ, исполнительное производство прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще (телефонограммой).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю г.Сочи в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела и представленные лицами участвующими в деле доказательства, суд пришел к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В отношении Парыгина С. А. в Сочинском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ведется исполнительное производство (Номер), возбужденное на основании исполнительного листа (Номер) от 29.05.20IЗ г., выданным 29.05.2013 г. Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу (Номер), вступившему в законную силу 10.04.2013 г.

Как указывает в жалобе заявитель в исполнительном документе не указан должник, обязанный прекратить право собственности, в связи с чем признание должником Парыгина С.А. и возбуждение в отношении него исполнительного производства с обязанием прекратить право собственности выходит за пределы полномочий судебного пристава исполнителя.

Данные доводы заявителя не соответствуют действительности, так как согласно постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2013 года, указан предмет исполнения: прекратить право собственности на жилой дом общей площадью 2347,6 кв. м. этажностью 6, по адресу (Адрес), самовозведенного семиэтажного объекта недвижимости заложенного на земельном участке по (Адрес), так же указано: в отношении должника Парыгина С. А., (Дата) года рождения.

Статья 4 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая вышеуказанные положения ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же тот факт, что судом установлена законность действий судебных приставов-исполнителей, а заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, суд находит, что жалоба Парыгина С.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Жалобу Парыгина С. А. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца.

Председательствующий: