Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ООО «Уфимские кондитеры» об установлении факта трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Уфимские кондитеры» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме на работу в качестве водителя-экспедитора со ДД.ММ.ГГГГ; о признании дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО6 погиб, несчастным случаем на производстве, в период исполнения обязанностей по трудовому договору с ООО «Уфимские кондитеры»; о возложении обязанности оформить в отношении ФИО6 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; о признании за ФИО1 и несовершеннолетней ФИО5 право на получение страховых выплат; о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Уфимские кондитеры» об установлении факта трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Уфимские кондитеры» со
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; о возложении обязанности внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме на работу в качестве водителя-экспедитора со ДД.ММ.ГГГГ; о признании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО6, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве, в период исполнения обязанностей по трудовому договору с ООО «Уфимские кондитеры»; о возложении обязанности оформить в отношении ФИО6 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; о признании за ФИО1 и несовершеннолетней ФИО5 право на получение страховых выплат; о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с октября 2015 года супруг ФИО1 – ФИО6 работал в ООО «Уфимские кондитеры» в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГФИО6, исполняя обязанности по трудовому договору, управляя автомобилем «Газель» (государственный регистрационный номер <***>), попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб. В трудовой книжке ФИО6 отсутствует запись о трудоустройстве в ООО «Уфимские кондитеры», однако со ДД.ММ.ГГГГ был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, заявление о приеме на работу и трудовая книжка были переданы директору ООО «Уфимские кондитеры». Из объяснений владельца автомобиля «Газель» (государственный регистрационный номер <***>) – ФИО2 следует, что ФИО6 неофициально работал в ООО «Уфимские кондитеры» на должности водителя, перевозил груз на указанном автомобиле. Кроме того, ООО «Уфимские кондитеры» являясь работодателем ФИО6, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составило. Поскольку работодатель не оформил надлежащим образом трудовые отношения с работником, а также акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 истец и её несовершеннолетняя дочь лишены права на получение страховых выплат. Кроме того, ФИО1 и её несовершеннолетней дочери ФИО5 причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Уфимские кондитеры».

Определением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица собственника транспортного средства «Газель» (государственный регистрационный номер <***>) ФИО2

Представитель третьего лица ГИТ по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель - ФИО7 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержали, просили учесть, что со ДД.ММ.ГГГГ супруг
ФИО1 – ФИО6 был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Уфимские кондитеры», заявление о приеме на работу и трудовая книжка были переданы директору ООО «Уфимские кондитеры». ФИО1 пояснила суду, что трудовая книжка супруга хранилась дома и была ее обнаружена после смерти. Просили критически отнестись к пояснениям третьего лица - ФИО2, данным при проверке, организованной ГИТ, и в судебном заседании, поскольку пояснения ФИО2 о том, что ФИО6 не работал в ООО «Уфимские кондитеры» даны из чувства ложного товарищества, правдивые же показания даны им первоначально при расследовании факта ДТП: так, из объяснений ФИО2 следует, что ФИО6 неофициально работал в ООО «Уфимские кондитеры» на должности водителя. Просили критически отнестись к пояснениям свидетеля – матери ФИО6 – ФИО14, поскольку при ею первоначально при расследовании факта ДТП даны пояснения о том, что ФИО6 был трудоустроен. Просили принять к вниманию доказательства фактического исполнения трудовых обязанностей ФИО6 в ООО «Уфимские кондитеры», в том числе факт внесения в полис ОСАГО лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Газель» (государственный регистрационный номер <***>) собственника - ФИО2, директора ООО «Уфимские кондитеры» ФИО11, и двух работников ООО «Уфимские кондитеры» - ФИО8 и ФИО6 Просили принять к вниманию иные доказательства фактического исполнения трудовых обязанностей ФИО6 в ООО «Уфимские кондитеры», в том числе товарные накладные, по которым им доставлялись товары контрагентам ответчика. Просили назначить экспертизу для установления подлинности подписи в накладных, по которым им доставлялись товары контрагентам ответчика.

Представители ответчика ООО «Уфимские кондитеры» -
ФИО9 (директор ООО «Уфимские кондитеры» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (по устному ходатайству, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ), в суд явились, представили отзыв на исковое заявление, иск не признали, пояснили, что в штате ООО «Уфимские кондитеры» не имеется должности водителя, не требуется постоянный водитель для грузоперевозок, компания начинающая, обороты не большие, имеется одна торговая точка; основанная масса клиентов забирает товар самостоятельно, но при необходимости в доставке, организация искала грузоперевозчика на сайте Авито или в иных источниках; в том числе по устной договоренности с собственником автомашины «Газель» (государственный регистрационный номер <***>) ФИО2, на его машине доставляли иногда грузы, договор аренды автомашины не заключался; в полис ОСАГО были включены несколько человек, в том числе сам ФИО9 тоже брал автомобиль для перевозок. ФИО9 пояснял, что с ФИО6 при жизни они были знакомы, однако в трудовых отношениях с ООО «Уфимские кондитеры» ФИО6 не состоял, выполнял грузоперевозки через диспетчера, через сайт Авито или по рекомендации.

Третье лицо ФИО2 в суд явился, пояснил, что является собственником автомобиля «Газель» (государственный регистрационный номер <***>), автомобиль был приобретен в кредит, в связи с личными обстоятельствами ФИО2 не мог управлять автомобилем, но было необходимо оплачивать кредитные обязательства, поэтому передавал в пользование машину разным лицам. ФИО2 указал, что внес в полис ОСАГО лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Газель» (государственный регистрационный номер <***>), помимо себя, ФИО11, ФИО6 и ФИО8 Указал, что ни
ФИО6, ни ФИО8 не работали в ООО «Уфимские кондитеры». Погибший ФИО6 при жизни являлся его другом, знакомы они через ФИО15 С ФИО8 они познакомились, когда ФИО2 сам не мог управлять машиной и передавал ее в аренду. ФИО11 тоже периодически брал в аренду у него автомобиль «Газель» для перевозок. Машину водители если брали, то всегда вечером возвращали, он не передавал автомобиль в аренду сроком более, чем на день. Пояснил, что ранее при даче объяснений в ГИБДД и ГИТ имел ввиду, что ФИО6 периодически несколько раз в месяц, как минимум 2 раза в месяц, но не ежедневно брал у ФИО2 в аренду без оформления договора машину «Газель» (государственный регистрационный номер <***>) для осуществления перевозок, перевозил сборные грузы, постоянно искал работу по перевозке грузов в интернете, у диспетчеров, иногда сам ФИО2 рекомендовал его для перевозок.
ДД.ММ.ГГГГФИО6 попал в ДТП на автомобиле «Газель» (государственный регистрационный номер <***>): утром ДД.ММ.ГГГГФИО6 забрал автомобиль у ФИО2 для личного пользования.

Представитель третьего лица ГУ – РО Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - ФИО12 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явилась, указала на необоснованность иска, ссылалась на доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц; заслушав заключение прокурора ФИО13, указавшей на необоснованность иска; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 ТК Российской Федерации, трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со статьями 15, 57 ТК Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (ч. 2 ст. 57 ТК Российской Федерации).

Из ст. 68 ТК Российской Федерации усматривается, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу ст. 66 ТК Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом установлено, что трудовые отношения между ФИО6 и ООО «Уфимские кондитеры» не оформлялись в письменной форме.В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Согласно материалам о ДТП, ФИО2 – собственник автомашины «Газель» (государственный регистрационный номер <***>) – показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ГИБДД и поинтересовались, знает ли он ФИО6; он пояснил, что знает, что ФИО6 неофициально работает в ООО «Уфимские кондитеры» водителем, знает, что он там работал и брал у ФИО2 в аренду машину и перевозил грузы по Республике Башкортостан. Ему пояснили, что произошло ДТП, в результате которого ФИО6 скончался на месте. ФИО2 прибыл на место ДТП, узнал в погибшем ФИО6, который в тот вечер ездил в <адрес> из г. Уфа, отвозил продукцию, при этом утром ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО6, пояснял, что ему нужен автомобиль для перевозки груза из г. Уфа в <адрес>; утром ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час. ФИО6 приехал к ФИО2, взял автомобиль и уехал. Официально аренда не оформлялась: иногда ФИО6 звонил ФИО2 и брал автомобиль, когда у него появлялись заявки на грузоперевозки. Также, ФИО2 около 19:40 час ДД.ММ.ГГГГ созванивался с ФИО6, тот по телефону пояснил, что проехал <адрес> района Республики Башкортоста, при этом голос у него был нормальный, не встревоженный, четкий, внятный, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был, был семейным человеком, постоянно работал. Также, на вопросы, ФИО2 пояснял, что в том день с ФИО6 созванивался директор ООО «Уфимские кондитеры», о чем разговаривали он не знал, скорее всего, о том, когда ФИО6 будет свободен для грузоперевозок. Какой груз ФИО6 вез
ФИО2 не знал, ФИО6 говорил, что груз сборный с двух точек, то есть два груза вез в <адрес>, была ли машина перегружена не знал. Какую сумму ФИО6 получил ФИО2 не знал, но пояснил, что ФИО6 должен был ему отдать по возвращении 30 000 руб.

Согласно материалам о ДТП, мать ФИО6 – ФИО14, дала следующие пояснения: сын работал на частную компанию, где именно, она не знала, знала, что работал водителем, перевозил печенье на автомобиле «Газель».

Согласно материалам проверки Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан по обращению ФИО1 в отношении ООО «Уфимские кондитеры» установлено, что факт наличия трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Уфимские кондитеры» документально не подтвержден.

Согласно материалам проверки Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, в трудовой книжке ФИО6 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу водителем-экспедитором в ИП ФИО15 (на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки была опрошена мать ФИО6 – ФИО14, которая дала следующие пояснения: ФИО6 с 2012 года официально трудоустроен нигде не был. Деньги зарабатывал занимаясь частным извозом на автомобиле, который брал у своего приятеля ФИО2. Автомобиль «Газель», на котором случилось ДТП
ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ФИО2, который не являлся работодателем по отношению к сыну. Жена сына – ФИО1 за 12 лет совместной жизни негде не была трудоустроена. В 2015 году сын взял ипотеку, которую сам выплачивал. Все деньги, которые зарабатывал, уходили на погашение ипотеки и на жену. ДД.ММ.ГГГГ случилось ДТП, ФИО1 было сообщено о случившемся, она позвонила и сказала, чтобы мы сами ехали за погибшим и хоронили его сами. Вся организация похорон лежала на мне, жена ни финансово, ни морально не помогала. На похоронах присутствовали ФИО2, ФИО15 и ФИО11, которые были приятелями сына, но не являлись его работодателями.

Также был опрошен брат ФИО6 – ФИО16, который дал аналогичные пояснения, в том числе, что ФИО6 с 2012 года официально трудоустроен нигде не был.

Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГФИО2 показал следующее: ФИО6 являлся его другом. ДД.ММ.ГГГГФИО6 попал в ДТП на автомобиле «Газель» (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащем ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГФИО6 забрал автомобиль у
ФИО2 для личного пользования. В 21-00 часов
ФИО17 с телефона ФИО6 позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о случившемся. Документы при передаче автомобиля не оформляли. В 19-40 часов ФИО2 звонил с целью узнать, когда ФИО6 передаст автомобиль. ФИО6 брал автомобиль как минимум 2 раза в месяц и на нем осуществлял грузоперевозки. Официально он нигде не работал, находил заявки на грузоперевозки через сайты. Зимой 2015 года ФИО6 обратился к ФИО15 с просьбой пропечатать документ для банка для получения им ипотеки.
ФИО2 самовольно взял печать у ИП ФИО15 и проставил печать. Записи в документах не делал. У ИП ФИО15 никогда не работал, знакомы они через ФИО15 косвенно.

Из пояснений ФИО2 в суде видно, что погибший
ФИО6 являлся его другом, знакомы они через ФИО15ФИО2 является собственником автомобиля «Газель» (государственный регистрационный номер <***>), который был приобретен в кредит, в связи с личными обстоятельствами не мог управлять автомобилем, но было необходимо оплачивать кредитные обязательства, поэтому передавал в пользование машину разным лицам; он внес в полис ОСАГО лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо себя, ФИО11, ФИО6 и ФИО8 Указал, что ни
ФИО6, ни ФИО8 не работали в ООО «Уфимские кондитеры». Пояснил, что ранее при даче объяснений в ГИБДД и ГИТ давал аналогичные пояснения, имел ввиду, что ФИО6 периодически несколько раз в месяц, как минимум 2 раза в месяц, но не ежедневно брал у ФИО2 в аренду без оформления договора машину «Газель» (государственный регистрационный номер <***>) для осуществления перевозок, перевозил сборные грузы, постоянно искал работу по перевозке грузов в интернете, у диспетчеров, иногда сам ФИО2 рекомендовал его для перевозок. ДД.ММ.ГГГГФИО6 попал в ДТП на автомобиле «Газель» (государственный регистрационный номер <***>): утром ДД.ММ.ГГГГФИО6 забрал автомобиль у ФИО2 для личного пользования.

В судебном заседании, свидетель мать ФИО14 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка. Из пояснений свидетеля видно, что ФИО6 приходился ФИО14 сыном, он погиб в результате ДТП; ФИО6 официально нигде не работал, занимался грузоперевозками на автомашине «Газель»; с семьей погибшего сына отношения нормальные.

В судебном заседании, свидетель ФИО16, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка. Из пояснений свидетеля видно, что ФИО16 брат ФИО6, последний погиб в результате ДТП; его брат ФИО6 официально нигде не работал, занимался грузоперевозками на автомашине «Газель».

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что трудовая книжка находилась у погибшего ФИО6, в ООО «Уфимские кондитеры» не передавалась, что не оспаривалось стороной истца; стороной ответчика же даны пояснения как в суде, так и при проверке ГИТ, что ФИО6 с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении ФИО6 не принималось, трудовой договор между ними не заключался, приказа о приеме ФИО6 на работу не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, ФИО6 через объявления на Авито, через диспетчера иногда выполнял отдельные заказы по перевозке грузов; в спорный период работы ФИО6 страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации не перечислялись, что следует из представленной выписки из лицевого счета застрахованного лица; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение
ФИО6 в спорный период именно трудовой функции в ООО «Уфимские кондитеры», подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Представленные в материалы дела копии товарные накладные, подписанной ФИО6 от имени грузоотправителя ООО «Уфимские кондитеры», не подтверждают факт трудовых отношений между
ФИО6 и ООО «Уфимские кондитеры», поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т. п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Показания собственника автомашины, на которой погиб ФИО6, - ФИО2, свидетелей: матери погибшего ФИО14, его брата - ФИО16 также не могут являться надлежащим доказательством наличия между ФИО6 и ООО «Уфимские кондитеры» именно трудовых правоотношений, поскольку, как пояснили указанные лица, между ФИО6 и ООО «Уфимские кондитеры» трудовые отношения на указанный в иске период оформлены не были. При этом, ни один из допрошенных лиц не был непосредственным свидетелем наличия между сторонами настоящего спора каких-либо договоренностей, заключения каких-либо договоров, соглашений и т. п.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что правомочное лицо ООО «Уфимские кондитеры» допустило ФИО6 к работе либо выдало поручение об этом другим должностным лицам, представлено не было, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ФИО6 трудовых обязанностей в ООО «Уфимские кондитеры».

Представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности и с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Уфимские кондитеры», на которые истец ссылался в заявлении.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к ООО «Уфимские кондитеры» об установлении факта трудовых отношений между
ФИО6 и ООО «Уфимские кондитеры» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также производных требований о возложении обязанности внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме на работу в качестве водителя-экспедитора со ДД.ММ.ГГГГ; о признании дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО6 погиб, несчастным случаем на производстве, в период исполнения обязанностей по трудовому договору с ООО «Уфимские кондитеры»; о возложении обязанности оформить в отношении ФИО6 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; о признании за ФИО1 и несовершеннолетней
ФИО5 право на получение страховых выплат, следует отказать.

Далее. Разрешая иск в части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 этого же Кодекса в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО6, управляя автомобилем «Газель» (государственный регистрационный номер <***>), попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб.

Собственником транспортного средства «Газель» (государственный регистрационный номер <***>) являлся ФИО2, что не оспаривалось.

В настоящем судебном заседании не нашел своего подтверждения факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Уфимские кондитеры».

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ООО «Уфимские кондитеры» о компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждой, следует также отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ООО «Уфимские кондитеры» об установлении факта трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Уфимские кондитеры» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме на работу в качестве водителя-экспедитора со ДД.ММ.ГГГГ; о признании дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО6 погиб, несчастным случаем на производстве, в период исполнения обязанностей по трудовому договору с ООО «Уфимские кондитеры»; о возложении обязанности оформить в отношении ФИО6 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; о признании за ФИО1 и несовершеннолетней ФИО5 право на получение страховых выплат; о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан