Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО6 и просил обязать ответчика опровергнуть в отношении истца Виленского К,А. сведения, унижающие его честь и достоинство, а также взыскать компенсацию за причиненный моральный вред 50000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что 27.01.2021 ФИО6, как председателем правления ТСЖ «Солнечный круг», подана жалоба на действия адвоката адвокатской конторы № 18 г. Екатеринбурга ФИО5 президенту адвокатской палаты Свердловской области ФИО7, в которой распространены персональные данные ФИО5 сведения о месте его жительства, собственности, предполагаемой задолженности, а также несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, а именно: «на мои неоднократные устные предложения оплатить задолженность ФИО5 обещал сделать это, однако никаких мер не принимал, затягивал оплату…; стал совершать действия, явно выходящие за пределы его полномочий …; используя свой статус адвоката…; с этой целью без предупреждения используя средства аудио и видео записи; запугивал меня и иных лиц…; заявляя, что в скором времени я буду привлечена к ответственности; высказывая при этом клеветнические измышления о моих якобы противоправных действиях; препятствует выполнению мной своих прямых обязанностей по управлению многоквартирным домом».

Кроме того, ею 18.05.2021 электронным путем в адрес президента адвокатской палаты Свердловской области, используя свою рабочую электронную почту № ****** и рабочий компьютер было направлено электронное письмо содержащее ссылку на коллективную жалобу, содержащую утверждение «который совершает противоправные действия в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: кидает яйцами в окно помещения ТСЖ, закрашивает краской дверной глазок в помещении ТСЖ, отрывает камеры видеонаблюдения, установленные для безопасности жителей дома и ведет себя неадекватно. Некоторые правонарушения попали на камеры видеонаблюдения, видеоматериалы прилагаем. Также жители дома видели его выходящим из подъезда с предметами, похожими на огнестрельное оружие». Данное утверждение является клеветой. Файл коллективное обращение, подписанное от имени неизвестных ему (истцу) лиц как собственников ряда квартир, не содержит сведений об адресате, однако было перенаправлено в адвокатскую палату Свердловской области, Министерство юстиции, прокуратуру Свердловской области. Коллективное обращение содержит следующее заведомо ложное утверждение: «просим оградить ФИО6 от клеветы, домыслов, нападок, деструктивных и аморальных действий со стороны собственника Виленского К,А., которые наносят ущерб интересам всех собственников в нашем доме, создают нервозную, нездоровую обстановку. За 10 лет, на протяжении которых ФИО5 является собственником жилого помещения в нашем доме, никаких предложений по улучшению жизнедеятельности дома не вносил, конструктивных предложений не делал».

Поскольку данное письмо было направлено ФИО6 в адрес адвокатской палаты Свердловской области, то распространителем и автором его является ФИО6, которая ранее со своей рабочей электронной почты направляла ему документы 25.01.2021 и 13.04.2021, а в свойствах файлов имеются сведения об одном и том же авторе «ТСЖ177». Кроме того, данное коллективное обращение было приобщено ФИО6 при рассмотрении дела № ******, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в отношении ТСЖ «Солнечный круг».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 по своему усмотрению выбирает адресата и направляет коллективное обращение, подписанное от имени граждан, часть которых ему даже неизвестна.

Распространение указанных сведений порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 как адвоката в профессиональной адвокатской деятельности, а также как соседа-гражданина. Тексты жалоб составлены в оскорбительной форме, выходящие за допустимые пределы осуществлением ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, унизила честь и достоинство ФИО5, нанесла моральный вред, причинив глубокие нравственные и физические страдания. Распространение указанных доводов может негативно повлиять на трудовые правоотношения; порочащие сведения повлияли на деловую репутацию, поскольку повлекли за собой проверки со стороны руководства адвокатской палаты Свердловской области и предметом рассмотрения совета деятельности истца в быту. Данные факты вызвали у истца глубокие душевные страдания, плохое самочувствие, переживания, длительное нарушение сна и значительном снижении работоспособности. Полагает достаточной компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Солнечный круг».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Солнечный круг» просила в удовлетворении иска отказать, доводы письменного отзыва поддержала. По ее мнению обращение, подписанное председателем правления ТСЖ «Солнечный круг» и направленное в адвокатскую палату Свердловской области содержит сведения о фактах соответствующих действительности либо являются оценочными суждениями и не может рассматриваться как распространение негативных сведений в смысле п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. По ее мнению, адвокатская палата осуществляет публично значимые функции, в том числе предусмотренный законом контроль за соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики. Не является распространением негативной информации и коллективное обращение собственников, поскольку коллективная жалоба имела целью защиту своих прав и интересов путем обращения в организацию, осуществляющую общественно-значимые функции. Обратила внимание на отсутствие в указанной жалобе подписи председателя правления ТСЖ «Солнечный круг» ФИО6

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своих представителей.

Представители ответчика ФИО6 возражали в части удовлетворения иска, поскольку обращение в жалобой в адвокатскую палату Свердловской области не может рассматриваться как распространение информации по смыслу ст. 152 ГК РФ. Кроме того, данная жалоба не содержит недостоверных сведений (факт наличия задолженности в части оплаты взносов на капитальный ремонт подтвержден, равно как и факт высказывания угрозы со стороны истца добиваться «лишения» свободы). ФИО6 отрицается авторство коллективной жалобы и коллективного обращения. Изложенные в них сведения, по их мнению, являются субъективной оценкой, мнением, выражающим убеждения граждан проживающих в доме относительно поведения и действий истца. Истец не доказал, что обращение с коллективной жалобой имело целью причинение вреда истцу, в связи с чем изложенные в ней сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности. ФИО5 являясь адвокатом, позиционируя себя в этом качестве, в любом случае является лицом, осуществляющем публичные функции, в отношении которых допустима критика в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.01.2021 на имя президента адвокатской палаты Свердловской области ФИО7 поступила жалоба на действия адвоката адвокатской конторы № 18 г. Екатеринбурга ФИО5 Указанная жалоба подписана председателем правления ТСЖ «Солнечный круг» ФИО6, в которой последняя просит принять действенные меры вплоть до рассмотрения жалобы квалификационной комиссией, в отношении ФИО5, с целью ограждения ее и иных лиц от противоправных действий и неадекватного поведения, в противном случае она будет вынуждена обратиться в правоохранительные органы и суд за защитой своего доброго имени и деловой репутации. При этом данная жалоба содержит ряд высказываний (сведений), изложенных в тексте искового заявления, которые ФИО5 полагает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, 18.05.2021 посредством электронной почты № ****** в адрес президента адвокатской палаты Свердловской области, было направлено электронное письмо содержащее ссылку на коллективную жалобу с приложенным к ней коллективным обращением.

Коллективная жалоба и приложенное к ней коллективное обращение содержат утверждения, изложенные в тексте искового заявления.

По мнению истца, сведения, изложенные в коллективной жалобе, также являются ложными, не соответствующими действительности.

Истец, полагая, что в указанных жалобе и коллективной жалобе с приложенным коллективным обращением изложены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в профессиональной деятельности, а также как личности и гражданина, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Оценочные суждения устанавливают абсолютную или относительную ценность какого-либо объекта. Оценка объекта не подлежит опровержению. Но она может быть оспорена в рамках той или иной шкалы ценностей. Оценочные высказывания могут быть негативно-оценочными и положительно-оценочными. Они недопустимы, если содержат непристойные слова и выражения, бранную лексику, прямо адресованную или характеризующую какое-либо конкретное физическое лицо.

Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом приведенных нормативных требований и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили его честь и достоинство, негативно характеризовали истца применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств нарушения его прав, требующих восстановления путем судебной защиты.

Оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиком ФИО6 как председателем правления ТСЖ «Солнечный круг» в жалобе от 27.01.2021 в адрес президента адвокатской палаты Свердловской области представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение последней, основанное на фактических обстоятельствах, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Распространенные ответчиком сведения выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме оценочного суждения, субъективного мнения ФИО6 об истце, как о собственнике жилья ТСЖ «Солнечный круг». Оспариваемые истцом сведения, указанные ответчиком в жалобе, не являются порочащими честь и достоинство ФИО5, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающим убеждения ответчика относительно поведения и действия истца. Кроме того, суд отмечает, что указанные сведения выражены не в оскорбительной форме.

Как следует из имеющихся в деле письменных пояснений ФИО6, ее обращение как председателя правления ТСЖ «Солнечный круг» в адвокатскую палату Свердловской области было вызвано намерением защитить права и законные интересы всех собственников <адрес> в <адрес>.

Оценка содержания жалобы как оскорбительного, порочащего его честь, достоинство и деловую репутацию, основано на субъективном восприятии истцом изложенной ответчиком ФИО6 как председателем правления ТСЖ «Солнечный круг» в жалобе информации. Кроме того, в ходе рассмотрения дела. представитель истца не оспаривал того факта, что в указанном документе ответчиком изложено ее мнение.

Оспариваемые истцом сведения, изложенные в коллективной жалобе и приложенном к нему коллективном обращении также представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение граждан, проживающих в МКД относительно поведения и действий истца которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Изложенные в коллективной жалобе сведения выражены в форме оценочного суждения.

Выражения, которые просил признать истец не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию отражают негативную информацию об истце, однако не имеют оскорбительного характера, поскольку в жалобе описываются действия истца и оценка их ответчиком. Данные жалобы не содержат непристойных, бранных слов, противоречащих правилам поведения, принятым в обществе.

Оценка содержания жалобы истцом как оскорбительного, порочащего его честь, достоинство и деловую репутацию, основано на субъективном восприятии ФИО5 изложенных в указанных документах сведений.

То обстоятельство, что субъективное мнение может иметь критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ. ФИО5, будучи адвокатом, о чем ФИО6 было известно, является лицом, осуществляющем публичные функции, в отношении которых допустима критика в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Кроме того, суд обращает внимание, что указанные документы (коллективную жалобу и приложенное к ней коллективное обращение) ФИО6 не подписывала, о чем она сама указывает в адресованных суду письменных пояснениях и пояснениях ее представители в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах утверждение истца о направлении письма именно ФИО6, поскольку она ранее со своей рабочей электронной почты направляла истцу документы, а в свойствах файлов имеются сведения об одном и том же авторе «ТСЖ177», достоверно не свидетельствует об авторстве ФИО6 в отношении коллективной жалобы и приложенного к ней коллективного обращения.

Ссылка истца на приобщение ФИО6 данного коллективного обращения. при рассмотрении дела № ******, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в отношении ТСЖ «Солнечный круг» также не может подтверждать авторства ФИО6 в отношении указанных документов. Данное доказательство не является допустимым с учетом того, что в рассматриваемом деле ФИО6 свое авторство в отношении коллективной жалобы оспаривает.

Необходимо обратить внимание, что с учетом положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации от 31.05.2002 №63-ФЗ и положений Кодекса профессиональной этики адвоката на президента адвокатской палаты возложены публичные функции, он является должностным лицом, реализующим возложенные на них государственные функции.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ТСЖ «Солнечный круг» о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова