Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» о взыскании оплаты за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> по <дата> она работала в должности <...> Политехнического колледжа БГТУ. Согласно п.8.1 трудового договора истице была установлена 40-часовая рабочая неделя со сменным режимом по графику. Рабочий график определялся в виде посменного дежурства, в условиях режима работы с суммированным рабочим временем, с учетным периодом в один месяц. В соответствие с п.9.2 трудового договора должностной оклад ФИО1 установлен в размере <...> с доплатой до МРОТ. В период с ноября 2012 года по февраль 2013 года при отсутствии согласия истицы в соответствии с приказами истица привлекалась работодателем к сверхурочной работе. Сверх нормы истицей было отработано в ноябре 2012 года 12 часов, в декабре 2012 года – 17 часов, в январе 2013 года – 40 часов, в феврале 2013 года – 9 часов. Оплату сверхурочной работы истице произвели только за декабрь 2012 года. В связи с тем, что за отработанное сверх нормы время в ноябре 2012 года, в январе и в феврале 2013 года оплата истице не произведена, она просит суд взыскать с ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» задолженность по оплате за сверхурочную работу за период: ноябрь 2012 года, январь и февраль 2013 года включительно в размере <...>, денежную компенсацию за задержку оплаты сверхурочных часов, размер которой определить на день вынесения решения суда по делу, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель – ФИО2, действующая по доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» задолженность по оплате за сверхурочную работу за период ноябрь 2012 года, январь и февраль 2013 года включительно в размере <...>, денежную компенсацию за задержку оплаты сверхурочных часов в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представители ответчика – ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» ФИО3, действующая по доверенности и адвокат Никольской К.В., действующий по доверенности и по ордеру, исковые требования не признали и пояснили, что обязательства по оплате труда ФИО1 ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» выполнило в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» был заключен трудовой договор № 4, в соответствие с которым истица была принята на работу в ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» в должности <...> Политехнического колледжа БГТУ (л.д.10).

Согласно условиям договора, п.8.1 было определено, что работнику, не занятому в учебном процессе, устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов или по графику. Истицей не оспаривается тот факт, что она работала по графику.

Кроме того, п.9.2 трудового договора закреплено, что должностной оклад работника устанавливается следующим образом: оплата по ПКГ (рабочих) – 1 уровню (<...>) с доплатой до MPОТ <...>. С октября 2012 года по февраль 2013 года её должностной оклад составлял <...>.

Из табеля учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы усматривается, что сверх нормы истицей было отработано в ноябре 2012 года 12 часов, в январе 2013 года – 40 часов, в феврале 2013 года – 9 часов (л.д.72-75). Спора между сторонами в части объёма отработанного сверхурочно истицей времени – не имеется.

В соответствие со ст.99 ТК РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

В соответствие со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее, чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из пояснений представителя ответчика следует, что время, отработанное истицей сверх установленной законом нормы, связано с привлечением её к работе в праздничные дни. Данный факт подтверждается приказами №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, в соответствие с которыми комендантам общежитий совместно со студенческим советом было вменено в обязанность назначить ответственных дежурных в праздничные дни: 04.11.2012 года, с 01.01.2013 по 04.01.2013 года, 07.01.2013 года, 23.02.2013 года и 08.03.2013 года. В соответствие с приказами были составлены графики дежурных на указанные праздничные дни (л.д.76-96). Исходя из информации, содержащей в указанных графиках, истицей в праздничные дни было отработано сверх установленной нормы: в ноябре 2012 года 12 часов, в январе 2013 года – 40 часов, в феврале 2013 года – 9 часов.

В соответствие с требованиями ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее, чем в двойном размере, работникам труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам – в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Как следует из расчётных листков за ноябрь 2012 года, январь и февраль 2013 года, предоставленных истицей, отработанные сверх установленной нормы часы были ей оплачены, как работа в праздничные дни в соответствие с требованиями ст.153 ТК РФ (л.д.17-20).

Факт выплаты истице заработной платы в размере, указанном в расчётных листках, а также факт оплаты истице отработанных сверх установленной нормы часов в соответствие с требованиями ст.153 ТК РФ – истицей не оспаривается.

Разногласие между расчетами заработной платы, произведенными истицей и расчетом, произведенным ответчиком, заключается в разном определении сторонами базовой суммы. Истица исходит из расчёта, в основу которого положен оклад с доплатой до МРОТ, а ответчик исходит из расчёта, в основу которого положен оклад, установленный истице трудовым договором.

Статьей 129 Трудового кодекса даются основные понятия и определения. Как следует из разъяснений, данных в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2010 № 75-В10-2, часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Определением Верховного суда РФ от 23.07.2010 года №75-В10-2 изложена позиция о составе МРОТ, которая говорит о том, что действовавшее до 01 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда, как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса).

При этом, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса РФ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).

В то же время, действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов, (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, – будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Указанные положения согласуются с нормами, содержащими в Положении об оплате труда работников университета, утвержденного ректором ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» (л.д.51-70).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчёт заработной платы, выполненный ответчиком, соответствует нормам действующего законодательства. В связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, заявленных истицей, – у суда отсутствуют.

В соответствие с требованиями ст.236 ТК РФ материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, наступает в случае нарушения работодателем установленного срока выплат. Поскольку, судом нарушений сроков выплаты заработной платы за работу сверх установленной нормы со стороны ответчика – не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» компенсации за задержку оплаты сверхурочных часов.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу того, что суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания зарплаты за сверхурочную работу и компенсации за задержку оплаты сверхурочных часов, то основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов – также отсутствуют.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 22 ТК РФ в обязанности работодателя вменена обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что действиями ответчика ФИО1 были причинены физические или нравственные страдания – истицей не представлено, а судом не добыто. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её требований и в этой части иска.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» о взыскании оплаты за сверхурочную работу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Сушкова