Гражданский кодекс часть 1

ООО «Транссистем» обратился в суд с иском к Довженко о солидарном взыскании задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транссистем» и ООО «» был заключен договор поставки № (далее по тексту - договор). Согласно указанному Договору ООО «», как Поставщик, обязалось поставить в адрес ООО «Транссистем» отдельными партиями Товар надлежащего качества в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам в соответствии со Спецификациями, а при их отсутствии на основании товаросопроводительных документов, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, при условии % предварительной оплаты согласно п. Договора. Согласно условиям Договора ООО «Транссистем» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело предварительную оплату в размере 65 660 000,00 рублей. Таким образом, ООО «Транссистем» свои обязательства исполнило надлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «» поставило товар на общую сумму 62 287522,88 рублей. Задолженность ООО «» в пользу ООО «Транссистем» составила 3 372477,12. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, равно как не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условия обязательства. На основании статьи Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательства по оплате товара, вытекающие из договора поставки № включенного между ООО «Транссистем» и ООО «» исполнены не были. Истец подал исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, взыскании 3663970,94 рублей, в том числе 3 372 477 рублей 12 копеек - сумма долга, 291 493 рубля 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 41 319 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транссистем» и ФИО1 был заключен договор поручительства. Согласно условиям договора ФИО1 гарантирует выполнение обязательств ООО «» перед ООО «Транссистем» по договору от ДД.ММ.ГГГГ и погашение задолженности в сумме 3 367 255,40 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ФИО2 была направлена претензия с просьбой перечислить сумму долга вместе с процентами в размере 3 637 641, 33 рублей. Ответчику был предоставлен срок для погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента обязательства по договору не исполнены надлежащим образом пи «» лично, ни его поручителем ФИО1

Расчет процентов: 3 367 255, 40 рублей - задолженность по договору % - ставка рефинансирования ЦБ РФ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки (дней): Проценты итого за период 289 958 рублей 10 копеек

Общая сумма задолженности 3 657 721, 50 рублей.

Просили взыскать солидарно с ответчика основной долг 3367255,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 289958,10 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 26488,61 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечено ООО «».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям в нем изложенным, кроме того пояснив, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «» о взыскании 3663970,94 рублей оставлено без изменения, указанными судебными актами дана правовая оценка действиям ООО «» не исполнившими обязательства по поставке товара и не возврате предварительной оплаты в сумме 3372477,12 рублей и законности требований истца возврата произведенной предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 письменно гарантировал исполнение ООО «» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку. Указанная расписка имеет все признаки договора поручительства, поскольку выполнена письменно, содержит ссылку на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик располагает, сумму обязательства, подписана сторонами. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Просила иск удовлетворить в полном объеме, кроме того взыскать судебные расходы по оплате проезда и проживания представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав в возражения, что является директором ООО «». Расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им, данная расписка – гарантия об исполнении обязательства о погашении образовавшейся задолженности им писалась ни как физическим лицом, а как руководителем ООО «», следовательно он не несет солидарной ответственности с ООО «» об исполнении обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же в интересах третьего лица со стороны ответчика ООО «» полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решением арбитражного суда с ООО «» по договору задолженность уже взыскана. Отсутствие материальной возможности по выплате образовавшейся задолженности обусловлено преступными действиями работников банка, ООО «» признано потерпевшим, уголовное дело еще не рассмотрено. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 в пользу ООО «» взыскано более четырех миллионов рублей, предлагали ООО «Транссистем» уступить право требования указанной суммы с ФИО6, но они отказались. Указанная сумма с ФИО6 реально не взыскана ввиду отсутствия денежных средств.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.2,3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № с ООО «» в пользу ООО «Трансситем» взысканы основной долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N № в сумме 3372477,12 рублей, 291493,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Поскольку указанное решение не исполнено, истец, на основании гарантийного письма ответчика, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с солидарного должника – ФИО1 задолженности по возврату предоплаты в сумме 3367255,40 рублей и процентов.

Проанализировав содержание указанной суду гарантийной расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что расписка свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору поручительства и соблюдении в данном случае требований, установленных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны подтвердили, что существует только одно денежное обязательство перед кредитором, а именно не возвращенная сумма предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3372477,12 рублей, и соответственно проценты по договору, предусмотренные п. Договора, то есть ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что гарантийная расписка свидетельствует о признании долга ответчиком.

Расписка совершена в письменной форме, подписана сторонами, содержит ссылку ответчика на выполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдана гарантийная расписка (поручительство), а так же сумму в погашение задолженности, которая составляет по расписке 3367255,40 рублей.

Поскольку ООО «» обязательства по выплате денежных средств не исполнены, а ответчик взял на себя обязательство по их оплате на сумму 3367255,40 рублей, требования истца о солидарном взыскании указанной суммы с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма процентов, согласно произведенному расчету, составляет 289958,10 рублей, и на основании положений п. Договора, ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком правильность расчета не оспаривается.

Наличие возбужденного в отношении управляющего Приморским филиалом ОАО АКБ «» ФИО5 уголовного дела по ч УК РФ, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма перечисленная со счета ООО «» на счет ИП ФИО6 в размере 3 810 000 рублей взыскана с него в пользу ООО «».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26488,61 рублей, а так же расходы на проезд и проживание представителя в общей сумме 63370,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Транссистем» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Довженко в пользу ООО «Транссистем» сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3367255,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 289 958,10 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 26 488,61 рублей, расходов на проезд и проживание 63 370,88 рублей, а всего взыскать 3747072,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2011 г.