Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.С.оВ.С.О. к УМВД России по Калининградской области, ОМВД по Светловскому городскому округу о признании незаконными результатов служебной проверки, признании незаконными и отмене приказа от < Дата > ода № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа от < Дата >№ л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М.В.С.о обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что с апреля 2000 года он являлся сотрудником полиции, исполнял свои трудовые обязанности в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области. < Дата > в отношении него была проведена служебная проверка, на основании которой < Дата > он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, на основании которого приказом начальника отделения МВД по Светловскому городскому округу № л/с от < Дата > был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от < Дата > № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Считает, что указанные в приказе правонарушения им не совершались, в своей деятельности он руководствовался законом "О полиции", в связи с чем, полагает результаты служебной проверки в отношении него являются незаконными и необоснованными. С учетом уточнений, просит суд признать результаты служебной проверки незаконными и необоснованными, признать приказ № л/с от < Дата > о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ № л/с от < Дата > об увольнении незаконными и отменить их, восстановить на службе на ранее занимаемую должность с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула с учетом количества дней вынужденного прогула, которое по состоянию на < Дата > составляет 93 476,28 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 934 762,80 руб. а всего просил взыскать 958 937,80 руб.

Истец М.В.С.о в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что оплачиваемой деятельностью он не занимался, а осуществлял помощь своему другу на добровольной основе. Также указал, что был лишен возможности обжаловать результат служебной проверки, поскольку за заключением сразу же последовал приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца по устному ходатайству К.А.В. поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области и ОМВД по Светловскому городскому округу М.А.И. действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что проверка в отношении истца проведена в соответствии с действующим законодательством, обстоятельства совершения им проступка установлены и подтверждены материалами служебной проверки. Кроме того, в своем объяснении М.С.В.О не отрицал, что он подрабатывал в частном охранном предприятии «Страж».

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от < Дата > N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от < Дата > N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от < Дата > N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Закона от < Дата > N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона от < Дата > N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 49 Закона от < Дата > N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона от < Дата > N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что в соответствии с контрактом от < Дата >М.В.С.о проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, выполнял обязанности по должности полицейского – водителя отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Светловский» Калининградской области.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от < Дата >, М.В.С.о проходил службу в ОМВД России по Светловскому городскому округу в должности – помощник оперативного дежурного части отдела полиции по Светловскому городскому округу МО МВД России «Балтийский» Калининградской области.

Приказом № л/с от < Дата >М.В.С.о привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от < Дата > N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в том, что М.В.С.о в период с < Дата > по < Дата > в неслужебное время выполнял работу оператора видеонаблюдения на охраняемых объектах ООО "Охранная организация "Страж", получая за это денежное вознаграждение.

Приказом № л/с от < Дата >М.В.С.о уволен с должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по Светловскому городскому округу по п. 6 ч. 2 ст. 82 ТК РФ – в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данным приказом М.В.С.о ознакомлен < Дата > под роспись, получив выписку из приказа, трудовую книжку, военный билет, что подтверждается имеющейся в личном деле распиской.

Основанием для издания указанных приказов послужило заключение служебной проверки от < Дата >, которой установлено, что М.В.С.о в период с января 2014 года по октябрь 2015 года в свободное от службы время работал в ООО "Охранная организация "Страж", получая за это денежное вознаграждение, в связи с чем им были нарушены требования п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 34 ФЗ от < Дата >№ - ФЗ "О службе в органах внутренних дел.. .", п. 3 ч. 3 ст. 12.1 ФЗ от < Дата >8 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от < Дата > № 3-ФЗ "О полиции", под. "ж,и,м" п. 11 Типового кодекса, п. "а,з" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ.

Контрактом о прохождении службы в органах внутренних РФ предусмотрено, что М.В.С.о обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 26 ФЗ от < Дата > № 3-ФЗ "О полиции".

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона сотруднику полиции запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему МВД РФ, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" на лиц, замещающих государственные должности РФ, наложен запрет заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, которые работают по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему МВД РФ.

Согласно ответу на запрос от Группы компаний "Страж" ООО "Охранная организация "Страж" от < Дата >№, имеющейся в материалах служебной проверки, М.В.С.о в период с < Дата > по < Дата > работал в ООО "Охранная организация "Страж" выполняя обязанности Оператора видеонаблюдения на охраняемых объектах.

В материалах дела имеется также расходный кассовый ордер за сентябрь 2015 года, в соответствии с которым М.В.С.о от К.П.В. за оплату рабочих часов за июль 2015 года получил 10500 рублей.

Доводы истца о том, что таким образом, была оформлена расписка о передаче денег в долг, суд не может признать состоятельной, поскольку в кассовом ордере указано наименование - оплата рабочих часов за июль 2015 года, в графе выдать стоит фамилия М.В.С.О..

Относимых и допустимых доказательств о того, что указанные денежные средства были переданы истцу в качестве займа М.В.С.о не представлено, а также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В рамках проведенной служебной проверки М.В.С.о также были даны объяснения, согласно которым он подтверждает действительность того, что с конца 2014 года по сентябрь 2015 года он подрабатывал в частном охранном предприятии «Страж» в качестве охранника на строящемся объекте в < адрес >, ежемесячно получая от 10 000 руб. до 12 000 руб.

Ссылки М.В.С.о о том, что он до конца не понял содержание объяснительной, так как его до этого длительное время опрашивал П.И.Н. по деятельности его брата, которого пытались привлечь к уголовной ответственности, нельзя признать обоснованными. С указанным объяснением М.В.С.о был знаком о чем собственноручно написал, что с его слов записано верно, прочитано, дополнений и замечаний не имеет.

Из показаний свидетеля П.И.Н. следует, что проверку в отношении истца он не проводил, им было дано только распоряжение о проведении служебной проверки, опрос М.В.С.о по обстоятельствам совершенного проступка проводило лицо, осуществляющее проверку, он разговаривал с истцом только по вопросу относящемуся к доступу к информационным базам МВД, по соблюдению режима секретности, который к настоящему спору отношения не имеет.

В ходе судебного разбирательства М.В.С.о не отрицал, что он просматривал мониторы видеонаблюдения, пояснив, что к нему обратился его знакомый ФИО1, поскольку на его предприятии участились случаи хищения и у него возникло недоверие к своим сотрудникам, в связи с чем он в неслужебное время оказывал ему помощь. При этом, из показаний истца следует, что помощь он оказывал как в вечернее время, так и в утренние часы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание объяснение М.В.С.о данное им в ходе проверки, а также пояснения в ходе судебного разбирательства, что он занимался просмотров мониторов видеонаблюдения в свободное от работы время, суд приходит к выводы, что истец осуществлял обязанности оператора видеонаблюдения на охраняемых объектах, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы стороны истца о том, что ответ на запрос о работе М.В.С.о в должности оператора видеонаблюдения дан генеральным директором ООО "Охранная организация "Страж" С.А.В., в то время как помощь М.В.С.о океазывалась его другу ФИО1, который является генеральным директором ООО "Охранное предприятие "Страж" не свидетельствуют о незаконности проведенной в отношении истца проверки.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что К.П.В. является соучредителем ООО "Охранная организация"Страж", ответ на запрос был дан от Группы компаний "Страж".

Проверка в отношении М.В.С.о проведена в соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений, оснований для признания результатов служебной проверки незаконным не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, процедура привлечения ответственности проведена в соответствии с действующим законодательством, в установленном порядке и в сроки, наложение дисциплинарного взыскания произведено с учетом тяжести совершенного проступка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что приказы ответчика от < Дата >№ л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, от < Дата >№ л/с об увольнении, являются обоснованными, оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим трудовой спор, а также должно быть принято решение о выплате работнику денежного довольствия за все время вынужденного прогула, по требованию работника в его пользу может быть взыскана компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства привлечения М.В.С.о к дисциплинарной ответственности и последующего его увольнения, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.В.С.оВ.С.О. к УМВД России по Калининградской области, ОМВД по Светловскому городскому округу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме < Дата >.

Судья: