Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4105\2016 по иску ФИО1 к ООО «КС Управление Персоналом», ООО «БАСФ Восток» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании срочного договора договором, заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КС Управление Персоналом», ООО «БАСФ Восток», впоследствии уточнив требования, а именно просит:

- восстановить его на работе в ООО «КС Управление Персоналом» с 11.09.2015 г. в должности колориста с окладом 21000 руб. с выплатой компенсации за время вынужденного прогула в размере 166645,08 руб.;

- признать незаконным и отменить приказ от 10.09.2015 г. №09.10.2-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- признании срочного договора, заключенного 27.02.2015 г. между ФИО1 и ООО «КС Управление Персоналом», договором, заключенным на неопределенный срок;

- взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

- взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что 27.02.2015г. между ним и ООО «КС Управление Персоналом» заключен срочный трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в Отдел по обслуживанию клиентов на должность Колорист, вводимую работодателем временно на период оказания услуг Обществу с ограниченной ответственностью «БАСФ Восток» с должностным окладом 19000 рублей в месяц, который затем изменен на 21000 рублей в месяц на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2015г. 11.09.2015г. истец уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Приказ об увольнении и трудовая книжка получены 20.09.2015 г. Считает увольнение незаконным, так как ООО «КС Управление Персоналом» необоснованно заключило срочный трудовой договор с истцом, такое основание, как оказание услуг другой организации, указанное в п. 1.1 трудового договора от 27.02.2015г., не предусмотрено ч.1 ст.59 ТК РФ. Срочный трудовой договор был заключен с ним в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. При заключении трудового договора истец не ознакомлен с проектом №21 «Временное оказание услуги ООО «БАСФ Восток» по работе с лакокрасочными материалами и составлению эмалей», ссылка на который содержится в п.11.1 срочного трудового договора от 27.02.2015г. как на основание для заключения трудового договора с 01.03.2015 г. на неопределенный срок. Деятельность по работе с лакокрасочными материалами и составлению эмалей являет основной производственной деятельностью ООО «БАСФ Восток», т.е. выполнение истцом работы в должности колориста не выходило за рамки обычной деятельности ООО «БАСФ Восток» и не было связано с каким-либо заведомо временным процессом на предприятии. Фактически истец работал в ООО «БАСФ Восток» на должности не колориста, а в должности аппаратчика составления эмалей (оператора КПО), 26 августа 2015г. истцу предложено снизить размер его должностного оклада, а 01.09.2015 г. – сообщено по электронной почте о закрытии проекта в ООО «БАСФ Восток», по которому принят на работу истец. Уведомлен за 2 дня до увольнения, 11.09.2015г. истец был лишен возможности попасть на рабочее место, расчет в день увольнения произведен не был.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что в июне 2014 г. заключил договор, через полгода переписал его с другой компанией, т.к. ему объяснили, что была реорганизация, не придал этому значения, выполнял ту же работу. Не знал, что срочный трудовой договор носит временный характер и каковы его условия, предполагал, что продолжит работу, затем заключил срочный трудовой договора с ООО «КС Управление Персоналом», не знал дату окончания срока действия договора, выполнял работу, которая до настоящего времени выполняется на БАСФ Восток. С ООО «Коулмэн - Кадровые Услуги» также был срочный договор, разницы между видами договоров в тот момент не понимал.

Представитель истца на иске настаивал, дополнил, что ответчиком в судебном заседании 21.03.2016г. приобщена к материалам дела «Заявка на временное оказание услуг - Проект №21» от 26 февраля 2015г. (Приложение А к Договору HRS-0188-13-BASFV от 01 октября 2013г.), которая датирована 26.02.2015г., т.е. непосредственно перед заключением срочного трудового договора от 27.02.2015г. Однако, работа по данной «Заявке» выполнялась истцом с 01.07.2014г. (с даты заключения между истцом и ООО «Коулмэн - Кадровые Услуги» срочного трудового договора), согласно п. 11.1 Трудового договора. Поскольку «Заявка» является «Приложением А к Договору HRS-0188-13-BASFV от 01 октября 2013г.», датой ее составления должно было являться 01.07.2014г., но не 26.02.2015г. В «Заявке» указано, что Договор HRS-0188-13-BASFV от 01 октября 2013г. заключен между ООО «КС Управление Персоналом» и ООО «БАСФ Восток», между тем указанный Договор заключался между ООО «БАСФ Восток» и ООО «Коулмэн - Кадровые Услуги». Ответчиком приобщено к материалам дела «Соглашение о перемене лиц в обязательстве» от 26.02.2015г., но в «Заявке» ссылки на данное Соглашение не имеется. Кроме того, в соответствии с п.4 Соглашения от 26.02.2015г., оно действует с 1.03.2015г., но приобщенная к материалам дела «Заявка» датирована 26.02.2015г. (до начала срока действия Соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договору HRS-0188-13-BASFV от 01 октября 2013г.), т.е. данная «заявка» не имеет юридической силы, поскольку по состоянию на 26.02.2015г. права и обязанности по Договору HRS-0188-13-BASFV от 01 октября 2013г. еще не перешли от ООО «Коулмэн - Кадровые Услуги» к ООО «КС Управление Персоналом». Согласно п/п. 6 п.2 «Заявки» истец был «согласованной кандидатурой для выполнения проекта», однако работодатель не ознакомил его с данной «Заявкой», несмотря на то, что к кандидату для выполнения работ по «проекту» предъявлялись определенные требования, которым он мог не соответствовать. Также в «Заявке» не была указана профессия (должность), по которой требовался работник, учитывая тот факт, что истец был принят в ООО «КС Управление Персоналом» на должность «Колорист». Истец принят на место бывшего работника ФИО5, который решением Автозаводского районного суда от 21.10.2014г. был восстановлен на работе в должности аппаратчика составления эмалей, однако сразу после восстановления написал заявление об увольнении «по собственному желанию». Учитывая дату увольнения ФИО5 (25.06.2014г.) и дату приема на работу истца (01.07.2014г.), а также работу в качестве аппаратчика составления эмалей. По состоянию на 30.03.2016г. сумма компенсации за вынужденный прогул составляет: 1243,62 руб. (среднедневной заработок) х 134 дня (период вынужденного прогула с 11.09.2015г. по 30.03.2016г.) = 166645,08 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 08 копеек.

Представитель ответчика ООО «КС Управление Персоналом» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск. В обоснование возражений указал, что ООО «КС Управление Персоналом» оказывает сервисные услуги другим организациям силами своих работников, в частности, ООО «БАСФ Восток» по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 26.02.2015 г., от которого в начале июня 2015 г. поступила заявка по контролю параметров ЛКМ и т.п., что условно обозначено как Проект №21. Для исполнения указанной заявки привлечен истец на основании срочного трудового договора, стороны договорились, что получение уведомления ответчиком от заказчика буде являться основанием для прекращения трудового договора с истцом. Истец заблаговременно предупрежден об окончании срока действия договора, в день его увольнения ему направлена трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Представитель ответчика ООО «БАСФ Восток» в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.66), представил отзыв и справку, в которых указал, что с иском не согласен, 01.10.2013 г. между ООО «БАСФ Восток» ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги» заключен договор возмездного оказания услуг, необходимых ООО «БАСФ Восток» в связи с осуществлением им коммерческой деятельности. 26.02.2015 г. все прав и обязанности ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги» переданы ООО «КС Управление Персоналом» по соглашению о перемене лиц в обязательстве. К марту 2015 г. у ООО «БАСФ Восток» возникла необходимость в получении услуг по контролю параметров лакокрасочного материала, проверке его количества и подготовке данного материала к окраске и др. в г. Тольятти, в связи с чем направлена письменная заявка на услуги по Проекту 21 в ООО «КС Управление Персоналом». Данные услуги оказаны силами работника ФИО1 По окончании потребности в услугах, оказанных на период до ожидавшегося снижения объемов производства, ООО «КС Управление Персоналом» уведомлен о прекращении услуг 11.09.2015 г. письмом от 27.08.2015 г. В трудовые или гражданские правовые отношения с истцом ООО «БАСФ Восток» не вступал.

Свидетель ФИО5, допрошенный судом, пояснил, что с 2005 г. по 2014 г. работал в ООО «БАСФ Восток» оператором, затем аппаратчиком КПО (заправка, подготовка оборудования, материалов), колористов не было. Разница в работе колориста и аппаратчика существенная. О Проекте №21 ему ничего не известно, сообщил истцу о своем увольнении и освободившемся месте, слышал, что в компании заключались срочные договоры через кадровые агентства в связи с необходимостью обучения персонала, ответственности за него. Сохранилась обида на бывшего работодателя, считает, что указанные обстоятельства не влияют на правдивость его показаний в суде.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО5, заключение прокурора, считающего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.02.2015г. между ФИО1 и ООО «КС Управление Персоналом» заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в Отдел по обслуживанию клиентов на должность Колорист, вводимую работодателем временно на период оказания услуг Обществу с ограниченной ответственностью «БАСФ Восток» с должностным окладом 19000 рублей в месяц, который затем изменен на 21000 рублей в месяц на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2015г. Место выполнения работы для работника – место оказания работодателем услуги ООО «БАСФ Восток» в г. Тольятти. Договор заключен на срок с 01.03.2015 г. до завершения выполнения заведомо определенной работы по Проекту №21 «Временное оказание услуги ООО «БАСФ Восток» по работе с лакокрасочными материалами и составлению эмалей». Проект выполняется Работодателем на основании Заявки на оказание временной услуги – Проект №21 (Приложение к договору HRS-0188-13-BASFV от 01.10.2013 г., заключенному с компанией-Клиентом). Договор вступает в силу 01.03.2015 г. и действует до окончания указанной в Заявке работы. Завершение работы по настоящему договору не может быть определено конкретной датой. Уведомление Работодателя компанией-клиентом об окончании работы по названной выше Заявке будет являться основанием для окончания работы по указанному Проекту и прекращения данного договора в связи с окончанием срока его действия (л.д.4-7).

Согласно Устава ООО «КС Управление Персоналом» осуществляет деятельность по предоставлению услуг по подбору персонала, аутсорсингу кадров, предоставлению услуг по найму рабочей силы и т.д. (л.д.118).

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Bepxoвного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

11.09.2015г. истец уволен с должности колориста по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора приказом №09.10.2-у от 10.09.2015 г. (л.д.8).

Согласно доводам представителей ответчиков, основанием для увольнения истца явилось уведомление от ООО «БАСФ Восток», адресованное ООО «КС Управление Персоналом» о закрытии Проекта №21, о чем 01.09.2015 г. представитель работодателя уведомил истца по электронной почте с указанием на дату последнего рабочего дня работника - 11.09.2015 г., с уведомлением истец ознакомлен – 07.09.2015 г., тогда же просит выслать ему трудовую книжку, телеграмму получил 04.09.2015 г. (л.д.19,21,146,147,148,149,150).

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг HRS-0188-13-BASFV от 01.10.2013 г., заключенный между ООО «БАСФ Восток» (клиент) и ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги» (агентство), согласно п.1.1 которого агентство обязуется по запросу клиента и за плату оказывать услуги административно-управленческого характера путем направления своих работников, имеющих необходимую квалификацию на согласованный срок для оказания клиенту заказанных услуг в объеме и на условиях, предварительно согласованных сторонами в Приложениях к договору. Согласно п.4.11.2 договора после получения от клиента уведомления об окончании периода оказания услуги по Заявке о нуждаемости в определенных услугах, агентство отзывает специалиста с даты, указанной клиентом в уведомлении. П.5.1 установлено, что будучи направленными к клиенту для исполнения настоящего договора специалисты не утрачивают своего статуса работников агентства, которое является их работодателем. П.5.2 установлено, что любые условия, изменяющие условия труда специалиста по сравнению с теми, что установлены в трудовом договоре с агентством, доводятся клиентом до агентства, которое дает специалисту соответствующие указания.

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 26.02.2015 г. ООО «КС Управление Персоналом» приняло на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг HRS-0188-13-BASFV от 01.10.2013 г., который расторгнут 15.09.2015 г. (л.д.63-64,197).

В подтверждение факта получения работодателем «Уведомления об окончании периода оказания услуги по заявке на оказание услуги №21 от «26» февраля 2015г.» в материалы дела представлен «Доставочный лист», который, как указывает представитель истца, действительно, не содержит каких-либо отметок независимой организации (например, почта или транспортная компания) о вручении данного документа (л.д.194,196).

Заявка на временное оказание услуг – проект №21 от 26 февраля 2015 г. – ФИО8 к договору HRS-0188-13-BASFV от 01.10.2013 г. содержит запрос на специалиста по работе с ЛКМ и составлению эмалей с указанием согласованной кандидатуры истца, что согласно должностной инструкции БАСФ Восток относится к обязанностям аппаратчика составления эмалей (л.д.195).

Доводы истца о фактическом принятии его на должность аппаратчика составления эмалей подтверждается представленными в дело копиями личной карточки инструктажа, журналами регистрации инструктажа, копией графика отпусков на 2015 г., что из анализа совокупности доказательств суд признает достоверным и допустимым доказательством, между тем, в штатных расписаниях ответчика указанная должность отсутствует, предусмотрена должность колориста, (л.д.22-24,176-188), что свидетельствует о формальном характере срочного трудового договора, направленного на использование работодателем возможности уволить работника без гарантий и компенсаций, предусмотренных для работников по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок. Возражения представителя ООО «КС Управление Персоналом» относительно отсутствия у него информации о фактической должности и функциях, выполняемых работником, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства имеют юридическое значение для рассмотрения споров по правоотношениям между агентом и клиентом по п.5.2 указанного договора оказания услуг. Кроме того, в силу ст.15 ТК РФ трудовые функции работник осуществляет в интересах, под управлением и контролем работодателя, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством. Доказательств того, что истец прошел инструктаж по должности колориста, работодателем в суд не представлены. Уведомления и приказы об объявлении простоя для колориста ФИО1, не свидетельствуют о выполнении им обязанностей по указанной должности, поскольку принят он был приказом именно на эту должность, чем и обусловлено издание приказов именно по штатной должности.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 19.06.2012 г. принят на работу в ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» и уволен по собственной инициативе 26.02.2014 г., затем 03.03.2014 г. принят на работу в ООО «БАСФ Восток» - в сервисную группу БАСФ на завод Джи Эм-АВТОВАЗ (структурное подразделение г. Тольятти) и уволен по собственной инициативе 31.03.2014 г., 01.07.2014 г. принят в ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги» на должность колориста, 28.02.2015 г. переведен по его просьбе в ООО «КС Управление Персоналом» на ту же должность, откуда уволен в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д.26-32).

Постановлением Пленума Bepxoвного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в п.14 разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Исходя из данных об одном и том же месте работы, выполнении истцом одной и той же трудовой функции, показаний свидетеля ФИО5, пояснившего о том, что истец был принят на работу на должность, с которой уволился свидетель и на которой он работал по трудовому договору на неопределенный срок, о чем свидетельствует решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.10.2014 г., об идентичности договоров, заключенных с истцом ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги» (л.д.171-175), ООО «КС Управление Персоналом», суд приходит к выводу о формальном характере заключенного с истцом трудового договора на неопределенный срок. На это же указывает и довод представителя ответчика о том, что работник не был ознакомлен с Проектом №21, ссылаясь на коммерческую <данные изъяты>, при том, что п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обоснованы доводы представителя истца о том, что деятельность предприятия, на котором работал истец, не изменилась, объемы не сократились, поскольку доказательствами по делу они не опровергнуты. Приказы о простое не являются достаточным и достоверным доказательством снижения объемов производства без дополнительных документов, которые подлежали бы совокупной оценке. Ссылка истца на предложение работодателя от 26 августа 2015 г., т.е. за несколько дней до увольнения, о снижении размера оклада до 16800 руб. подтверждается проектом дополнительного соглашения от 30 июня 2015 г. (л.д.9-17).

Доводы представителя ответчика, что ООО «КС Управление Персоналом» оказывало ООО «БАСФ Восток» разные услуги, каждой из которых присваивался номер, доказательствами не подкреплены.

Также необходимо принять во внимание доводы представителя истца о том, что в заявке от 26.02.2015 г. указано о заключении договора между ООО «КС Управление Персоналом» и ООО «БАСФ Восток», между тем агентом по договору от 2013 г. было ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги», по соглашению о перемене лиц указано на начало действия соглашения – с 01.03.2015 г., т.е. после подачи заявки от 26.02.2015 г., когда права и обязанности еще не перешли к новому агенту – ответчику. Указанное обстоятельство вызывает сомнение в подлинности представленного доказательства виде заявки от 26.02.2015 г., поскольку указанный документ вступает в противоречие с другими доказательствами по делу и указанное противоречие достоверными доказательствами или объяснениями представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не устранил.

Ссылка представителя истца на нарушение порядка увольнения по ст.79 ТК РФ, выразившегося в нарушении сроков уведомления истца о прекращении трудового договора, не имеет под собой оснований, поскольку работник уведомлен за три дня до увольнения, т.е. под роспись получил уведомление 07.09.2015 г., что подтвердил сам в суде и в тот же день просил выслать ему трудовую книжку. Факт получения уведомления с оттиском печати и подписью менеджера 08 сентября свидетельствует о соблюдении формальной формы уведомления, что не опровергает факт того, что истец получил это уведомление 07 сентября, учитывая данные электронной переписки сторон и дальность расстояния от места расположения работодателя до работника, что не может являться самостоятельным основанием для восстановления на работе. Кроме того, законность полномочий менеджера ФИО6 на направление уведомлений от имени ответчика, подтверждена представленной в дело доверенностью от 31.12.2014 г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 12.09.2015 г., так как днем его увольнения является 11.09.2015 г. и его требования признать незаконным и отменить приказ от 10.09.2015 г. №09.10.2-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признании срочного договора, заключенного 27.02.2015 г. между ФИО1 и ООО «КС Управление Персоналом», договором, заключенным на неопределенный срок, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 162950,27 руб.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы среднего заработка, устанавливается единый порядок ее исчисления. Этот порядок закреплен в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922. Согласно п. 9 Положения расчет среднего заработка исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленного истцом расчета, который не оспаривается ответчиком, следует, что за время вынужденного прогула (134 дня) за период с 11.09.2015 г. по 30.03.2016 г. подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 166645,08 руб., исходя из среднедневного заработка в размере 1243,62 руб.

Между тем, количество фактически отработанных дней истца по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе составило с 27.02.2015 г. по 11.09.2015 г. 135 дней. Согласно справке, представленной ответчиком (л.д.198), фактически начисленный заработок составил 165400,99 руб., так, среднедневной заработок равен 1225,19 руб. (165400,99 руб. \ 135 дней). Период вынужденного прогула с 12.09.2015 г. по 30.03.2016 г. составил 133 дня, соответственно, 1225,19 руб. х 135 дней = 162950,27 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, суд считает подлежащим удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает, что моральный вред причинен истцу в результате его незаконного увольнения. С учетом обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд считает возможным определить в размере 7000 рублей, поскольку заявленный размер в 50000 руб. является завышенным.

Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя подлежат возмещению ответчиком за счет ООО «КС Управление Персоналом», на основании договора от 15.09.2015 г. в полном размере 20000 рублей, исходя из сложности категории трудового спора, количества судебных заседаний, активной позиции представителя истца по представлению доказательств в ходе судебного разбирательства, а также отсутствия заявления ответчика о неразумности расходов истца на указанные услуги, в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Поскольку истец согласно ст.ст.333.19-333.20 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о восстановлении на работе, которая по неимущественным требованиям составляет 300 руб., по имущественным – 4459,01 руб., а издержки суда, связанные с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, 4759,01 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КС Управление Персоналом», ООО «БАСФ Восток» - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «КС Управление Персоналом» с 12.09.2015г. в должности колориста с окладом 21000 рублей в месяц.

Взыскать с ООО «КС Управление Персоналом» в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула с 12.09.2015г. по 30.03.2016г. в размере 162 950 рублей 27 копеек.

Признать незаконным и отменить приказ от 10.09.2015г. №09.10.2-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Признать срочный трудовой договор, заключенный 27.02.2015г. между ФИО2 и ООО «КС Управление Персоналом» договором, заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с ООО «КС Управление Персоналом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «КС Управление Персоналом» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 4759 рублей 01 копейка.

Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2016 г.

Судья Ю.Р. Гадельшина