Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО52ФИО34, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО7, ФИО33 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик». В обосновании исковых требований указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: В. Застройщиком дома является ответчик ООО «Брусника. Специализированный застройщик», разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в объекте долевого строительства и квартирах истцов обнаружены следующие недостатки: в зимнее время в квартирах промерзают стены, а также в отдельных местах происходит поступление холодного воздуха с улицы, сквозь наружные стены внутрь помещений. Однотипный характер недостатков (промерзание и продувание внешних стен) свидетельствует о строительных гарантийных недостатках, допущенных застройщиком при строительстве внешних ограждающих конструкций – фасада здания, который является общим имуществом собственников в доме. Собственники неоднократно обращались к ответчику с требованиями устранить указанные недостатки фасада, однако соответствующие работы не были проведены. В результате тепловизионных обследований квартир были выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки общего имущества собственников помещений по адресу , являющиеся причинами продувания и промерзания внешних стен и ФИО47 в квартирах № ******, а именно, провести соответствующие ремонтные и отделочные фасадные работы на фасаде дома, в том числе:

- промазать кладочным раствором вертикальные швы между блоками с наружной стороны кладки, а так же заполнить полиуретановой пеной на глубину 20-30 мм зазоры в вертикальных швах),

- устранить нарушения качества тепловой защиты между оконными проемами и оконными конструкциями по периметру оконных конструкций (утеплить монтажные швы в местах расположения оконных блоков либо выполнить перемонтаж оконных блоков с соблюдением требований нормативной документации),

- устранить нарушения качества тепловой защиты в области примыкания перекрытий и стен, конструкций теплых лоджий, инфильтрацию холодного воздуха через розетки, места крепления радиаторов, плинтусы (дополнительно утеплить наружные ограждающие стены в местах примыкания стен к перекрытиям, другим стенам и деформационному шву, материалами, предусмотренными в рабочей документации шифр 37-15/БП-АР-1.1…5).

В случае необходимости проведения работ внутри помещений собственников, то обязать ответчика восстановить в течении 15 дней после окончания работ внутреннюю отделку помещений собственников, существующую на момент начала работ.

Представитель истцов по доверенности ФИО48, представитель группы истцов ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске и в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указали, что с проведенной по делу экспертизой согласны, что касается квартир № ******, в которые доступ обеспечен при производстве экспертизы не был, то просили суд при принятии решения в отношении указанных квартиры руководствоваться досудебной экспертизой, которая показала, что недостатки в данных квартирах также имеются. Также, помимо способов устранения недостатков, которые были установлены судебной экспертизой, просят устранить недостатки путем промазывания кладочным раствором вертикальные швы между блоками с наружной стороны кладки, а так же заполнить полиуретановой пеной на глубину 20-30 мм зазоры в вертикальных швах), данный вид устранения недостатков указан на официальном сайте производителя данных блоков и данная информация была приобщена к материалам дела. Кроме того указали, что проведённая по делу экспертиза выявила недостатки во всех квартирах, в том числе на лоджиях.

Представитель ответчика ФИО35 И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что вопрос о ремонте общего имущества собственников МКД должно решаться на общем собрании собственников. Истцами не представлено решения такого общего собрания, согласно которому все собственники наделили бы полномочиями лицо (конкретного собственника помещения в указанном доме) на принятие решения о судье общего имущества МКД. Заявленное требование противоречит требованиям жилищного и гражданского законодательства, поскольку им нарушаются права и законные интересы других собственников, которые не присоединились к групповому иску. Следовательно, требование о проведении ремонтных работ является неисполнимым. В ходе экспертизы было обследовано 25 квартир, из которых в 4 отсутствуют дефекты ограждающих конструкций, в 2-х выполнена перепланировка, а собственники еще 4 квартир не являются истцами по делу, соответственно к дате судебного заседания число истцов, у которых подтверждены дефекты ограждающих конструкций составляет 15 человек, что не образует необходимую группу лиц для рассмотрения дела по правилам главы 22.3 ГПК РФ. Собственники квартир № ******, № ****** не обеспечили доступ для проведения экспертизы, уклонились от ее проведения, соответственно в отношении их квартир не установлен факт наличия недостатков, соответственно в удовлетворении их исковых требований надлежит отказать. Просит отказать в удовлетворении исковых требований собственников квартир № ******, поскольку ими были проведены самовольные переоборудование и переустройство жилых помещений, без необходимого согласования. Данные действия привели к нарушению теплоизоляционных свойств в виду демонтажа систем вентиляции, а объединение лоджии с комнатой исключает применение критериев, применяемым к жилым помещениям. В квартирах № ****** не обнаружены недостатки ограждающих конструкций, соответственно в указанных квартирах нет дефектов общего имущества, и исковые требования в данной части подлежат отклонению. Также возражал относительно способа устранения недостатков путем промазки вертикальных швов между блоками с наружной стороны кладки, пропенивания зазоров. Так, согласно экспертному заключению, способы и методы устранения недостатков должны быть определены на основании технического решения, подготовленного со стороны застройщика. Предложенный истцами способ не обоснован и противоречит строительным нормам, правилам, а также не учитывает особенность формирования состава ограждающей конструкции, которая является многослойной. Отсутствуют какие-либо доказательства о необходимости проводить работы по «промазке» вертикальных швов кладочным раствором. Кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности относительно требований в отношении оконных конструкций, который составляет 3 года. Полагает, что не подлежат также удовлетворению требования об устранении недостатков на лоджиях, поскольку лоджии не являются жилыми помещениями и на них не распространяются требования соответствующего стандарта. По договорам же с истцами в приобретенных помещениях отсутствует лоджия, но имеются балкон, что является иным объектом.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Брусника.Организатор строительства», ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ООО «Брусника.Организатор строительства» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцами и ООО «Брусника-Урал» (в настоящее время ООО «Брусника. Специализированный застройщик») были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства соответствующие квартиры. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года. А именно, истцами заключены с ответчиком следующие договоры:

· истец ФИО8 - договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

· истец ФИО9 - договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

· истец ФИО10- договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

· истец Хисматуллина Е.С.- договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

· истец ФИО39 – договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , истец ФИО13- договор № КН-ГП-1-Б-049 от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

· истец ФИО47- договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

· истец ФИО14- договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

· истец ФИО15- договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

· истец ФИО16- договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

· истец ФИО40- договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

· истец ФИО18- договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

· истец ФИО19- договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

· истец ФИО20- договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

· истец ФИО4- договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

· истец ФИО22- договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

· истец ФИО23- договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

· истец ФИО41- договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

· истец ФИО24- договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

· истец ФИО25- договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

· истец ФИО26- договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ,

· истец ФИО27- договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

· истец ФИО42 договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

· истец ФИО43- договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

· истец ФИО28- договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

· истец ФИО29- договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

· истец ФИО30- договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

· истцы ФИО31, ФИО32- договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

· истец ФИО7- договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

· истец ФИО33- договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, , акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Б, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО11 приобретена в собственность указанном жилом доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО17 является долевым собственником (52/54 доли) указанном жилом доме на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО44 является собственником на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО21 приобрела данном доме по договору купли-продажи объекта недвижимости № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО45 приобретена данном жилом доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № ****** в указанном доме приобретена ФИО46 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В ходе эксплуатации жилых помещений истцами были обнаружены недостатки в них, выразившиеся в промерзании стен квартир в зимнее время, а также поступление в отдельных местах происходит холодного воздуха с улицы, сквозь наружные стены внутрь помещений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартирах истцов в в и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Главэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами были обследованы не был обеспечен доступ.

Экспертами при визуальном и инструментальном обследовании были выявлены недостатки общего имущества собственников дома по адресу: Б в виде температурных аномалий стен, ФИО47 и оконных конструкций (инфильтрация холодного воздуха через конструкции оконного блока, монтажный шов в местах примыкания к проемам, отслоение герметика) в квартирах № ******. В том числе, выявлены следующие недостатки:

- отслоение герметика в местах примыкания оконных блоков к проемам,

- инфильтрация холодного воздуха через уплотнительные резинки и фурнитуру оконного блока, конденсат на поверхности стеклопакетов,

- деформация створки оконного блока в

- в квартирах № ****** зафиксированы в помещениях сан.узлов (в вместо сан.узла кладовка, выявлена плесень по стенам) по вентиляционным шахтам пробки из холодного воздуха,

- в квартирах № ****** в местах установки радиаторов отопления, розеток, анкеров под плинтусом температурные аномалии,

- в местах примыкания наружных стен к перекрытию и покрытию, к внутренним стенам, в местах примыканий оконных блоков к проемам зафиксированы температурные аномалии,

- зафиксированы температурные аномалии по стенам, в квартирах, расположенных возле деформационного шва (),

- усадочные трещины по наружным стенам и простенкам, откосам в квартирах № ******.

По итогам произведенного обследования в квартирах № ****** экспертами определены недостатки, подлежащие устранению, и возможные способы их устранения:

· нарушение качества тепловой защиты между оконным проемом и оконной конструкцией, по периметру оконной конструкции.Для устранения необходимо разработать проектное техническое решение по утеплению монтажных швов в местах расположения оконных блоков, либо выполнить перемонтаж оконных блоков с соблюдением требований нормативной документации.

· нарушение качества тепловой защиты в области примыкания перекрытий и стен, конструкций теплых лоджий, инфильтрация холодного воздуха через розетки, места крепления радиаторов, плинтусы.Для устранения необходимо разработать проектное техническое решение по дополнительному утеплению наружных ограждающих стен в местах примыкания стен к перекрытиям, другим стенам, деформационному шву, материалами, предусмотренными в рабочей документации шифр 37-15/БП-АР-1.1…5).

· образование пробки из холодного воздуха в вентиляционных шахтах сан.узлов.Для устранения необходимо выполнить обследование систем вентиляции и вентиляционных шахт в доме, разработать техническое решение по его устранению.

· Инфильтрация наружного воздуха через уплотнитель створки окна и конструкцию поворотной ручки, шпингалеты.Для устранения необходимо заменить уплотняющие резинки и отрегулировать створки, заменить поворотную ручки, фурнитуру оконного блока.

· Нарушение герметичности конструкции створок. Недостаток устраняется заменой створок оконного блока.

· Замятие обоев, волосяные трещины, пузыри. Для устранения необходимо выполнить расшивку трещин (снятие черновой и ситовой отделки возле трещины), трещины заделать упругим полимербетоном или цементно-песчаным раствором, затем восстановить отделку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами доказано наличие недостатков в квартирах № ******, расположенных в в .

Что касается квартир № ****** то в данной части стороной истца наличие недостатков не доказано, поскольку доступ в указанные квартиры обеспечен не был, экспертиза по указанным квартирам не проведена. Также суд не может принять в обоснование наличия недостатков в указанных квартирах досудебную экспертизу (тепловизионное заключение), поскольку данная экспертиза выполнена на возмездной основе и в интересах истцов, без участия стороны ответчика, а также данный эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав заключение экспертов, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов экспертам не заявлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Также заключение экспертов соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперты обладают достаточными знаниями в области исследования, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом при удовлетворении требований истцов с учетом выводов, содержащихся в заключении по результатам судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что истцы обращались к ответчику по вопросу устранения недостатков, последним данные требования выполнены не были. Имеющие место недостатки не устранены. Суд пришел к выводу, что в данном случае, потребители имеют право на выбор способа защиты и требовать устранить недостатки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком передан истцам объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик был поставлен истцами в известность, в виду чего истцами вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном ими способе.

В свою очередь истцы, помимо способов устранения недостатков, указанных в судебной экспертизе, также просят устранить недостатки путем промазывания кладочным раствором вертикальных швов между блоками с наружной стороны кладки, а также заполнить полиуретановой пеной на глубину 20-30 мм зазоры в вертикальных швах), в обоснование своих доводов представили информацию от производителя данных блоков и ответ от производителя (том 2, л.д. 229-232). Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами стороны истца поскольку данный способ устранения недостатков экспертами не установлен, а приобщенные к материалам дела информация от производителя носит лишь рекомендательный характер, при этом, данный производитель при производстве экспертизы не участвовал. Таким образом, суд отклоняет требования истцов о способе устранения недостатков данным способом. В остальном суд удовлетворяет требования истцов о способах устранения недостатков.

Также заслуживают внимания и доводы представителя ответчика относительно способов устранения недостатков. Согласно экспертному заключению, способы и методы устранения недостатков должны быть определены на основании технического решения, подготовленного со стороны застройщика. В связи с чем, суд обязывает сторону ответчика в том числе разработать и техническое решение.

Что касается доводов представителя ответчика относительно недостаточности количества истцов для рассмотрения дела по правилам рассмотрения группового, то суд находит их несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, в силу п.5 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц.

Соответственно, в законе прямо установлено, что требования по количеству истцов - не менее 20 лиц установлена на день подачи иска, а не рассмотрения дела судом. Между тем, как на момент обращения с настоящим иском в суд количество истцов превышало установленное количество, так на момент рассмотрения дела их количество с учетом присоединившихся лиц соответствует требованиям ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается возражении стороны ответчика относительного того, что истцами не представлено решения общего собрания, согласно которому все собственники наделили бы полномочиями лицо (конкретного собственника помещения в указанном доме) на принятие решения о судьбе общего имущества МКД и таким образом заявленное требование противоречит требованиям жилищного и гражданского законодательства, поскольку им нарушаются права и законные интересы других собственников, которые не присоединились к групповому иску, то данные доводы являются несостоятельными, так как в материалы дела представлены протоколы общих собраний по спорному адресу, где жители выразили свое желание относительно данного вопроса и то, что данный протокол не был принят ГЖИ значения для разрешения данного вопроса не имеет, поскольку воля жителей дома высказана.

Также является несостоятельными доводы стороны ответчика относительно срока исковой давности относительно требований в отношении оконных конструкций, который составляет 3 года, поскольку согласно разъяснениям, которые даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках. Таким образом, срок исковой давности, как указывает на то сторона ответчика, в данном случае не истек, поскольку как следует из материалов дела, к застройщику истцы изначально обращались к застройщику об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 101-104), а также в марте 2021 года (том 1, л.д. 152-157).

Относительно доводов стороны ответчика о том, что в 80% случаев недостатки выявлены на лоджиях, когда как они отдельным жилым помещениями не являются, в связи чем на них не распространяются правила устранения недостатков и СП 5.1, то суд относится к ним критически, так как согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Что касается также доводов стороны ответчика, что в квартирах № ****** не обнаружены недостатки, то тони несостоятельны, так как в данных помещениям судебной экспертизой недостатки установлены (л.д. экспертизы № ******).

Также суд считает необходимы обратить внимание (доводы стороны ответчика), что квартиры № ****** к иску присоединились (том 1, л.д. 8, 9 исковое заявление).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Хисматуллиной ФИО34, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО7, ФИО33 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» об устранении недостатков – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки общего имущества собственников помещений по адресу , являющиеся причинами продувания и промерзания внешних стен и углов в квартирах № ******, а именно разработать проектно-технические решение и:

В случае необходимости проведения работ внутри помещений собственников, то обязать ответчика восстановить в течение 15 дней после окончания работ внутреннюю отделку помещений собственников, существующую на момент начала работ.

В остальной части исковых требований истцам – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н.В.Барышникова