Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сираевой Ф.Г. к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

Сираева Ф.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 316 337,91 руб., штрафа 158 168,95 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с
ФИО3 договор уступки права требования по договору №/Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого приобрела однокомнатную <адрес>, расположенную на 16 этаже дома секции 3б, общей площадью 42,79 кв.м., жилой площадью 17,98 кв.м., расположенную в строящемся комплексе «Многоквартирные жилые дома в городском округе <адрес> РБ <адрес>. 1 очередь строительства». Цену уступаемого права требования она оплатила. В нарушение п.1.6 договора объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день не передан. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 337,91 руб.

В судебном заседании истец Сираева Ф.Г., ее представитель по устному ходатайству Ганеев Н.Г. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Монолитинвестстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвестстрой» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №/Г, согласно которому застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи однокомнатную <адрес>, расположенную на 16 этаже дома секции 3б, общей площадью 42,79 кв.м., жилой площадью 17,98 кв.м., расположенную в строящемся комплексе «Многоквартирные жилые дома в городском округе <адрес> РБ <адрес>. 1 очередь строительства» (л.д.33-38).

Согласно пункту 1.5 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 2 053 920 руб.

Справкой ООО «Монолитинвестстрой» подтверждается факт внесения ФИО3 денежных средств по договору участия в долевом строительстве в сумме 2 053 920 руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Зайнуллиной О.В. (цедент) и Сираевой Ф.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, предметом которого является уступка цедентом цессионарию прав и обязанностей по договору №/Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, цена уступаемого права требования по договору составляет 2 053 000 руб. (л.д.27).

Факт оплаты уступаемого права требования подтверждается расписками, квитанциями, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ Сираева Ф.Г. направила в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу Сираевой Фарии Галиевны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 40 800 руб., почтовые расходы 400 руб. Взыскана с ООО «Монолитинвестстрой» в доход местного бюджета государственная пошлина 3 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, требования истца о взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются правомерными.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 316 337,91 из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2053920*46*2*1/300*7,25% =45 665,49 руб.,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2053920*91*2*1/300*7,5% =93 453,36 руб.,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2053920*167*2*1/300*7,75% =177 219,06 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от
ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки и штрафа по следующим основаниям. Указано, что ООО «Монолитинвестстрой» является застройщиком «Многоквартирных многоэтажных жилых домов в городском округе <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, д, 8,1 и II очередь строительства». ООО «Монолитинвестстрой» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, уставной капитал общества составлял сумму в размере 10 000 рублей. Учредителями юридического лица являлись Юсупов Р.Р., с долей 50 % от суммы уставного капитала и Гилязетдинов Р.Ш., со второй долей уставного капитала. В 2017 году в связи со сложным финансовым положением, просрочкой сдачи объектов, а также банкротством одного их учредителей Общества (Гилязетдинова Р.Ш.) Ахметов И.Р., как инвестор ДД.ММ.ГГГГ приобрел 50% доли в уставном капитале ООО «Монолитинвестрой» у Юсупова P.P. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов И.Р. утвержден директором ООО «Монолитинвестстрой». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Монолитинвестстрой» поступило от АО «Россельхозбанк» требование о досрочном возврате кредита. Из указанного требования стало известно, что ООО «Монолитинвестстрой» является поручителем по кредитным договорам поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕКО», сумма кредита составляет
37 970 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕКО» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составляет 36 810 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО АФ «Рябиновка», сумма кредита составляет
6 990 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО Агрофирма «Идель», сумма кредита составляет 8 015 665 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО Агрофирма «Идель» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 6 000 000 руб. На момент покупки доли в уставном капитале ООО «Монолитинвестстрой» Ахметов И.Р. не знал и не мог знать про кредитные договоры и договоры поручительства. В последующем АО Россельхозбанк обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (Дело № А07-26867/2018). Конечным бенефициаром ООО «Теко», Агрофирма «Идель», Агрофирма «Рябиновка», является Юсупов Р.Р., который в свою очередь при заключении договоров поручительства являлся директором и учредителем (50 % доли в уставном капитале) ООО «Монолитинвестстрой». Указанные общества получали кредиты исключительно для своих нужд, денежные средства, полученные по кредитам не шли на подрядные работы на объекте, принадлежащем ООО «Монолитинвестстрой». Для заключения договоров поручительства, согласно Уставу, требовалось согласие участников общества на одобрение сделки с заинтересованностью. ООО «Монолитинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Башкирскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными (Дело А07-3691/2019). В ходе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации документов, согласно заключению эксперта в протоколах об одобрении крупных сделок подпись второго учредителя Гилязетдинова Р.Ш. выполнена иным лицом, т.е. подписи поддельные. В связи с иском АО «Россельхозбанк у ООО «Монолитинвестстрой» банками отозваны аккредитации, необходимые для реализации квартир с использованием ипотеки. ПАО «Сбербанк» отказал застройщику в предоставлении проектного финансирования до рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Республики Башкортостан. В настоящее время произведена замена поручительства с ООО «Монолитинвестстрой» на ООО «Агидель-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Группа компаний Траст-Инвест» подписан Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по договорам долевого участия в строительстве «Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>», заключенным с ООО «Монолитинвестстрой». В настоящее время выполняется ряд отлагательных условий банка, строительство объекта возобновится после целевого перечисления денежных средств банком, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Проводятся работы по выводу подрядных организаций на строительство объекта.

Определяя размер неустойки, суд учитывает цену договора (2 053 920 руб.), длительность просрочки, период взыскания неустойки – за 9 месяцев просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ), наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., те обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также письменное заявление ответчика о снижении неустойки, и приходит к выводу о том, что предъявленная Сираевой Ф.Г. ко взысканию неустойка в размере 316 337,91 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"
N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной договором, о передаче объекта долевого строительства, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на неисполнение застройщиком обязанности по исполнению требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 35 500 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Сираевой Ф.Г. расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы 340 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Сираевой Ф.Г. частично.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в пользу Сираевой Ф.Г. неустойку 70 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 35 500 руб., почтовые расходы 340 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монолитинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова