Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Цирукиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр.К.И.А. к гр.Ш.Н.Б. об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца заведомо ложные сведения, взыскании компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причиненного нематериальным благам истца,

установил:

гр.К.И.А. обратился в Центральный районный суд г.Новосибирска с иском к гр.Ш.Н.Б. об обязании последней опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, изложенные в объявлении, размещенном 05.06.2013г. в СНТ «Обское приволье», а именно (из иска), что истцом при выполнении обязанностей в качестве председателя правления СНТ «Обское приволье» «нарушены требования Устава, установлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности», автором которого является ответчик, что не соответствует действительности и порочащие, по мнению истца, его деловую репутацию в качестве председателя правления указанного СНТ, т.к. он до настоящего времени является председателем правления СНТ «Обское приволье», общее собрание членов СНТ до настоящего времени не проведено по причине отсутствия кворума, что и являлось препятствием исполнения возложенной на него собранием обязанности. Компенсацию моральному вреду истец оценил в размере 50000 руб., причиненного указанными сведениями его нематериальным благам.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела гр.К.И.А. (истец) в судебное заседание не прибыл о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил: истец письменным заявлением уполномочил на представление интересов своего представителя и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения; в части фактических обстоятельств дела и правовой стороны вопроса.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск, а также в судебном заседании.

В связи с указанным, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив требования и доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований гр.К.И.А., исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Согласно п.2 ст.17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно п.1 ст.55 Конституции РФ перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага , а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и добро имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине . В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано в ст.151 ГК РФ и поддерживается пленумом Верховного Суда РФ (п.2 постановления от 20.12.1994г. № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальных блага (жизнь здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность, частной жизни, личная и семейная тайна и пр.) или нарушающие его личные неимущественные права и другие неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина. Перечень основных прав на нематериальных блага человека и гражданина приведен как в Конституции РФ, так и в ГК РФ, при том, что этот перечень не является исчерпывающим, отрицающим наличие других прав либо умаляющих их значение. Исходя из того, что в праве под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законе благе, а благо может быть как имущественным, так и неимущественным/нематериальным , последнее из которых имеет абсолютный характер , то проявление неблагоприятных изменений в неимущественном/нематериальном благе выражается в виде нравственных и/или физических страданиях, определяемых законодателем как вред моральный. Поскольку мораль – это форма общественного сознания, постольку нравственное страдание потерпевшего должно найти отражение в его сознании, вызвав определенную психическую реакцию на произошедшее. Вредоносные изменения в охраняемых благах в сознании потерпевшего проявятся либо в виде ощущений (при физических страданиях), либо в форме представлений (при нравственных страданиях) . При этом наиболее синонимичным понятием понятию «нравственные страдания» будет понятие «переживания». Индивидуальные особенности личности формируют различные последствия нравственных страданий, которые могут приводить к их различным проявлениям, а также появлению либо непоявлению физических страданий как следствию неблагоприятных изменений в неимущественном/нематериальном благе. Если физические страдания могут быть зафиксированы и оценены, то фиксация нравственных страданий является достаточно проблемной, в силу возможного отсутствия клинических проявлений , в то время как потерпевший это может оценивать и соотносить со смыслом жизни и обязанность их доказывания, в этом случае, лежит на истце.

Вред моральный как и любой вред в гражданском праве может быть присужден к заглаживанию при наличии к тому оснований, которым служит наличие состава гражданского правонарушения (условий): наличие морального вреда; неправомерность действий причинителя вреда; наличие причинной связи между моральным вредом и неправомерным действием; вина причинителя морального вреда. При этом, как истец, потерпевший обязан доказать первые три условия, ответчик-причинитель вреда должен доказывать четвертое условие. При этом, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда в силу закона презюмируется (исключая случаи, когда причинитель вреда отвечает вообще независимо от вины (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.152 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для дела данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие указанных сведений действительности; при этом обязанность доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений лежит на истце, обязанность доказывания соответствия указанных сведений действительности – на ответчике.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что истец являлся председателем правления СНТ «Обское приволье», будучи избранным на указанную должность решением общего собрания членов СНТ «Обское приволье» от 05.06.2011г. (протокол № 126). 02.06.2013г. решением общего собрания членов СНТ «Обское приволье» избран новый состав правления СНТ «Обское приволье», а также его председатель – Ш.Н.Б. (протокол № 128). На последнем (02.06.2013г.) общем собрании членов СНТ «Обское приволье» согласно повестки дня были рассмотрены следующие вопросы;

1) отчет председателя правления СНТ о проделанной работе за 2012г.;

2) отчет ревизионной комиссии СНТ;

3) избрание правления, его председателя, ревизионной комиссии СНТ;

4) утверждение приходно-расходной сметы на 2013г.;

5) разное.

Решения, принятые общим собрании членов СНТ «Обское приволье» отражены в протоколе общего собрания от 02.06.2013г., согласно которому по второму вопросу (докладчик гр.Ч.С.Н.) указано, что в ходе проверки выявлено: «в документах имеются исправления, в приходных ордерах и других документах. Нумерация документов отсутствует. Много договоров подряда оформлены в нарушение правил ведения финансово-хозяйственной отчетности. Договоры подписывают два лица: ФИО1, ФИО3, которые находятся в родственных отношениях. Как правило, в документах, где есть большие суммы, договора подряда не содержат калькуляций, нет актов выполненных работ, нет смет из чего складывается сумма, нет перечня материалов, нет копий чеков на приобретенные материалы. Согласно проведенной проверке финансово-хозяйственной деятельности на 01.01.2013г. на подотчете у председателя 109379 руб., о расходовании которых нет подтверждающих документов. Собранием был утверждена смета расходов на 2012 год, имеются отклонения. Увеличена зарплата сторожу «Фотона» с 01.09.2012г. на 1500 руб. в месяц; не оговорено на правлении и не утверждено сметой. С 01.01.2013г. увеличена зарплата сторожу, в смете нет. В смету заложена сумма 127500 руб. на ограждение дороги. Подтверждающие документы на расходование на 35000 руб. Услуги аудита на 7000 руб. Председатель в сентябре прошлого года обязался вернуть в кассу, но не вернул. Денежные средства принимаются кассиром и передаются председателю лично, в банк не сдаются, что является грубым нарушением Авансовый отчет № 18 от 31.07.2012г. на 440 900 руб., сдано в банк, были на руках два месяца. Авансовый отчет № 19 от 31.07.2012г. на 169 500 руб., сдано в банк, были на руках. Услуги бурояма 7 000 руб. от 27.05.2012г., что за расходы, чем подтверждаются?». Резюме: предлагаем признать работу председателя неудовлетворительной».

По третьему вопросу повестки общего собрания членов СНТ «Обское приволье» выступающий гр.Ю.А.Ю., член правления СНТ, в выступлении указал: «… председатель подотчетен собранию. Текущие решения по утвержденной собранием смете принимает правление. Правление приняло решение о возмещении расходов бухгалтеру 4000 руб. Это расходы, которые мы понесли по отчету в электронном виде, т.к. у нас нет программы, иначе будет большой штраф обществу. Председатель отказался возместить расходы бухгалтера. Он решил, что не будет кассира, Председатель считает, что все решает он и говорит, что правление ему не указ. Есть устав, бухгалтер предлагается и утверждается на общем собрании. Кассир и бухгалтер не должны совмещать две должности. Правление и председатель должны работать одинаково. В кассе не должно быть денег, лимит устанавливает банк. На подотчете у председателя не должно быть денег, сдавать в банк». Предложено: «Признать работу правления в целом неудовлетворительной. Признать работу председателя правления неудовлетворительной».

По третьему вопросу повестки общего собрания членов СНТ «Обское приволье» выступающий гр.Ю.А.Ю., член правления СНТ, в выступлении предложил избрать новый состав правления в количестве 5 человек на 2 года, предложив два кандидата. От членов собрания поступило еще предложения о трех кандидатах в правление. Из состава избранного общим собранием членов СНТ правления председателем правления предложена кандидатура Ш.Н.Б.

По первому вопросу повестки общего собрания членов СНТ «Обское приволье» выступающий гр.К.И.А., председатель правления СНТ, делая отчет о проделанной работе, и указывая работы, выполненные в течение года, проблемы с их выполнением и недостатки, в выступлении указал: «… подотчет председателя 109379 …» руб. «Мне не повезло с правлением». Решили оценку работе правления дать после заслушивания ревизионной комиссии.

Решением общего собрания членов СНТ «Обское приволье» по указанным вопросам были приняты следующие решения: «Признать работу правления и председателя правления неудовлетворительной»; принято единогласно. «Избрать председателем правления ФИО2.» принято большинством (за – 76, против – 16).

После указанного общего собрания членов СНТ «Обское приволье», руководствуясь п.3.9. Устава СНТ, абз.11 ч.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вновь избранный председатель правления СНТ, довел до членов СНТ решения, принятые общим собранием членов СНТ от 02.06.2013г., в виде информации, в которой указала: а) о состоявшемся 02.06.2013г. общем собрании членов СНТ; б) на допущенные нарушения требований Устава, приведя их согласно содержанию протоколу общего собрания членов СНТ от 02.06.2013г. (принятие решения председателем единолично, без решения правления, неисполнение решений правления); нарушения финансово-хозяйственной дисциплины (договора подряда на работы не содержат смет, актов выполненных работ, не подписаны членами правления, согласно акта проверки ревизионной комиссии председатель не отчитался за полученные на подотчет 109 тысяч руб. и др.); в) о решении общего собрания членов СНТ по вопросу об оценке работы правления и председателя правления как неудовлетворительной и избрании нового правления и председателя правления. Указанная информация подписана гр.Ш.Н.Б. в качестве председателя правления СНТ и датирована 05.06.2013г.

В последующем, проведенным 14.06.2013г., внеочередным общим собранием членов СНТ «Обское приволье» с повесткой дня:

1) доклад ревизионной комиссии по результатам проверки ФХД за 2011-2012г.г.

2) отчет К.И.А, по результатам проверки ФХД ревизионной комиссией за 2011-2012г.г.

3) утверждение сметы доходов и расходов на 2013 год и первое полугодие 2014 года

4) разное

были рассмотрены указанные вопросы и приняты следующие решения. Так, проверкой ФХД ревизионной комиссией за 2011-2012г.г. установлено: нахождение в подотчете у К.И.А. 141408,26 руб.; отсутствие проводки по кассе 102000 руб. за подключение к поливной воде членов СНТ «Фотон», недостача по пультам от ворот на 42350 руб. Проверка ревизионной комиссии утверждена большинством голосов (за – 75, против – 10, воздержался - 1). По второму вопросу повестки собрания К.И.А. отчитываться отказался. Во время обсуждения первого вопроса членами собрания приводились различные факты недостатков в ФХД правления и председателя.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:

- во-первых, факт распространения ответчиком сведений об истце имел место в виде вывешивания 05.06.2013г. на территории СНТ «Обское приволье» информации (объявления) о результатах и решениях состоявшегося 02.06.2013г. общего собрания членов СНТ «Обское приволье», подписанного новым председателем правления СНТ гр.Ш.Н.Б., доступного как для членов СНТ, так и иных лиц, его посещавших в указанное время;

- в-вторых, несоответствие действительности распространенных сведений в виде информации (объявления) о результатах и решениях состоявшегося 02.06.2013г. общего собрания членов СНТ «Обское приволье», отсутствует, поскольку содержание указанного объявления соответствует содержанию принятых общим собранием членов СНТ «Обское приволье» решений и фактах, содержащихся в протоколе указанного общего собрания; доказательств обратному истом не представлено; то, что имеет факт обжалования в суде решения от 02.06.2013г. общего собрания членов СНТ «Обское приволье», не свидетельствует о незаконности решения указанного собрания членов СНТ до установления указанного факта судом;

- во-третьих, информации (объявления) о результатах и решениях состоявшегося 02.06.2013г. общего собрания членов СНТ «Обское приволье», подписанного новым председателем правления СНТ гр.Ш.Н.Б., не содержит сведений порочащего характера, поскольку сведения, приведенные в информации (объявления) о результатах и решениях состоявшегося 02.06.2013г. общего собрания членов СНТ «Обское приволье», в точности повторяют зафиксированные протоколом общего собрания членов СНТ «Обское приволье» от 02.06.2013г. факты, указанные в докладе ревизионной комиссии СНТ и установленные ею по результатам проведенной проверки и не содержат каких-либо некорректных выражений лично в адрес ФИО3

Довод истца о том, что он до настоящего времени является председателем правления СНТ опровергнут выпиской из ЕГРЮЛ от 28.06.2013г. и согласно пояснений ответчика задержка внесения сведений в ЕГРЮЛ о новом руководстве СНТ была обусловлена невозвратом бывшим председателем правления К.И.А. документов общества, которые ей пришлось восстанавливать. За позднее внесение сведений в ЕГРЮЛ привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлением от 24.07.2013г. № 146. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд не устанавливает в соответствии со ст.152 ГК РФ юридически значимых обстоятельств для удовлетворения иска, а именно порочащего характера распространенных сведений, их несоответствие действительности, а также наличие состава гражданского правонарушения для удовлетворения вреда морального. Один уже факт достоверности распространенных сведений, исключает виновность лица, который эти сведения распространил.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина (п.1 ст.88 ГПК РФ), присуждаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно суд не взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по государственной пошлине 400,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.10, п.1 ст.150, ст.151, ст.152, п.1, 2 ст.1064, п.1 ст.1068, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.98,194-198 ГIIК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования гр.К.И.А. к гр.Ш.Н.Б. об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца заведомо ложные сведения, взыскании компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причиненного нематериальным благам истца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк