Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 12.10.2016 года около дома 41 ул.Генкиной г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю BMW 528 были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое после обращения за страховой выплатой её не произвело и не направило отказа.

Он обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки» для проведения независимой оценки, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и оценки» 349/2016 от 21.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 528, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 140 800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и оценки» 349/2016/УТС от 21.10.2016г. величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW 528, государственный регистрационный знак (№), составляет 20 184 рубля.

Он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответа не поступило.

Выплата в размере 102 900 рублей было произведена 01.11.2016г.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 58 084 рублей; неустойку в размере 163 261 рубля, а также на день фактического исполнения обязательств; расходы за проведение оценки в размере 13 000 рублей; расходы на изготовление копии отчёта в сумме 1 280 рублей, расходы на нотариальные услуги – 4 010 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на почтовые услуги – 500 рублей.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о принятии к производству искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 11 616 рублей 80 копеек; расходы на нотариальные услуги – 4 010 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. расходы на изготовление копии отчёта в сумме 1 280 рублей. От остальных требований отказался.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В направленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность в виду выплаты возмещения в полном объеме в досудебном порядке и просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просил снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя и отказать в требовании о взыскании расходов на нотариуса.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 12.10.2016 года около дома 41 ул.Генкиной г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак м059нс/152 под управлением ФИО3 (причинителя вреда) и автомобиля BMW 528 гос.номер (№) под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 13.10.2016г., согласно которой, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено, в отношении водителя ФИО3 указано на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО3 вины в произошедшем ДТП. При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО3 в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компанией Вектор по Полису ОСАГО серии (№).

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии (№)

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

14.10.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховое возмещение в срок по 03.11.2016г., включительно.

Неустойка подлежит исчислению с 04.11.2016г.

01.11.2016г. ответчик произвёл выплату страхового возмещения – 102 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в ООО «ЦЭО» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭО» 349/2016 от 21.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта BMW 528, гос.номер (№), с учетом износа – 140 800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭО» 349/2016/УТС от 21.10.2016г. величина утраты товарной стоимости BMW 528, гос.номер (№) – 20 184 рубля.

18.11.2016г. ФИО1 направил претензию СПАО «Ингосстрах».

23.11.2016г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту – 37 900 рублей, возмещение УТС – 20 184 рубля; 8 000 возмещение экспертизы по ремонту и 5 000 возмещение экспертизы УТС.

Таким образом неустойка подлежит исчислению с 04.11.2016г. по 23.11.2017г. от суммы 58 084 рубля.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 3 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 4 010 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности, она оформлена в целях представления интересов истца по рассматриваемому страховому случаю. Таким образом, доверенность выдана истцом представителя для его участия в конкретном деле и данные расходы подлежат возмещению в полном объёме.

Истцом были понесены судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1280 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.08.2017г. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми.

Кроме того, истец также понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии и телеграмм об осмотре автомобиля в размере 500 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по изготовления копии экспертного заключения – 1 280 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 4 010 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле 2-4106/210 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода