Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре Сулейманове М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» к Шахбанову P.M., OOO «ГАРД» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Шахбанову P.M., OOO «ГАРД» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции по исполнении которой, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В ходе конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Экспресс» выявлены сомнительные сделки, совершенные руководством банка с 000 «ГАРД» и последующее отчуждение последним за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ год в отношении объектов недвижимости банка и содержащие признаки хищений принадлежащего банку имущества в особо крупном размере, в частности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>.

Указывает, что Шахбанов P.M., молодой человек, не являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, вызывающий сомнения о наличии у него достаточных материальных средств, для приобретения указанного имущества. Полагает, что, единственной целью приобретения ответчиком спорного имущества является создание препятствий для его возврата в конкурсную массу банка.

В связи с этим, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Экспресс» были приняты меры, направленные на возврат в конкурсную массу банка имущества, незаконно отчужденного банком в преддверии своего банкротства. Для этого в Арбитражный суд Республики Дагестан поданы заявления о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего банку на праве собственности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о том, что Шахбанов P.M. знал или должен был знать об отсутствии у ООО «ГАРД» права на отчуждение спорных объектов недвижимости и, заключая сделки купли-продажи недвижимости с 000 «ГАРД», сознательно способствовал созданию препятствий конкурсному управляющему в исполнении им обязанности по возврату в конкурсную массу банка незаконно отчужденного имущества. Следовательно, Шахбанов Р.М. P.M. является недобросовестным приобретателем, которому должно быть отказано в защите его права на приобретенную им у 000 «ГАРД» недвижимость.

В судебном заседании представитель истца иск по изложенным в заявлении основаниям поддержал, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о наличии уважительной причины для неявки в судебное заседание суду не сообщили.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка конкурсный управляющий банка обратился в суд с иском к Шахбанову P.M. об обязании передать (возвратить) ОАО АКБ «Экспресс» из своего незаконного владения недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Экспресс» и ООО «ГАРД» заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 200 кв. м. и доли жилого дома, по условиям которых продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок под жилой дом площадью 200 кв. м, с кадастровым номером № и долю жилого дома общей площадью 70,4 кв.м. с условным номером № по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащие продавцу, согласно свидетельствам серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделан запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ и №.

В ходе конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Экспресс» выявлено, что сделки, совершенные руководством Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе в отношении объектов недвижимости Банка являются сомнительными по смыслу п.2 ст.61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывают на признаки хищения, принадлежащего Банку имущества в особо крупном размере.

Принадлежность спорного имущества Банку подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В развитие принятых мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества Банка, незаконно им отчужденного в преддверии своего банкротства ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим на своем официальном сайте опубликовано сообщение о незаконных сделках со спорным имуществом Банка.

Сразу после указанной публикации ООО «ГАРД» произведено отчуждение спорного имущества Шахбанову P.M., о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации.

Полагая, что указанные договоры заключены с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Сделки между АКБ «Экспресс» (ОАО) и ООО «ГАРД» по продаже недвижимого имущества признаны недействительными.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительным, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Однако постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества между ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» и ООО «Гард» оставлено в силе.

В указанном постановлении суда кассационной инстанции, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, указано следующее.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, удовлетворившего требование о признании договоров недействительными, и отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №) для признания сделки недействительной по основаниям

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления №).

Суд первой инстанции установил, что Центральный банк Российской Федерации предписанием от ДД.ММ.ГГГГ ввел в отношении банка следующие ограничения: на списание денежных средств со счетов юридических лиц путем выдачи в наличной форме с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; рекомендовал участникам банка не производить выплату доходов (дивидендов), а также воздержаться от выхода из состава участников кредитной организации на период действия санкции.

В банке проведена внеплановая инспекционная проверка. Выявлены факты представления банком недостоверной отчетности на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание наличие угроз вкладчикам и кредиторам банка ввиду недосоздания резервов, на фоне агрессивной политики банка по привлечению свободных денежных средств физических и юридических лиц в целях ограничения рисков вкладчиков и кредиторов в отношении банка введены новые ограничения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк Республики Дагестан письмом №ДСП сообщил в Центральный банк Российской Федерации о том, что банк с ноября ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет деятельность в условиях негативного информационного фона. В праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ года банк прекратил осуществлять операции по счетам физических лиц, в том числе выплату вкладов. С первого рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ года в Национальный банк Республики Дагестан стала поступать информация об отказе банка от удовлетворения требований кредиторов - физических лиц по выдаче средств с их счетов. Банк публично ссылался на то, что его деятельность заблокирована введенными в его отношении запретами.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и инструкцией Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении к кредитным организациям мер воздействия» в спорный период времени к банку неоднократно применялись следующие меры: выносились предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп; от ДД.ММ.ГГГГ№дсп; от ДД.ММ.ГГГГ№дсп; от ДД.ММ.ГГГГ№дсп; от ДД.ММ.ГГГГ№дсп; направлялись письма, содержащие информацию о допущенных кредитной организацией нарушениях; проводились совещания с руководством банка (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-21 назначена временная администрация по управлению банком в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков у банка имелись признаки неплатежеспособности и он находился в трудном финансово-имущественном положении. Данная информация носила публичный характер.

Суд первой инстанции исследовал вопрос об оплате имущества и установил следующее: <данные изъяты> в счет оплаты за приобретенное недвижимое имущество перечислены с открытого в банке счета общества, куда они поступили с открытого в этом же банке счета Шахумова Ш.Г. на основании договоров займа. Суд исследовал вопрос о внесении денежных средств Шахумовым Ш.Г. на его счет в банке и

установил, что подлинники приходных кассовых ордеров и кассовые чеки в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократные требования суда; также управляющий заявил об отсутствии в банке печати, оттиск которой проставлен в копиях данных ордеров, предоставив документы с печатью банка. Согласно выписке из программы ABC IBSO (операционный день) банка операция по зачислению наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет Шахумова Ш.Г. в базе данных проведена от имени сотрудника банка Алиева Г.Н. В ответ на запрос конкурсного управляющего по уголовному делу № следователь СЧ СУ МВД по РД сообщил, что допрошенные в качестве свидетелей бывший начальник отдела кадров банка Ибрагимхалилова З.И. показала, что Алиев Г.Н. оформлен на должность операциониста задним числом, а допрошенная супруга Алиева Г.Н. - Алиева Д.А. показала, что Алиев Г.Н. никогда не работал в банке. Сведения о доходах Шахумова Ш.Г. либо иные документы, подтверждающие наличие у данного лица названной суммы для внесения в кассу банка, не предоставлены. Подлинные договоры займа между Шахумовым Ш.Г. и общества также отсутствуют.

Проанализировав выписку по счету общества, суд первой инстанции установил, что на ДД.ММ.ГГГГ входящее сальдо составляло 0 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ заемные средства в сумме <данные изъяты> со счета Шахумова Ш.Г., переведены на счет банка, исходящее сальдо на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составило 0 рублей; ДД.ММ.ГГГГ поступили заемные средства в сумме <данные изъяты> со счета Шахумова Ш.Г.,ДД.ММ.ГГГГ на счет банка перечислено <данные изъяты>. Указанные обстоятельства участвующие в деле лица не опровергают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические денежные средства в счет оплаты проданного имущества в банк не поступили, так как все операции осуществлены внтурибанковскими проводками при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете должника в преддверии банкротства кредитной организации. При этом исследованные банковские операции реальным движением денежных средств не сопровождались, принимая во внимание отсутствие доказательств первоначального внесения денежных средств в банк Шахумовым Ш.Г.; действия общества по переводу <данные изъяты> рублей на счет банка не повлекли для последнего внесения реальных денежных средств на его счет.

В результате совершения сторонами оспариваемых сделок отчуждено недвижимое имущество и земельные участки, уменьшилась стоимость имущества (активов) должника, в результате кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет названного имущества. Оспариваемыесделки направлены на фактически безвозмездное отчуждение имущества банком в целях избежания включения его в конкурсную массу.

Рассматриваемые действия банка и общества в рамках оцениваемых сделок при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами направлены на нарушение прав кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно принял решение о признании сделок недействительными, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах с учетом вступившего в законную силу упомянутого выше постановления арбитражного суда кассационной инстанции требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Шахбанов Р.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, код подразделения №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД Чародинокого района Республики Дагестан) передать (возвратить) ОАО АКБ «Экспресс» из своего незаконного владения следующее недвижимое имущество:

-земельный участок площадью 200,00кв.м., относящийся к землям населенных пунктов с назначением использования - под жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, участок №;

-долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>

Шахбанов Р.М. вправе в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Адзиев