Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

установил:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 22.05.2019г. автомобилю истца БМВ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в компании АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 430 473 руб. Впоследствии решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 22.05.2019г. в 20 ч. 05 мин. на а/д Джубга/г.Сочи на 115 км+650м., с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, куда истец и обратился с заявлением о возмещении ущерба, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована.

АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого АО «СОГАЗ» не выплатило страховое возмещение по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику, заключением которого от 19.06.2019г. № 03-06-59/19, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № установлена в 430 473 руб.

Истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано, на основании ранее принятого решения.

Впоследствии истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 25.12.2020г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения на транспортном средстве получены не вследствие заявленного события.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, согласно представленному заключению ООО «Прайсконсалт», составленному по инициативе финансового уполномоченного, следует, что трассологическое исследование проведено без осмотра ТС и без истребования полного административного материала. Эксперт не провел графическое моделирование места ДТП. Что нарушает положения о Единой методике определения размера ущерба. Кроме того, эксперт об уголовной ответственности не предупрежден.

В связи с чем, судом назначено проведение повторной экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле, какие конкретно повреждения были причинены автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 22.05.2019г. о стоимости их восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Заключением судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 26.04.2021г. № 67/21 установлено, что все повреждения на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.05.2019г., не были получены заявленные повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № не определялась.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписки экспертов ФИО6 и ФИО7 У эксперта ФИО6 имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № 424262 регистрационный № 0229, включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт – автотехник ФИО7 имеет высшее техническое образование, квалификацию «Инженер по эксплуатации автомобильной техники», стаж работы 30 лет, а также квалификацию государственного судебного эксперта, стаж работы по экспертной деятельности более 24 лет (из них 15 лет – государственный эксперт МВД России). Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, выплатного дела, акта осмотра страховой компании. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования. Экспертиза проведена по материалам дела в связи с тем, что выбыло из собственности истца.

При производстве экспертизы были учтены все представленные доказательства по данному факту ДТП, имеющиеся в материалах дела. Экспертиза проводилась по материалам дела, которых было достаточно для полного и всестороннего исследования имеющих фотоматериалов. Кроме того, подробно исследована схема ДТП, а также объяснения обоих участников ДТП, которым дана техническая оценка, установлены идентифицирующие признаки наряду по совокупности со всеми признаками на фотоснимках.

Исходя из экспертного заключения экспертом исследовалось условное схематическое (графическое) изображение взаимного расположения транспортных средств перед столкновением, зоны контакта транспортных средств, произведена проекция в вертикальной плоскости перед столкновением транспортных средств. При сравнительном исследовании с целью идентификации подлежит механизм образования повреждений и при сравнительном анализе автомобиля БМВ учитывались зоны контакта транспортных средств, механизм образования повреждений на правой боковой стороне кузова автомобиля и выступающая следообразующая поверхность передней левой стороны кузова (переднего бампера, переднего крыла, колеса) автомобиля ВАЗ. Приведен аналог механизма образования повреждений на правой боковой стороне кузова автомобиля БМВ, использовался фотоснимок с изображением передней части кузова аналога автомобиля ВАЗ, общий вид переднего бампера, переднего крыла и переднего колеса. Проводилось масштабное моделирование аналогов обоих транспортных средств по сопоставлению и совмещению зоны контакта на площади перекрытия, исходя из особенностей их конструктивной компоновки кузова, геометрических параметров, основные размеры характеристики кузовов. Исследованы зоны контакта по площади перекрытия на правой/левой боковой стороне кузова аналога автомобиля БМВ (слева), от воздействия выступающей следообразующей поверхностью переднего бампера, переднего крыла и переднего колеса (справа).

Экспертиза проводилась на строго научной основе в соответствии с требованиями методических рекомендаций по производству транспортно-трасологической экспертизы.

Сопоставление транспортных средств проведено именно с геометрическими размерами, при выставлении масштабном моделированием, которое подробно описано и демонстрационно представлено в Заключении экспертов.

Экспертиза выполнена сотрудниками экспертной организацией, имеющей в штате эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников (ч.1 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО). Экспертиза была проведена совместно с экспертом-техником ФИО6, который состоит в «Государственном реестре экспертов-техников», а эксперт-трассолог ФИО7 состоит в «Государственном реестре НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» за №951 от 05.10.2020 г.

Кроме того, в государственном реестре должны состоять только эксперты-техники, проводившие независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. В данном случае судебная экспертиза назначена определением суда не является независимой по заявлению граждан на договорной основе. Более того, транспортно-трасологическая экспертиза не является оценочной экспертизой по стоимости восстановительного ремонта.

Квалификации экспертов подтверждены специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения экспертов.

Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в категоричной форме. В связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы, указанных в ст.87 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств. В связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, а также представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку страховой случай не наступил, у страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Гареева С.Ю.

Составлено: 14.05.2021г.