Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Рубцовска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Р.», обществу с ограниченной ответственностью «В.», закрытому акционерному обществу В. о понуждению к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Рубцовска обратился в суд с настоящим иском, указав, что Прокуратурой г.Рубцовска проведена проверка обеспечения
безопасности антитеррористической защищенности объектовэнергоснабжения.В ходе проведения проверки установлено, что в северной части г.Рубцовска расположена В.. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником данного объекта является ООО «В.». В настоящее время, согласно договора аренды от *** арендатором и юридическим лицом, эксплуатирующим данный объект повышенной опасности является МУП «Р.» (далее - МУП «Р.»). По результатам проведенной проверки выявлено, что объект энергоснабжения - В. надежной защитой от преступных посягательств не обеспечен, а именно: отсутствует видеонаблюдение за территорией В., ограждение территории не соответствует требованиям РД 78.36.003-2002 и антитеррористической устойчивости, отсутствует охранно-пожарная сигнализация, кабельные тоннели не заблокированы автоматическими установками пожаротушения. При этом ранее неоднократно прокуратурой города проводились проверки, по результатам которых вносились представления об устранении нарушений антитеррористической защищенности объектов, однако, ответчиками каких-либо мер к их устранению не принято.

Прокурор города просил признать бездействие надлежащего ответчика выразившиеся в непринятии мер по надлежащей охране и защите объекта - В., расположенного в северной части г.Рубцовска, от преступных посягательств, незаконными; обязать надлежащего ответчика установить видеонаблюдение за территорией В., ограждение В. привести в соответствии с требованиям РД 78.36.003-2002, оборудовать помещения В. охранно-пожарной сигнализацией, кабельные тоннели заблокировать автоматическими установками пожаротушения.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил свои требования и просил суд признать бездействия надлежащего ответчика, выразившееся в непринятии мер по надлежащей охране и защите объекта - В., расположенного в северной части г.Рубцовска, от преступных посягательств, незаконными. Обязать надлежащего ответчика: установить ограждение периметра В. в соответствии с требованиями РД 78.36.003-2002 г. на автомобильных и железнодорожных въездах установить ворота в соответствии с требованиями 5.2,5.2.2.,5.2.6.РД 78.36.003-2002 г.., оборудовать техническим средствами охраной сигнализацией все некапитальные стены дверные и оконные проемы, вентиляционные короба, люки и другие технологические каналы, имеющиеся на территории В. ( ул. *** ***), заблокировать автоматическими установками пожаротушения кабельные тоннели галереи подачи угля, установить на территории В. ( ***) согласно ГОСТ Р51558 -2000 систему охранного телевидения в соответствии с требованиями п.п.8.1..8.2. РД 7836.003 -2002 г, установить автоматическую пожарную сигнализацию следующих помещениях В. в 4- х этажном административном здании турбинного цеха, отметки «О» котельного цеха зольно-бытовом помещении (слесарной мастерской), отметки «***» котельного цеха, помещении старшего машиниста, главного щита управления зданием (релейной мастерской), цеха химводочистки участка топливоподачи бытового помещения, помещения мастера топливоподачи.

В судебном заседании помощник прокурора города Рубцовска уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП «Р.» в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений ссылаясь на то обстоятельство, что, согласно договора аренды от ***, заключенного с ООО «В.», МУП «Р.» является арендатором, эксплуатирующим данный объект, а собственником объекта,- зданиями, сооружениями и оборудования,- является В., в связи с чем, МУП «Р.», - как арендатор, не вправе производить улучшения имущества, не принадлежащего данному юридическому лицу, все объекты В. находятся под охраной, а сама В. находится внутри охраняемого объекта -завода «А.», вокруг которого уже установлено ограждение, при этом на В. имеется своя охрана, существует пропускной режим внутри зданий и сооружений В.,что достаточно для охраны, в связи с чем, нет необходимости установки системы видеонаблюдения.

Представитель ответчика ООО «В.» в судебное заседание исковые требования не признал, в обоснование своих возражений ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время, согласно договора аренды от *** объектом пользуется арендатор,- МУП «Р.», при этом весь объект В., -здания, сооружения и оборудование, согласно договора об ипотеке, договоре о залоге от ***, находится в залоге у ЗАО В., которое фактически распоряжается предметом залога, а ООО «В.» средств на установку системы пожаротушения, средств дополнительной охраны объекта не имеет, поскольку предприятие находится в стадии банкротства.

Представитель ответчика В. (закрытое акционерное общество), который был привлечен к участию в деле определением суда по ходатайству сторон, третьих лиц, уведомил о согласии на рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации города Рубцовска в судебном заседании исковые требования не поддержал, полагая, что имеющихся средств охраны объекта, - В. достаточно, оснований для установки ограждения вокруг В. не имеется, нет доказательств того обстоятельства, что ответчиками нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц.

Представитель третьего лица -ТО Г П Н исковые требования поддержал в части требований прокурора оборудовать помещения В. охранно-пожарной сигнализацией, заблокировать кабельные тоннели автоматическими установками пожаротушения

Представитель третьего лица- МУ «Управление по делам ГОЧС г.Рубцовска» в судебном заседании исковые требования поддержал в части требований прокурора оборудовать помещения В. охранно-пожарной сигнализацией, заблокировать кабельные тоннели автоматическими установками пожаротушения.

Представитель третьего лица- Отдела Вневедомственной охраны МО МВД «Рубцовский» исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, на объекте В. не соблюдаются требования Типовой инструкции по организации защиты объектов промышленности топливо энергетического комплекса на территории Алтайского края от террористических угроз.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности на территории организации.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

По результатам проведенной проверки установлено, что на объекте энергоснабжения - В. во исполнение требований Закона 69-ФЗ необходимо заблокировать автоматическими установками пожаротушения кабельные тоннели галереи подачи угля. Установить автоматическую пожарную сигнализацию следующих помещениях В. :

-в ***- х этажном административном здании турбинного цеха, отметки «О» котельного цеха зольно-бытовом помещении (слесарной мастерской), отметки «***» котельного цеха, помещении старшего машиниста, главного щита управления зданием ( релейной мастерской), цеха химводочистки участка топливоподачи бытового помещения, помещения мастера топливоподачи.

Судом установлено, что, согласно договора аренды имущества от ***, заключенного между арендодателем ООО «В.» и арендатором МУП «Р.», сроком на *** месяцев, МУП «Р.» является организацией, эксплуатирующей данный объект повышенной опасности.

Предметом договора аренды являются здания, сооружения и оборудование, находящиеся по адресу ..., которые переданы арендатору для решения хозяйственных задач в соответствии с Уставом предприятия, а также п.3.2.1 договора аренды, согласно которому арендатор обязан содержать имущество в исправном и безаварийном состоянии, а также в надлежащем санитарном состоянии, в соответствии с требованиями законом и норм промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и экологической, электротехнической безопасности. Установка нового оборудования, в том числе средств пожаротушения, пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях объекта В.,- то есть улучшение имущества, принадлежащего собственнику, предметов договора аренды не является.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что собственником данного объекта является арендодатель,- Общество с ограниченной ответственностью «В.», бремя содержания данного имущества лежит на собственнике, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно п.1.1.Договора аренды имущество, принадлежащее ООО «В.» передано в аренду МУП «Р.» для использования хозяйственных задач в соответствии с Уставом предприятия. При этом п.3.2.5Договора, арендатор обязан не производить без письменного согласия Арендотаделя устройство дополнительных инженерных сетей, установку электрического и иного оборудования, перепланировку, переоборудование и другие аналогичные работы. А такого письменного согласия между сторонами в договоре не установлено.

В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «В.».

Доводы представителя ООО «В.» о том, что данный ответчик не располагает средствами для установки системы пожаротушения и сигнализации и, при этом, задания, сооружения и оборудование находится в залоге у ЗАО В., согласно договора об ипотеке от *** года и договора залога от *** г., суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут бытьсовершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части иска к ООО «В.»о понуждениюк совершению следующих действий Обязать Общество с ограниченной ответственностью «В.» в срок до *** :

Заблокировать автоматическими установками пожаротушения кабельные тоннели галереи подачи угля. Установить автоматическую пожарную сигнализацию следующих помещениях В. : в ***- х этажном административном здании турбинного цеха, отметки «***» котельного цеха зольно-бытовом помещении (слесарной мастерской), отметки «***» котельного цеха, помещении старшего машиниста, главного щита управления зданием ( релейной мастерской), цеха химводочистки участка топливоподачи бытового помещения, помещения мастера топливоподачи.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд считает возможным отказать по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона №35-ФЗ от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» к основным принципам противодействия терроризму относится приоритет мер предупреждения терроризма,постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587, утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, под которое подпадает и такое предприятие, как ООО «В.».

Как установлено судебном заседании, объект В. находится внутри другого охраняемого объекта -предприятия ОАО «А.», так как ранее, являлось частью данного предприятия -завода А., позднее, -ОАО «А.», территория которого обнесена ограждением, установлена охрана подведомственная ОАО «А.». Это обстоятельство сторонами не оспаривается, а третьими лица подтверждается.

В связи с чем, суд считает, что требования истца относительно установки ограждения и вокруг комплекса В. по всему периметру, установки автомобильных и железнодорожных ворот на въезде на территорию В., установки системы видеонаблюдения, заявлены преждевременно, поскольку истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что уже имеющихся средств охраны, установленной на двух предприятиях: ОАО «А.»,- по периметру данного предприятия и внешней, внутренней охраны, находящегося на охраняемой территории ОАО «А.», зданий и сооружений В. недостаточно.

А согласно 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

Требования Типовой инструкции по организации защиты объектов промышленности топливо энергетического комплекса на территории Алтайского края от террористических угроз и иных посягательств экстремистского характера утвержденной Антитеррористической комиссией Алтайского края, согласно параграфа № 1 «Введение» не носит нормативного характера, а только устанавливает общие подходы к обеспечению защиты объектов промышленности.

То обстоятельство, что имело место задержание лиц на территории ОАО «А.» без документов, дающих право прохождения на территорию данного предприятия, в отношении которых были составлены материалы на привлечение их к административной ответственности, судом во внимание не принимается, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о недостаточности имеющихся средств охраны другого объекта,- объекта В.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ взысканию с Общество с ограниченной ответственностью «В.» подлежит государственная пошлина, от уплаты которой прокурор при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора г.Рубцовска Алтайского края удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «В.» в срок до *** : Заблокировать автоматическими установками пожаротушения кабельные тоннели галереи подачи угля. Установить автоматическую пожарную сигнализацию следующих помещениях В.,- в ***-х этажном административном здании турбинного цеха, отметки «***» котельного цеха зольно-бытовом помещении (слесарной мастерской), отметки «***» котельного цеха, помещении старшего машиниста, главного щита управления зданием (релейной мастерской), цеха химводочистки участка топливоподачи бытового помещения, помещения мастера топливоподачи.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Р.», В. (ЗАО) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В.» государственную пошлину в сумме *** рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья _ О.М. Артюх