Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий незаконными и необоснованными, обязании сообщить о применении физической силы, заинтересованное лицо – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, после уточнения требований, обратилась в суд с заявлением о признании действий незаконными и необоснованными, обязании сообщить о применении физической силы, ссылаясь на то, что /дата/. в Мещанском районном суде г.Москвы давала свидетельские показания по делу по обвинению ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Как указала заявительница, после ее допроса суд не предоставил ей возможности реализовать право на ознакомление с протоколом допроса свидетеля и подписать этот протокол, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена встать и заявить суду ходатайство о предоставлении такой возможности. Однако, ходатайство суд отклонил, а находящийся в зале судебный пристав по ОУПДС ФИО2 вскочил с места и в грубой форме попытался усадить ее на скамейку. После чего, судья попросила пристава ФИО2 вывести ФИО1 из зала судебного заседания.

Указывая на то, что у судебного пристава ФИО2 не было никаких оснований полагать, что она посягала на безопасность судьи или иных участников процесса, нарушала общественный порядок, совершала правонарушение или преступление, не было оснований отдавать незаконные распоряжения и применять физическую силу, ФИО1 просит суд признать ее заявление обоснованным, признать незаконными, необоснованными делание ей замечаний и применение к ней физической силы судебным приставом по ОУПДС ФИО2 в судебном заседании Мещанского суда г.Москвы /дата/.; обязать судебного пристава по ОУПДС ФИО2 в течение <данные изъяты> в письменной форме сообщить старшему судебному приставу и председателю Мещанского районного суда г.Москвы о применении к ней физической силы в судебном заседании /дата/.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснив при этом, что физической силы в отношении ФИО1 он не применял, по распоряжению судьи попросил заявительницу выйти из зала судебного заседания, о произошедшем с его стороны был устный доклад руководству, а письменный рапорт не посчитал необходимым подавать, поскольку не применял физическую силу, спецсредства, не увидел в действия заявительницы административного правонарушения. Кроме того, ФИО2 обратил внимание суда, что /дата/. он не является сотрудником службы судебных приставов и никакого отношения к данной службе в настоящее время не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании заинтересованным лицом ФИО2 не отрицалось, что ФИО1 давались свидетельские показания в Мещанском районном суде г.Москвы и по распоряжению судьи он, исполняя свои должностные обязанности судебного пристава по УОПДС, попросил заявительницу выйти из зала судебного заседания, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч.1 ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушения данными решениями, действиями (бездействием) прав и свобод, а также иных законных интересов, возложена на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, в данном случае, ФИО1 не представлено никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих применение по своей инициативе ФИО2 в отношении нее каких-либо замечаний и физической силы.

Одновременно с этим, как следует из ответа на судебный запрос УФССП России по Москве от /дата/., судебный пристав по ОУПДС <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2 /дата/. был освобожден от замещающей должности Федеральной государственной гражданской службы и уволен приказом Управления №323-к от /дата/

При таких данных, поскольку на день рассмотрения настоящего гражданского дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод ФИО1 и необходимости, в связи с этим, возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений, у суда не имеется, суд, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава по ОУПДС ФИО2, обязании судебного пристава по ОУПДС ФИО2 сообщить старшему судебному приставу и председателю Мещанского районного суда г.Москвы о применении физической силы в судебном заседании, заинтересованное лицо – ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: