Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с указанным, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО4 Д.Г. дата разместил во всемирной сети интернет на «Ютубе» <...> видеоматериалы, содержащие в адрес истца клевету и сведения, не соответствующие действительности, с целью опорочить честь и достоинство истца, что следует из следующих высказываний: 1. «Что я хочу вам сказать о "Совести России", экс депутате Госдумы, великом ФИО2, практически божестве. Я сразу вас приземлю, он идёт в кандидаты мэра, шансов у него никаких, нулевые и чтобы вы просто не теряли времени и денег, помогая этому субъекту, я вам просто расскажу о нашей встрече и вам стало понятно кто такой ФИО2. Если будет интересно я могу снять ряд роликов, и вы поймете с кем вы связываетесь, если вы поддались какому-нибудь очарованию и обаянию этого субъекта». 2. «И всех он лечил, всем он обещал всегда всё, никогда некому не отказывал, лишь бы вы разносили какие-нибудь газетки, лишь бы вы ходили на его митинги, агитировали за него в итоге вот (показывает фигуру из трёх пальцев)». 3. «Тоже самое и сегодня, всем ФИО2 раздаёт должности, я буду мэром:... Назначит он там кого надо и не просто так (показывает рукой символ взятки)».... если бы я сейчас пошёл в президенты, ну в будущем, сейчас бы я подходил и говорил: ты будешь министром обороны, ты министром МВД, ты директором ФСБ, главным прокурором назначу, у тебя, так, должности кончились, ладно, мы придумаем что ни будь, только несите мне деньги, только что то делайте, а не получится в президенты, ну не получилось, извините. Так и здесь с мэрией и вот там прутся, там какой - то с Дальнегорска, бывший председатель райкома. Он там его увёл в комнату другую. Вообще полная шизофрения». 4. «...И всё, ну, убежал в комнату, ну мы выходим, даже не подошёл, не попрощался, ну полная шиза, это всё. Денег нету, людей нету, сам отзванивается всем, придите поговорим всем типа должности, я говорю мани мани надо, что б люди бегали и делали нужны деньги, нет. Поэтому не связывайтесь, он проходимец прохиндей, вы будите работать, потом придёте, я знаю сотни людей, которые также на тех выборах работали на что то надеялись, потом когда он становился мэром или депутатом, его просто не могли найти, он от всем прятался, уже всё, типа да - да хорошо, пока вы там поработали, всё давай до свидания». 5. «Вот так и ему сейчас надо сказать пусть будет там ФИО1, кто угодно, но только не ФИО2, начнётся дурдом. Вот на ФИО5 знаете там дурдом, вот зайдите туда, походите экскурсией, вот там такие же ФИО2 лежат в палатах». 6. «А он собирает туда народ, назначает тебе в двенадцать и в двенадцать все пришли, что бы время не терял, рассядутся эти петушки, он их там лечит уши им трёт, хохолок им теребит. У него там все петушки ко-ко-ко-ко, они ни слова не держат, ни честно как то всё это. Все мошенники, птицы говоруны, так их можно охарактеризовать. Выходишь от них и думаешь во, где мошенники политические, проститутки, как Ильич говорил Ленин. Ленин точные давал определения, так и здесь значит «Совесть России» пытается найти деньги на выборы». Указывает, что вся выше изложенная клеветническая информация, распространённая ФИО4 в мировом масштабе в предвыборный период, не соответствует действительности и нанесла истцу колоссальный вред в виде потери имиджа и морального положительного облика, принесла как публичному человеку, которого знает большинство в России и за рубежом, моральные страдания, что должно быть учтено при определении суммы в качестве компенсации нанесённого морального вреда. Просит суд признать выше указанные высказывания, изложенные в пунктах 1-6 заявления, не действительными и клеветническими, порочащими честь и достоинство, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда нанесённого распространением в мировом масштабе видео с клеветническими и не соответствующими действительности высказываниями, в сумме три миллиона рублей, взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины 200 рублей и судебные расходы в сумме, которая будет представлена в ходе суда, обязать ответчика разместить на тех же ресурсах в «Ютюбе» в том же объёме и времени, материал опровержения, текст, которого будет представ лен дополнительно.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО8 уточнил заявленные требования, указал, что ФИО4 Д.Г. дата помимо того, что разместил во всемирной сети «Интернет» видеоролик на видеосайте «Ютюб», так же разместил его на своей странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: <...>. Просит суд признать высказывания ФИО4, изложенные в пунктах 1-6 искового заявления недействительными и клеветническими, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, нанесенного распространением видеоролика на видеохостинге «<...>) денежную сумму в размере три миллиона рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток с уведомлениями на адрес проживания: <адрес>31 и по адресу почтовой корреспонденции: <адрес>. По данным официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» по состоянию на дата заказные письма с внутрироссийскими почтовыми идентификаторами № возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку судом предприняты все возможные меры к извещению истца о времени и месте слушания дела, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца, по смыслу приведенных выше процессуальных норм надлежащим образом извещенного судом о дне слушания дела.

Представитель истца по доверенности ФИО8 о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении не ходатайствовал. дата направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, неявка представителя не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО4 Д.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством направления телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, положений вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Свидетель ФИО4 Г.В. в судебном заседании дата пояснил, что является отцом ФИО4 и с 1999 года членом партии ФИО2 В.И. Всё это время совместно с сыном участвовал во всех избирательных кампаниях ФИО2, а также его других кандидатов от партии «Свобода и Народовластие» во всевозможные думы (городскую, краевую, государственную) и в главы администрации <адрес>. Они с сыном занимались тем, что разносили и развозили десятками тысяч его листовки и газеты, участвовали в его митингах и пикетах, являлись его активистами. За это ФИО2 В.И. обещал самые высокие должности в мэрии и высокую зарплату, уверяя и прочих единомышленников в своей полной победе. После своих провалов на выборах ФИО2 объяснял поражения происками его врагов, заговорами предателей и шпионами, просочившимися в партию. После чего, не оплатив их работу, исчезал до следующих выборов. В феврале или марте 2013 года на сотовый телефон сына и домашний телефон стал звонить ФИО2 В.И. и просить его с ним встретиться. Он сказал, что назначает сына своим заместителем в мэрии, предложил ему самую высокую зарплату, лишь бы он снова работал на него все выборы, как на кандидата в мэры. Сын говорил, что несколько раз встречался с ФИО2 В.И., и тот просил его записать и передать ему очень жёсткие, критические, скандальные видеоролики, потому, что, как объяснял сам ФИО2 В.И., в том числе нам по телефону, его местная власть и подконтрольные ей СМИ и телевидение игнорируют. Поэтому он постоянно названивал и постоянно просил сына устроить скандал и привлечение внимания избирателей к персоне ФИО2 В.И. хотя бы через сеть интернет. Слышал по включённой громкой связи на сотовом телефоне сына, как ФИО2 В.И. давал указания снимать видеоролики сыну, не стесняясь в выражениях. дата ФИО2 В.И. пригласил сына с его друзьями в свой избирательный штаб во Владивостоке. Сын с его друзьями Антоном Кривиченко и Александром Ямкач рассказали, что ФИО2 В.И. заказал сыну снять за 15 000 рублей видеоролик с острой критикой ФИО2 ФИО6 два дня приехал молодой парень 20-23 лет, представившийся как помощник ФИО2 В.И., спросил сына, записал ли он видеоролик, и сын сказал, что записал всё так, как просил ФИО2 В.И., после чего передал ему ДВД диск. Сами ролики он на компьютере не смотрел, посмотрел их уже после выборов. После проигрыша ФИО2 В.И. сын сказал, что ему звонил ФИО2 В.И. и сказал, что ролики ему не пригодились и платить за них он не будет. Подтверждает, что в период проведения избирательной кампании ФИО2 В.И., ФИО4 Д.Г. против него в сети интернет ничего не размещал, видеозаписи с критикой передал ФИО2 В.И. в его присутствии через его помощника. Все факты, указанные ФИО4 в его видеороликах, соответствуют действительности.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дата пояснил, что с ФИО4 познакомился в сети интернет примерно в конце 2012 года и часто с ним переписывался в различных интернет ресурсах. дата ФИО2 В.И. пригласил его, ФИО4 и других дружинников в свой избирательный штаб во Владивостоке на <адрес> в <адрес> для обсуждения вопросов его избрания на пост главы администрации Владивостока. Он на встречу не пошёл, к ФИО2 В.И. поднялись ФИО4 Д.Г. и ФИО11, которые потом рассказали, что ФИО2 В.И. снова назначил их как и прочих, кто встречается с ФИО2 В.И., на самые высокие должности в мэрии, а также заказал ФИО4 снять видеоролик с острой критикой ФИО2 В.И. для создания ажиотажа вокруг ФИО2 В.И. и скандала для привлечения ФИО2 В.И. голосов на выборах. ФИО4 Д.Г. согласился снять такие видеоролики за 15 000 рублей и оказать помощь в оформлении и регистрации ДНД. Через день или два он заходил к ФИО4 домой по вопросам ДНД и видел, как к нему приходил помощник ФИО2 В.И. во второй половине дня который спросил, записал ли ФИО4 Д.Г. критические в отношении ФИО2 В.И. видеоролики, на что ФИО4 Д.Г. передал ему ДВД-диск с записями. Сами ролики он посмотрел уже у ФИО4 после выборов. ФИО4 Д.Г. сказал, что ему звонил ФИО2 В.И., что ролики его не устроили и платить за них он не будет, тем более, что его выборы провалились. Подтвердил, что в просмотренных после выборов у ФИО4 на его компьютере видеороликах всё озвученное им правда, а также, что в период проведения избирательной кампании ФИО2 В.И. ФИО4 Д.Г. против него в сети интернет ничего не размещал. Видеозаписи с критикой в отношении ФИО2 В.И. ФИО4 Д.Г. передал ФИО2 В.И. в его присутствии через помощника ФИО2 В.И. Все факты, указанные ФИО4 в его видеороликах, соответствуют действительности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (часть 1).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 8 вышеназванного постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации явился факт распространения, по утверждению истца, ответчиком ФИО4 несоответствующих действительности сведений посредством размещения дата в сети Интернет на информационном ресурсе http://www.<...> и в социальной сети «Вконтакте» по адресу: <...>. видеоматериалов, содержащих следующие высказывания:

«Что я хочу вам сказать о "Совести России", экс депутате Госдумы, великом ФИО2, практически божестве. Я сразу вас приземлю, он идёт в кандидаты мэра, шансов у него никаких, нулевые и что бы вы просто не теряли времени и денег, помогая этому субъекту, я вам просто расскажу о нашей встрече и вам стало понятно кто такой ФИО2. Если будет интересно я могу снять ряд роликов, и вы поймете с кем вы связываетесь, если вы поддались какому-нибудь очарованию и обаянию этого субъекта».

«И всех он лечил, всем он обещал всегда всё, никогда некому не отказывал, лишь бы вы разносили какие-нибудь газетки, лишь бы вы ходили на его митинги, агитировали за него в итоге вот (показывает фигуру из трёх пальцев)».

«Тоже самое и сегодня, всем ФИО2 раздаёт должности, я буду мэром:... Назначит он там кого надо и не просто так (показывает рукой символ взятки)».... если бы я сейчас пошёл в президенты, ну в будущем, сейчас бы я подходил и говорил: ты будешь министром обороны, ты министром МВД, ты директором ФСБ, главным прокурором назначу, у тебя, так, должности кончились, ладно, мы придумаем что ни будь, только несите мне деньги, только что то делайте, а не получится в президенты, ну не получилось, извините. Так и здесь с мэрией и вот там прутся, там какой - то с Дальнегорска, бывший председатель райкома. Он там его увёл в комнату другую. Вообще полная шизофрения».

«...И всё, ну, убежал в комнату, ну мы выходим, даже не подошёл, не попрощался, ну полная шиза, это всё. Денег нету, людей нету, сам отзванивается всем, придите поговорим всем типа должности, я говорю мани мани надо, что б люди бегали и делали нужны деньги, нет. Поэтому не связывайтесь, он проходимец прохиндей, вы будите работать, потом придёте, я знаю сотни людей, которые также на тех выборах работали на что то надеялись, потом когда он становился мэром или депутатом, его просто не могли найти, он от всем прятался, уже всё, типа да - да хорошо, пока вы там поработали, всё давай до свидания».

«Вот так и ему сейчас надо сказать пусть будет там ФИО1, кто угодно, но только не ФИО2, начнётся дурдом. Вот на ФИО5 знаете там дурдом, вот зайдите туда, походите экскурсией, вот там такие же ФИО2 лежат в палатах».

«А он собирает туда народ, назначает тебе в двенадцать и в двенадцать все пришли, что бы время не терял, рассядутся эти петушки, он их там лечит уши им трёт, хохолок им теребит. У него там все петушки ко-ко-ко-ко, они ни слова не держат, ни честно как то всё это. Все мошенники, птицы говоруны, так их можно охарактеризовать. Выходишь от них и думаешь во, где мошенники политические, проститутки как Ильич говорил Ленин. Ленин точные давал определения, так и здесь значит «Совесть России» пытается найти деньги на выборы».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку истец ссылался на факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, он должен доказать это обстоятельство.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.09.2013, представитель истца ФИО8 пояснил, что доказательств распространения в указанную истцом дату на соответствующем информационном ресурсе в сети Интернет оспариваемых сведений у стороны истца не имеется.

Ответчик ФИО4 Д.Г. факт размещения им вышеприведенных сведений на указанных истцом информационных ресурсах в сети Интернет и в указанную дату оспаривал. Позиция ответчика в указанной части подтверждена пояснениями свидетелей ФИО9 и ФИО12, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств в подтверждение факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суду не представлено.

Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлено необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента принятия судом решения в мотивированной форме – 20.01.2014.

Председательствующий <...>