Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указывая, что 28 июля 2015 года (дата в иске указана неверно, фактически договор заключен 08 октября 2015 года) между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства №, 2013 года выпуска., являющийся одновременно актом приема-передачи транспортного средства, ФИО1 произведена государственная регистрация транспортного средства.

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства дела определена в размере 249000 руб., которые были уплачены истцом ответчику, также истцом была произведена доплата за транспортное средство в размере 221000 руб., всего по сделке истцом было оплачено 470000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2018 по делу № 2-1369/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным; признано право собственности ФИО1, на транспортное средство №, 2013 года выпуска, отсутствующим; транспортное средство №, 2013 года выпуска истребовано из незаконного владения ФИО1, путем возврата автомобиля в собственность ФИО3.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 470000 руб.

Представитель истца – адвокат Дудин В.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотрение дела отложить в связи с нахождением в командировке.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как доказательства нахождения в командировке ответчиком суду не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-1369/2018 и удостоверив представленные копии договора и протоколов судебного заседания из указанного дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CRUZE, (VIN) X№, 2013 года выпуска, являющийся одновременно актом приема-передачи транспортного средства, ФИО1 произведена государственная регистрация транспортного средства.

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства дела определена в размере 249000 руб., которые были получены продавцом от покупателя.

Факт заключения указанного договора установлен также решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2018 по делу № 2-1369/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным; признано право собственности ФИО1, на транспортное средство №, 2013 года выпуска, отсутствующим; транспортное средство №, 2013 года выпуска истребовано из незаконного владения ФИО1, путем возврата автомобиля в собственность ФИО3.Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 470000 руб., указывая, что денежные средства в размере 221000 руб. были переданы ответчику сверх указанной в договоре суммы. В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1369/2018 ответчик ФИО2 признавал факт получения от ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CRUZE, (VIN) X№, 2013 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 470000 руб., что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и 19 октября 2018 года. Данный факт признавался ФИО2 также в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд полагает доказанным тот факт, что ФИО1 были выплачены ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CRUZE, (VIN) X№, 2013 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 470000 руб. Указывая, что 100000 руб., полученные от продажи транспортного средства были возвращены, ФИО2 доказательств данному обстоятельству не представил, пояснив, что такие доказательства у него отсутствуют.В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167).В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Учитывая, что сделка купли-продажи транспортного средства № 2013 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, была исполнена сторонами, истцом получено транспортное средство, ответчиком - денежные средства в размере 470000 руб., впоследствии данная сделка была признана судом недействительной с истребованием имущества от истца в пользу первоначального собственника транспортного средства, суд полагает, что истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. В связи с изложенным, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 470000 руб. Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 7900 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 61, 67, 68, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л:Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 470000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7900 руб.Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Судья: И.Г.Бачигина