Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управление механизации строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление механизации строительства» (далее – ООО «УМС»), просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве 48507 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 75000 рублей, стоимость ремонта квартиры 133403 рубля, расходы на аренду квартиры за период с апреля по август 2018 года включительно 46470 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей.

В обоснование указал, что между ООО «УМС» и ООО «СпецСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир №№ <данные изъяты><адрес> Республики Марий Эл (<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> Срок окончания строительства предусмотрен – 1 квартал 2018 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства – 1 квартал 2018 года. Стоимость квартиры со строительным номером 1ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. Впоследствии согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСтрой» уступило ФИО6 квартиру в вышеуказанном доме со строительным № по цене 1239020 рублей 00 копеек, оплата была произведена в полном объеме, права участника долевого строительства по данному объекту перешли ФИО1 В настоящее время адрес квартиры: <адрес>, <адрес>.

Однако при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки строительных работ в значительном количестве, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено об устранении недостатков, однако при повторном осмотре было выявлено, что ряд недостатков сохраняется, ДД.ММ.ГГГГ при принятии квартиры были выявлены недостатки: высота помещений жилой комнаты (спальня), ванной, туалета менее 2,5 м. (в жилой комнате (спальня) 2,493 м., в ванной комнате и туалете 2,491 и 2,493 соответственно, штукатурка стен выполнена с отклонениями от плоскости до 10 мм., трещины в спальне на всю высоту стены, углы стен отклоняются от вертикали до 1,5 см., в помещении санузла отслоение и вздутие гидроизоляционного материала, Местами гидроизоляция отсутствует, недостаточная высота гидроизоляции, стяжка пола имеет трещины во всех помещениях квартиры, оконные откосы, монтажные швы оконных блоков и балконной двери не осматривались, заделка мест прохода труб через перекрытия выполнена некачественно, не выполнена заделка мест прохода труб через стену между ванной комнатой и туалетом, труба канализации в туалете имеет отклонение от вертикали, не выполнена установка вентиляторов в ванной комнате и санузле, распределительные коробки не доступны к обслуживанию, не качественно выполнена заделка между плит перекрытий (расшивка рустов), вертикальные швы кирпичной кладки неровные. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял квартиру, при этом ряд недостатков сохранился. Таким образом, у него имеются основания для взыскания неустойки, возмещения расходов на ремонт, найм жилья, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика расходы на устранение неустраненных недостатков квартиры согласно судебной экспертизы 116415 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день передачи квартиры) в сумме 48507 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после передачи квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 116415 рублей, расходы на аренду квартиры за период с апреля по август 2018 года в размере 81000 рублей, компенсацию морального вреда 75000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, пояснили аналогично доводам ранее приведенным в ходе рассмотрения дела, полагают, что оснований для снижения неустойки, штрафа, судебных расходов нет, нуждаемость ФИО1 в отдельном жилье с учетом семейного положения доказана.

Представитель ответчика ООО «УМС» ФИО3 с иском не согласился, просил применить к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, возражал против взыскания расходов на аренду жилья, полагая необходимость в них недоказанной.

Представители третьих лиц АУ РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» АО «Проектный институт «Агропроект», ООО «Спецстрой» в суд не явились, извещены надлежаще.

Ранее представители третьих лиц АУ РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» АО «Проектный институт «Агропроект» поясняли, что определения «высоты в чистоте» строительные нормы и правила не содержат, норма. 5.8 СП 54.13330.2011 о высоте жилых комнат и кухни не менее 2,5 м. не применяется к помещениям ванной и санузла. Вид покрытия определен в строительной документации, однако жильцы могут по своему усмотрению избрать другой вид покрытия (например, плитку вместо линолеума, «теплые полы», навесные потолки). В данном случае покрытие полов определено – линолеум на стяжку, покрытие потолков - затирка, водоэмульсионная покраска за 2 раза, имеющая незначительную толщину.

Ранее в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала доводы своего заключения и расчета стоимости устранения недостатков пояснила, что при замерах от пола без отделки до потолка без отделки высота жилых помещений, кухни, составила более 2,5 м.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, строительную документацию, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Порядок определения размера пени за просрочку обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (1) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. (2) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

К отношениям в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Закона N 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке также не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМС» и ООО «СпецСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> отношении квартир №№ (<данные изъяты><адрес> расположенном по адресу: <адрес> Срок окончания строительства предусмотрен договором – 1 квартал 2018 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства – 1 квартал 2018 года.

Согласно п. 4.2 договора стороны договорились, что квартира подлежит передаче в состоянии строительной отделки, а именно: стены оштукатуренные по проекту без чистового покрытия, полы с подготовкой по проекту, без чистового покрытия, без устройства полов, потолки затирка швов без побелки и шпатлевки, окна и лоджии по проекту (застекленные), входные двери – металлические, водопровод, канализация – по проекту, пожаротушение – по проекту, отопление индивидуальное с установкой газового котла (входит в стоимость договора), установка алюминиевых радиаторов – по проекту, без монтажа сантехоборудования, без установки внутренних (межкомнатных) дверей. Гарантийный срок составляет 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства (п. 4.3 договора).

Стоимость квартиры со строительным номером № составила 1239000 рублей.

Согласно представленной строительной документации в ее окончательном варианте (включая экземпляр, представленный АО «Проектный институт «Агропроект») высота этажа с 1 по 5 этаж 2,8 м., в чистоте 2,5 м. (см. «конструктивно-планировочные решения», разрезы 3-3, 4-4), полы 2-5 этажа для кухонь, жилых комнат, прихожих определены как линолеум на теплозвукоизолирующей подоснове толщиной 5 мм. на стяжке (см. «экспликация полов»).

Согласно положительного заключения экспертизы АУ РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (утверждено руководителем АУ РМЭ УГЭПД ДД.ММ.ГГГГ) (с. 7) определена высота жилого этажа 2,8 м., внутренняя отделка – потолки – затирка, водоэмульсионная покраска за 2 раза, стены – улучшенная штукатурка с оклейкой обоями и масляной покраской (санузлы), полы – линолеум, керамическая плитка (в квартирах).

Таким образом, утвержденной строительной документацией высота этажа в чистоте определена в 2,5 м. Договором долевого участия в строительстве иная высота этажа в чистоте не определена.

Впоследствии согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСтрой» уступило ФИО1 квартиру в вышеуказанном доме со строительным № по цене 1239020 рублей 00 копеек, оплата была произведена в полном объеме, права участника долевого строительства по данному объекту перешли ФИО1 Содержание п.1.4 договора цессии о состоянии в котором передается квартира о покрытии стен, потолка пола аналогично п. 2.4 договора долевого участия в строительстве.

В настоящее время адрес квартиры: РМЭ, <адрес>

ФИО1 данная квартира приобретена для личных нужд – проживания вместе с его семьей, он является потребителем.

Исходя из условий вышеуказанных договоров квартира должна была быть готова к передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выявлены недостатки строительных работ в значительном количестве, квартира не была им принята. При осмотре участвовал эксперт ООО «Экспертиза» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, цена оказанных услуг составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя обратился в ООО «УМС» с претензией.

9-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено об устранении недостатков, указано на готовность объекта долевого участия в строительстве к передаче, предложено явиться и принять его.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно осмотрел квартиру и выявил ряд неустраненных недостатков, о чем составил повторную претензию, полученную ООО «УМС» ДД.ММ.ГГГГ. Среди прочего он указывал на то, что высота потолков в квартире менее 2,5 м. (2,491 м.), не соответствует п. 5.8 СП 54.13330.2011, предусматривающей что высота от пола до потолка жилых комнат и кухни (кухни столовой) должна быть не менее 2,5 м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УМС» составило письмо ФИО1, указало на отсутствие недостатков, предложило в течение 3 дней принять квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя вновь обратился в ООО «УМС», указывал на наличие неустраненных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УМС» дало письменный ответ на обращение представителя ФИО1, со ссылкой на п. 4.2 договора долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры с участием ФИО1, представителя ООО «УМС», представителя ООО «Экспертиза» составлением акта, в акте отражены неустраненные недостатки: высота помещений жилой комнаты (спальня), ванной, туалета менее 2,5 м. (в жилой комнате (спальня) 2,493 м., в ванной комнате и туалете 2,491 и 2,493 соответственно, штукатурка стен выполнена с отклонениями от плоскости до 10 мм., трещины в спальне на всю высоту стены, углы стен отклоняются от вертикали до 1,5 см., в помещении санузла отслоение и вздутие гидроизоляционного материала, Местами гидроизоляция отсутствует, недостаточная высота гидроизоляции, стяжка пола имеет трещины во всех помещениях квартиры, оконные откосы, монтажные швы оконных блоков и балконной двери не осматривались, заделка мест прохода труб через перекрытия выполнена некачественно, не выполнена заделка мест прохода труб через стену между ванной комнатой и туалетом, труба канализации в туалете имеет отклонение от вертикали, не выполнена установка вентиляторов в ванной комнате и санузле, распределительные коробки не доступны к обслуживанию, не качяественно выполнена заделка между плит перекрытий (расшивка рустов), вертикальные швы кирпичной кладки неровные.

При осмотре участвовал эксперт ООО «Экспертиза» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, цена оказанных услуг составила 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял квартиру, при этом указывал на то, что ряд недостатков сохранился. Им был заказан в ООО «Экспертиза» расчет стоимости устранения недостатков» составивший 133 403 рубля. За его составление уплачено 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 было зарегистрировано Управлением Росреестра РМЭ в установленном порядке.

До настоящего времени ФИО1 и его семья не проживают в приобретенной ими квартире. Требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств к ответчику ФИО1 не предъявляет.

Согласно представленного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с ФИО5 договор аренды квартиры на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты определен в сумме 9000 рублей в месяц.

Согласно представленному в деле оригиналу расписки (№ ФИО5 получила от ФИО1 45000 рублей в качестве оплаты за аренду квартиры за апрель – август 2018 года включительно. В ходе рассмотрения дела дополнительно была представлена расписка о получении ей за период с сентября по декабрь 2018 года оплаты 36000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе ответчика была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт».

Согласно заключения ООО «Стройэксперт» (эксперт ФИО4)

Согласно экспертного заключения подтверждено, что в осмотренном объекте имеется ряд недостатков, нарушений строительных норм и правил, в том числе, устранимые но неустраненные в части недостатки выявленные потребителем ранее. Причиной выявленных недостатков явилось нарушение требований государственных стандартов и строительных норм и правил при выполнении и приемке строительных работ. При этом установлено, что средняя высота в помещениях спальни, общей комнаты, кухни – более 2,5 м., что соответствует требованию п. 5.8 СП 54.13330.2011. Стоимость устранения недостатков составляет согласно приведенной в экспертном заключении сметы 116414 рублей 66 копеек. Данное заключение поддержано экспертом в судебном заседании.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

При таких обстоятельствах обоснованным является требование потребителя о взыскании стоимости устранения данных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в сумме 116414 рублей 66 копеек, данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела подтверждено нарушение ответчиком срока передачи объекта потребителю (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), наличие значительного количества недостатков, которые устранялись ответчиком в вышеуказанный период. Доказательств того, что сторонами в установленном порядке были согласованы иные сроки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его с подписанием соответствующего соглашения суду не представлено. Равным образом, не представлено доказательств уклонения дольщика от принятия объекта при его надлежащем состоянии. Не установлено и каких-либо исключительных обстоятельств, могущих освободить застройщика от ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно договора к истцу перешло право требования в том объеме, в каком оно было у дольщика. При том, что истец имеет право на неустойку, исчисляемую исходя из цены договора долевого участия в строительстве, суд также учитывает, что период просрочки составил несколько месяцев. Оснований для расчета периода неустойки по расчету ответчика не имеется, поскольку истец ссылался на те же недостатки, расчет периода просрочки истца является верным.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день передачи квартиры), ее сумму с учетом положении ст. 333 ГК РФ, возражений ответчика, проведенных мер, направленных на устранение недостатков по претензиями истца (подтвержденных экспертным заключением), суд полагает необходимым снизить ее до 40000 рублей.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из приведенных выше разъяснений в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом (а именно неустойки по ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей»). Поскольку имела место и просрочка исполнения требований потребителя по устранению недостатков в приобретенном объекте долевого строительства, которая также подтверждена представленными доказательствами, к правоотношениям сторон в соответствующей части применяются и положения ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», обоснованным является требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после передачи квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку недостатки не были устранены.

При этом с учетом положении ст. 333 ГК РФ, возражений ответчика, проведенных мер, направленных на устранение недостатков по претензиями истца (подтвержденных экспертным заключением), суд полагает необходимым снизить до 60000 рублей.

Таким образом, совокупный размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, указывая на нравственные страдания в связи с невозможностью пользоваться приобретенной жилой площадью. Учитывая требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также нарушения им прав потребителя и невыполнения условия договора по передаче квартиры истцам, степень нравственных страданий истцом, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании расходов на аренду квартиры за период с апреля по август 2018 года в размере 81000 рублей.

С учетом представленных подтверждающих документов (расписки), периода, за который заявлены уточненные требования (с апреля по август 2018 года), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на аренду помещения за заявленный период в сумме 45000 рублей. При этом суд учитывает, что квартира была принята истцом только ДД.ММ.ГГГГ, переход права был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, нуждаемость истца в жилье подтверждена представленными доказательствами, с учетом того, что квартира принималась без отделки, т.е. требовался разумный период времени на производство ремонта, расходы на аренду иного жилья за апрель – август 2018 года являлись необходимыми истцу, понесены по вине ответчика и подлежат возмещению ответчиком как убытки истца.

При этом по уточненным требованиям при уточнении суммы арендных платежей период, за который истец просит их взыскать, надлежащим образом не уточнялся, в разумный срок после передачи квартиры в собственность у истца имелась возможность самостоятельно и в разумные сроки произвести ремонт в помещении и предъявить требования о возмещении расходов, поэтому по заявленным требованиям и представленным доказательствам оснований для довзыскания расходов на аренду за дальнейший период не имеется. Надлежащих доказательств несения истцом дополнительных расходов по оплате коммунальных платежей за арендуемое помещение истцом суду также не представлено.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований по заявленным основаниям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в общем размере 60000 рублей, к штрафу с учетом вышеприведенного обоснования, возражений ответчика также подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Поскольку при осмотре объекта долевого участия, расчета стоимости недостатков, в строительстве истец пользовался услугами эксперта ООО «Экспертиза», не обладая специальными познаниями, данные расходы в сумме 9000 рублей, являются необходимыми, подтверждены, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом степени сложности и длительности дела, объема услуг, оказанных каждым из представителей, представленных доказательств, положений ст. 98, 100 ГПК РФ, возражений ответчика, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 16000 рублей. При этом суд учитывает, что значительный объем услуг по досудебной работе и участию в суде первой инстанции был проделан представителем ФИО7, стоимость услуг которого составила 10000 рублей, представитель ФИО2, стоимость услуг которой составила 20000 рублей вступила в дело после проведения судебной экспертизы.

Расходы на составление доверенности в сумме 1200 рублей (исходя из заявленных требований и уточнения – расходы на доверенность на имя ФИО7, оригинал которой представлен в деле) взысканию не подлежат, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу, доверенность носит общий характер.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истцы на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, а также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 6728 рублей 30 копеек, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «Управление механизации строительства» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление механизации строительства» в пользу ФИО1 возмещение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 116415 рублей, неустойки в общей сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 9000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на найм жилого помещения 45000 рублей, штраф 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей.

Взыскать с ООО «Управление механизации строительства» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину 6728 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (сб.).