Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Шаваева ФИО14. – Курманова ФИО15. выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4, зарегистрированной в реестре за №, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего региональной общественной организации «МЖК «Насып» ФИО7 к Шаваеву ФИО16 о признании обязательств региональной общественной организации «МЖК «Насып» перед ним по решению Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращёнными на 466 375 руб., взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Шаваева ФИО17 к Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» о взыскании убытков в виде стоимости квартиры.

Как следует из материалов указанного архивного дела Шаваев ФИО18 обратился с иском к Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» ссылаясь на то, что он исполнил взятые на себя обязательства в виде отработки трудовой программы 3080 чел/часов (18 месяцев работы), своевременно уплатил членские взносы, осуществлял деятельность по строительству путем привлечения личного транспорта и сбережений, трудовым участием сверх норм отработки; отработал сверх обязательной программы 156 месяцев (что соответствует в денежном выражении 15 621 666.7 рублей); безвозмездно работал на объектах; оргкомитет МЖК, чьим работником являлся кредитор, финансировал работы по строительству дома в счет предоставления работникам квартир.

Указанным решением в пользу Шаваева ФИО19. взысканы 1 802 500 рублей.

Решением Арбитражного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А20-759/2007 Региональная общественная организация «Молодежный жилой комплекс «Насып» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Шаваева ФИО20 взыскании с должника в пользу кредитора 1 802 500 рублей включены реестр требований кредиторов Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып».

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление конкурсного управляющего Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» Базиева ФИО21. к Шаваеву ФИО22 в котором заявлены требования о признании обязательств Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» перед Шаваевым ФИО24ФИО23 по Решению Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично прекращенными на 466 375 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является кредитором региональной общественной организации «МЖК «Насып» с суммой требований в размере 1 802 500 рублей на основании решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данная сумма определена исходя из стоимости 1 кв. м, жилья в размере 17 500 руб. и необходимости ответчику 103 кв. м. жилья.

Практически все кредиторы физические лица региональной общественной организации «МЖК «Насып» имели (имеют) заключенные договора на получение квартир.

Так, согласно договору обязательству №, заключенному между региональной общественной организации «МЖК «Насып» и Шаваевым ФИО25, ответчик взял на себя обязательства освободить занимаемую площадь в размере 28,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> при заселении в дом МЖК. При этом общая площадь данной квартиры составляет 53.3 кв.м.

Вместе с тем, процедура несостоятельности (банкротстве) региональной общественной организации «МЖК «Насып» привела к тому, что улучшение жилищных условий кредиторов осуществлялось не за счет предоставления жилья и заселения в них кредиторов, а за счет выплаты кредиторам денежных средств. В результате указанных выплат, Шаваев ФИО28. получит 50% суммы задолженности, то есть 901 250 руб. При этом встречные обязательства Шаваевым ФИО26 не исполнены, возможность их исполнения в принудительном порядке отсутствует.

Таким образом, получается ситуация, при которой размер неосновательного обогащения Шаваева ФИО27 составит 466 375 руб. – пропорциональная получаемым денежным средствам часть стоимости квартиры которую он должен был передать региональной общественной организации «МЖК «Насып».

Указанная сумма складывается следующим образом: Шаваев ФИО29 получит 50% удовлетворения своих требований. При его добросовестном поведении он также должен был исполнить свои обязательства на 50%, то есть либо передать соответствующую площадь, либо его эквивалентную стоимость, что составляет, исходя из 17 500 руб. за 1 кв.м., из чего и формировались его требования, 466 375 руб. (половина площади квартиры, подлежащей передачи истцу помноженная на 17 500 руб.).

В судебном заседании представитель истца Уянаев ФИО30 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, доводы представителей ответчика не признал.

Ответчик Шаваев ФИО31., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Курманов ФИО32 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности, а также указал, что такие же требования ранее конкурсным управляющим заявлялись и Арбитражным судом были отклонены.

В суд стороной ответчика представлены возражения, в которых указано, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС15-93062 по делу Арбитражного суда <адрес> № А63-3521/2014, «по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Поскольку вопрос об обоснованности включения в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве рассматривался в судебных заседаниях, по результатам которых принят судебный акт о включении спорных требований общества в реестр, он не подлежит пересмотру в рамках данного обособленного спора.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные - заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи, с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016 указано, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем, установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ17-50.

Основанием для включения требований Шаваева ФИО33. в реестр требований кредиторов Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» послужило решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу Шаваева ФИО34 1 802 500 рублей убытков.

Кредитор обратился с иском к должнику о взыскании убытков в виде стоимости квартиры, ссылаясь на то, что он исполнил взятые на себя обязательства в виде отработки трудовой программы 3080 чел/часов (18 месяцев работы), своевременно уплатил членские взносы, осуществлял деятельность по строительству путем привлечения личного транспорта и сбережений, трудовым участием сверх норм отработки; отработал сверх обязательной программы 156 месяцев (что соответствует в денежном выражении 15 621 666.7 рублей); безвозмездно работал на объектах; оргкомитет МЖК, чьим работником являлся кредитор, финансировал работы по строительству дома в счет предоставления работникам квартир. Таким образом, при взыскании судом общей юрисдикции с должника в пользу кредитора денежных средств вопрос о наличии и размере убытков в виде стоимости квартиры рассмотрен с учетом исполнения встречных обязательств перед должником.

Доказательств того, что решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено или изменено, в материалы дела не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 802 500 рублей.

Требование конкурсного управляющего, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, фактически направлено на пересмотр решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой задолженности в размере 1 802 500 рублей на основании решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника в пользу Шаваева ФИО35. 1 802 500 рублей убытков.

Ранее конкурсный управляющий Базиев ФИО36 уже обращался в Арбитражный суд КБР с иском об исключении из реестра требований кредиторов должника требование Шаваева ФИО38 в размере 909 992 рубля (т.е. в размере 50% от требований кредитора Шаваева ФИО37.), включенных в реестр требований кредиторов должника Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 802 500 рублей на основании решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу кредитора 1 802 500 рублей, ссылаясь на то, что при взыскании убытков кредитором было заявлено требование в размере обязательства должника по передаче трёхкомнатной квартиры кредитору без учёта встречных обязательств по договору-обязательству № о трудовом участии члена МЖК «Насып» в строительстве 195-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым кредитор обязался освободить занимаемую жилую площадь 28,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> при заселении в дом МЖК.

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

По настоящему делу Базиевым ФИО40. вновь поставлен вопрос об исключении из реестра требований кредиторов должника части от общего объема требований кредитора Шаваева ФИО39 При этом конкурсный управляющий пытается «протащить» свой план другим путем, противоречащим ст.13 ГПК РФ.

Между тем, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок должника узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве). Если арбитражный управляющий узнал об этом до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, во время осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При этом не имеет значения, первый это управляющий или его правопреемник, назначенный на эту должности позднее.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС15-1959 по делу № А47-2454/2011, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф04-6978/2011 по делу № А02-629/2010, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №).

При этом не имеет значения, пропущен ли срок в связи с нарушениями предыдущего управляющего или нет. В случае неправомерного бездействия управляющего он может быть привлечен к административной или гражданско-правовой ответственности, но это обстоятельство не является основанием для иного исчисления начала течения срока исковой давности. Исключением будет ситуация, когда основание недействительности сделки связано с нарушением, совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве. Тогда исковая давность по заявлению об оспаривании такой сделки исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Конкурсный управляющий Базиев ФИО41. был назначен на свою должность определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени он должен был приступить к инвентаризации конкурсной массы (однако, до настоящего времени не произвел инвентаризацию конкурсной массы), определить ее размер и состав.

Конкурсный управляющий Базиев ФИО42 не только не включил «встречные обязательства конкурсных кредиторов» в конкурсную массу, но и не осуществил их своевременную инвентаризацию.

Конкурсный управляющий Базиев ФИО43., подавая в суды исковые требования, не принял во внимание, что по правилам предоставления жилья, действовавшим в Кабардино-Балкарской Республике семье с составом семьи 5 человек (муж, жена, трое детей) предоставлялась четырехкомнатная квартира.

Конкурсными кредиторами региональной общественной организации молодежный жилой комплекс «Насып» являются 55 физических лица, из которых: по 34(тридцати четырем) конкурсным кредиторам Нальчикским городским судом вынесено определение о взыскании стоимости квартиры, по инициативе конкурсных кредиторов утверждены мировые соглашения, которые не могут повторно обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По 7(семи) конкурсным кредиторам, Нальчикским городским судом вынесено определение о взыскании убытков за неисполнение обязательств по договору, по инициативе конкурсных кредиторов заключено мировое соглашение, которые не могут повторно обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что подтверждается определениями Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11).

По 14(четырнадцати) конкурсным кредиторам Нальчикским городским судом вынесено Решение о взыскании убытков за неисполнение обязательств по договору.

При принятии решения Нальчикским городским судом расчет убытков за неисполнение обязательств по договору производился на основании данных ГУП «Республиканский центр ценообразования в строительстве и строительных материалов» Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики о стоимости одного квадратного метра общей площади на момент обращения в суд.

В тоже время, другие конкурсные кредиторы предлагали производить расчет на основании данных территориального органа федеральной государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республики о стоимости одного квадратного метра общей площади на вторичном рынке, на момент обращения в суд в размере 25 840,34 руб., тогда как Шаваеву ФИО44. стоимость установлена исходя из 17 500 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, архивного гражданского дела (№), суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

В соответствии ч.6 статьи 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ (Далее Закона №127-ФЗ) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ч. 10 ст. 16 Закона №127-ФЗ разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 71 Закона №127-ФЗ в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона №127-ФЗ конкурсными кредиторами признаются кредиторы должника по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания статей 4 и 5 Закона №127-ФЗ следует, что размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных вышеуказанным законом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона №127-ФЗ требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что фактически целью обращения истца в суд с настоящим иском является пересмотр размера требований включенных в реестр кредиторов, утвержденных Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в суд материалы свидетельствую о том, что ранее истец обращался в арбитражный суд с требованиями о пересмотре размера требований кредитора Шаваева ФИО46. со ссылкой на то, что при заявлении требований Шаваева ФИО47. не были учтены его встречные обязательства перед МЖК «Насып», т.е. по тем же основаниям.

Однако Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражным судом трех инстанций указано, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Поскольку истцом в арбитражный суд не были представлены в доказательства отмены решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Также суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона №127-ФЗ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок должника узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - Закона о банкротстве). Если арбитражный управляющий узнал об этом до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, во время осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При этом не имеет значения, первый это управляющий или его правопреемник, назначенный на эту должности позднее.

Конкурсный управляющий Базиев ФИО48. был назначен на свою должность определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что встречные обязательства Шаваева ФИО49 включены в конкурсную массу суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания обязательств региональной общественной организации «МЖК «Насып» перед Шаваевым ФИО50. установленных решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращёнными на 466 375 руб. не имеется.

Поскольку суд признал исковые требования истца не обоснованными, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. Более того, доказательств их несения стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МЖК «Насып» Базиева ФИО51. к Шаваеву ФИО52 о признании обязательств региональной общественной организации «МЖК «Насып» перед ним по решению Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращёнными на 466 375 руб., взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня окончательного изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 г.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева