Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО МК "КарМани" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между ООО МФК «Столичный залоговой дом» и ответчиком заключен договор микрозайма № 1710193950001, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 300 000 руб., со сроком возврата 36 месяцев, под 88,2 % годовых. В целях обеспечения обязательств, <дата> г. сторонами заключен договор залога транспортного средства KIA VENGA, VIN: <№ обезличен>. 08.10.2018г. наименование организации сменено на ООО МФК «КарМани» с ООО МФК «Столичный залоговой дом». Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив займ в оговоренном размере, однако, ответчиком нарушены сроки по возврату задолженности, процентам, задолженность ответчика составляет по состоянию на <дата> составляет 387 579,65 руб., из которых 265 989,73 руб. – основной долг, 115 490,45 руб. – проценты за пользование, 6 099,47 руб. – неустойка, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA VENGA, VIN: <№ обезличен> с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 075,80 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил в суд Дополнительное соглашение о прощении долга от <дата>, квитанцию об оплате задолженности на сумму 200 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 1710193950001.

В соответствии с п. 1 договора сумма займа составляет 300 000 руб.

Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств по договору, срок возврата микрозайма 36 месяцев (п. 2 договора).

Процентная ставка определена в размере 88,2 % годовых (п. 3 договора).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

Согласно положениям п. 12 договора, предусмотрена ответственность заемщика, согласно которой в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору, <дата> между ФИО1 и ООО МФК «Столичный залоговый дом» заключен договор залога транспортного средства <№ обезличен>, по условиям которого залогодатель (ФИО1) передает залогодержателю (ООО МФК «Столичный залоговый дом») транспортное средство марки KIA, модель VENGA, год выпуска: 2012 г., VIN: <№ обезличен>, государственный регистрационный номер <***> (п.1.1), стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 450 000 руб. (п. 1.2).

В силу п. 2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Условия договоров микрозайма и залога согласованы и одобрены сторонами, что подтверждается наличием подписей сторон в указанных документах, графике платежей.

<дата> ООО МФК «Столичный залоговый дом» выполнило условия договора микрозайма, предоставив ответчику денежные средства в оговоренном размере – 300 000 руб., что подтверждается копией выписки через платежную систему и свидетельствует о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств со стороны займодавца.

В свою очередь заемщик допустил просрочку возврата суммы займа и процентов, начисленных за его пользование.

<дата> г. ООО МФК «Столичный залоговый дом» сменило наименование на ООО МФК «КарМани», что подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением взятых обязательств заемщиком, <дата> ООО МФК «КарМани» направило в адрес ответчика претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, оставшуюся без ответа.

Дополнительным соглашением к договору микрозайма о прощении долга от <дата>, стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства заемщика в размере 422 912,16 руб., при условии полного досрочного погашения суммы микрозайма в размере 330 000 руб. в срок до <дата>.

Однако доказательств досрочного погашения задолженности в срок до <дата> ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № 1710193950001 от <дата> г., в размере 387 579,65 руб., из которых 265 989,73 руб. – основной долг, 115 490,45 руб. – проценты за пользование, 6 099,47 руб. – неустойка.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 340 ГК РФ).

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя.

Согласно паспорту транспортного средства серии 39 НК № 234600 от <дата> собственником автомобиля марки KIA, модель VENGA, год выпуска: 2012 г., VIN: <№ обезличен>, государственный регистрационный номер <***> является ФИО1

При установленных судом обстоятельствах, имеются все основания для признания требований истца обоснованными и в данной части.

Определяя начальную продажную цену предмета залога - транспортного средства марки KIA, модель VENGA, год выпуска: 2012 г., VIN: <№ обезличен>, государственный регистрационный номер <***>, суд принимает во внимание, что залоговая стоимость сторонами определена в сумме 450 000руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 075,80 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 1710193950001 от <дата> г., в размере 387 579,65 руб., из которых 265 989,73 руб. – основной долг, 115 490,45 руб. – проценты за пользование, 6 099,47 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 075,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки KIA, модель VENGA, год выпуска: 2012 г., VIN: <№ обезличен>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 450 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов