Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г.Сочи «Водоканал» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП г.Сочи «Водоканал» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам.

В обоснование исковых требований указала, что между ФИО1 и МУП г. Сочи «Водоканал» заключен трудовой договор № от 01.09.2017г. Трудовую функцию исполняет в должности старшего диспетчера единой диспетчерской службы технологического контроля. В ночь 01.04.2022г. - 02.04.2022г., в ее рабочую смену, на предприятии сложилась аварийная ситуация. На основании докладной записки заместителя директора по безопасности МУП г. Сочи «Водоканал» № от 13.04.2022г. и протокола дисциплинарной комиссии по рассмотрению фактов нарушения трудовой дисциплины от 27.04.2022г. № был издан приказ №-р от 29.04.2022г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении ее премии. С вменяемыми нарушениями она не согласилась, о чем сообщила в объяснительной от 12.04.2022г. 28.04.2022г., в устной форме, работодатель сообщил о том, что издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии. В тот же день, она подала заявление в комиссию по трудовым спорам, с просьбой признать привлечение к дисциплинарной ответственности не законным и необоснованным, а также отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии. О том, что приказ издан 29.04.2022г., после ее обращения в комиссию по трудовым спорам, ей стало известно позже. Приказ издан 29.04.2022г. Рассмотрение заявления комиссией состоялось 11.05.2022г. Решение комиссии ей не выдавалось. Указанное решение она получила 30.05.2022г., после письменного обращения 26.05.2022г., с просьбой выдать решение комиссии по трудовым спорам.

Просит суд проверить законность и обоснованность решения КТС и, в случае нарушений, вынести новое решение по существу спора и признать незаконным и отменить приказ №-р от 29.04.2022г.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ког7да происходит остановка водозабора, мастера всегда ждут полную остановку водозабора до связи с диспетчером, что в этот раз не произошло. Мастер на месте должен ждать звонка.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявления, возражал против его удовлетворения. Дополнительно пояснил, что при применении взыскания, от Пискуновой отобрано объяснение, также отобрано объяснения от всех участвовавших лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Порядок образования комиссий по трудовым спорам урегулирован ст.384 ТК РФ.

Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем, что предусмотрено ст.384 ч.4 ТК РФ.

Согласно ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

В МУП г. Сочи «Водоканал» действует комиссия по трудовым спорам, действующая на основании Положения о комиссии по трудовым спорам, утверждённое приказом №-П от 01.10.2017г.

Из представленных суду приказов о приеме на работу, трудового договора, должностных инструкций следует, что ФИО1, исполняет свои трудовые обязанности в должности старшего диспетчера единой диспетчерской службы технологического контроля

Статья 386 ТК РФ предусматривает, что работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.ч.1,2 ст.387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

В силу ч.1 ст.390 ТК РФ в случае если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

В судебном заседании установлено, что в ночь 01.04.2022г. на 02.04.2022г., в рабочую смену ФИО1, на предприятии сложилась аварийная ситуация. На основании докладной записки заместителя директора по безопасности МУП г. Сочи «Водоканал» № от 13.04.2022г. и протокола дисциплинарной комиссии по рассмотрению фактов нарушения трудовой дисциплины от 27.04.2022г. № был издан приказ №-р от 29.04.2022г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении ФИО1 премии. С вменяемыми нарушениями она не согласилась, о чем сообщила в объяснительной от 12.04.2022г.

28.04.2022г. ФИО1 обратилась с заявлением на имя председателя комиссии по трудовым спорам о том, что дисциплинарной комиссией принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишение премии. В связи с несогласием с решением комиссии в заявлении Истец просила признать привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, а также отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии.

Персональный состав комиссии по трудовым спорам, утверждён распоряжением первого заместителя директора МУП г. Сочи «Водоканал» №-Р от 31.12.2019г. Распоряжением исполняющего обязанности первого заместителя директора №-КТС от 04.05.2022г в состав комиссии были внесены изменения.

06.05.2022г ФИО1 было вручено уведомление о назначении времени заседания комиссии по трудовым спорам на ДД.ММ.ГГГГ в 13-15.

Согласно протокола комиссии по трудовым спорам, в процессе рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ было отмечено, что на дату подачи отсутствовал приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, при этом ФИО3 зачитал перед членами комиссии текст приказа №.

По результатам обсуждения в результате тайного голосования было принято решение об оставлении в комиссию по трудовым спорам старшего диспетчера единой диспетчерской службы технологического контроля, оставить без удовлетворения.

Основанием для принятия комиссией по трудовым спорам решения об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 послужили следующие обстоятельства.

29.03.2022г. первым заместителем директора утверждена должностная инструкция старшего диспетчера единой диспетчерской службы технологического контроля технического управления. ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией старшего диспетчера единой диспетчерской службы технологического контроля технического управления ДД.ММ.ГГГГ (согласно листа ознакомления).

Пунктом 2.3 должностной инструкции старшего диспетчера единой диспетчерской службы технологического контроля технического управления (далее - должностная инструкция), предусмотрена обязанность ФИО1 по осуществлению контроля и руководства дежурным персоналом единой диспетчерской службы технологического контроля в части соблюдения технологических режимов работы сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, корректировка технологических режимов работы сетей и объектов водоснабжения и водоотведения, проведения аварийных и ремонтно-восстановительных работ, приема, регистрации, учёта заявок и обращений о нарушениях работы сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения. Пункт 2.6 предусматривает обязанность ФИО1 осуществлять оперативный контроль проведения ремонтных и аврийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения и водоотведения.

Согласно докладной записки от 05.04.2022г № «О внештатной ситуации при проведении аварийно-восстановительных работ на <адрес>» начальника ЭРВс «Лазаревское» Д.В. Колоненко, согласованной главным инженером по водоснабжению ФИО4 первому заместителю директора было сообщено об обстоятельствах внештатной ситуации в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 02.04.2022г.

Во исполнение поручения первого заместителя директора ФИО5 проведена служебная проверка, в ходе которой были изучены все обстоятельства происшествия. Получены пояснения старшего диспетчера ФИО1, диспетчера ФИО6, оператора ФИО7, мастера АВР «Головинка» ЭРВс «Лазаревское» Куландже., ведущего инженера цеха «Водозабор на р. Шахе» ЭРВс «Лазаревское» ФИО8 и других. О результате проведенной проверки заместителем директора ФИО9 было сообщено докладной запиской от 13.04.2022г №.

В докладной записке, в частности, указана причина возникновения внештатной ситуации, повлекшей 9 порывов магистрального водовода Ду500, длительные перебои с водоснабжением <адрес> - отсутствие квалифицированного взаимодействия по безопасному производству запланированных аварийно-восстановительных работ находившихся на смене работников единой диспетчерской службы.

Согласно пункта 1.5. должностной инструкции, во время исполнения своих трудовых обязанностей в оперативном подчинении ФИО1 находится дежурный персонал единой диспетчерской службы технологического контроля, а также персонал эксплуатационных районов водоснабжения и водоотведения (машинисты насосных станций), дежурный персонал службы главного энергетика, дежурный персонал службы главного механика, цеха очистных сооружений канализации, транспортного управления.

Отсутствие распорядительности и неисполнение ФИО1 пунктов 2.3, 2.6 должностной инструкции привело к тому, что в течении десятиминутного промежутка времени при перекрытой и частично перекрытой запорной арматуре Ду500 и Ду700, продолжалась работа насосов высокого давления водозабора <адрес>, что обеспечило повышение давления в сети до 11,8 атм и множественным порывам магистрального водовода.

27.04.2022г состоялось заседание дисциплинарной комиссии по рассмотрению фактов нарушения трудовой дисциплины. Одним из пунктов повестки дня являлось: привлечение к дисциплинарной ответственности старшего диспетчера единой диспетчерской службы технологического контроля ФИО1; оператора диспетчерской службы единой диспетчерской службы технологического контроля ФИО7; мастера участка аварийно-восстановительных работ «Головинка» эксплуатационного района водоснабжения «Лазаревское» ФИО10.

Из протокола дисциплинарной комиссии от 27.04.2022г № следует что, согласно сетевому графику производства плановых работ по устранению аварии на водоводе Ду500 по <адрес> в <адрес> щель (замена секущей задвижки) ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 мин. под руководством ответственного лица - мастера участка аварийно-восстановительных работ «Головинка» эксплуатационного района водоснабжения «Лазаревское» ФИО10, должно было начаться отключение воды путём перекрытия секущих задвижек и в соответствии со схемой отключения.

При этом, с целью предварительного наполнения водой РЧВ и всей системы перед отключением воды, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут на водозаборе <адрес> были два насосных агрегата высокого давления <адрес>- мощностью 1600 мЗ/час обеспечивающие давление в системе 10,2 атм. Перед перекрытием секущих задвижек необходимо было понизить давление в системе, чтобы избежать порывов магистральных трубопроводов.

До 21 часа 00 минут старший диспетчер единой диспетчерской службы технологического контроля ФИО1 производит ряд звонков, уведомляет об остановке работы в 21-00. В 21-08 оператор диспетчерской службы единой диспетчерской службы технологического контроля ФИО7 принял звонок от мастера участка аварийно-восстановительных работ «Головинка» эксплуатационного района водоснабжения «Лазаревское» ФИО10. В ходе переговоров ФИО7 сказал ФИО10, о том, что можно приступать к работе. По окончании разговора в 21.09. ФИО7 сразу же доложил старшему диспетчеру единой диспетчерской службы технологического контроля ФИО1.

В 21-10 диспетчер единой диспетчерской службы технологического контроля ФИО6, дежурная смена которой закончилась, оставшаяся доработать отчётную документацию, обратилась к ФИО7, чтобы- то перезвонил ФИО10, с предупреждением не начинать работы до отключения насосов. После этого ФИО6 позвонила ФИО10 с просьбой « пока технологи определяются с оборудованием, только на смену заступили, минут 10-15 подождать, а то вы сейчас перекроете, там всё рванёт» ПО окончании переговоров, в 21-12 ФИО6 обратилась к коллегам в единой диспетчерской службе с информации о том, что слышала во время разговора, что кому то кричали «стой». Согласно пояснений ведущего инженера цеха «Водозабор на <адрес>» ФИО8, около 21-20 произошёл резкий скачок давления с 10,12 атм до 11,8 атм, а затем резкое падение до 9,2 атм. Только в 21-30 поступил звонок ФИО1 на отключение двух насосов высокого давления.

По результатам рассмотрения дисциплинарной комиссией принято единогласное решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением текущей премии за апрель 2022г к ФИО1.

Согласно представления дисциплинарной комиссии по нарушениям работниками трудовой дисциплины, был издан Приказ №-р от 29.04.2022г.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст.381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Комиссия по трудовым спорам в трудовом праве понимается как юрист дикционный негосударственный орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем, и в своей деятельности по принятию решений по существу рассматриваемых споров не может зависеть от кого-либо, в том числе, от работодателя. Работодатель лишь осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам. Суд также не имеет надзорных и контрольных полномочий по отношению к комиссии по трудовым спорам, он лишь вправе проверить законность и обоснованность решения КТС.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предоставлены допустимые доказательства того, что совершенное истцом нарушение, выразившееся в нарушении требований должностной инструкции, явившееся поводом к дисциплинарной ответственности в действительности имело место и явилось основанием для объявления выговора с лишением премии за апрель 2022 года. Примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного им проступка, вынесено с учетом обстоятельств. Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик действовал соразмерно, учитывая неисполнение прямо возложенных на истца должностных обязанностей. Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем нарушены не были. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у истца письменные объяснения; дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков; за дисциплинарный проступок объявлено только одно дисциплинарное взыскание. В связи с чем, приказ №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» является законным и обоснованным.

Оставление без удовлетворения комиссией по трудовым спорам заявления от 28.04.2022г не препятствовало ФИО1 обратиться с следующим заявлением с иными требованиями в комиссию по трудовым спорам.

Помимо этого, учитывая все установленные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные работодателем документы могут быть признаны должным образом подтверждающими обоснованности лишения работника ФИО1 премиальных выплат и применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, кроме того, решение комиссии по трудовым спорам МУП г.Сочи «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 382 - 387 ТК РФ, нарушений при принятии комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ требований закона не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к МУП г.Сочи «Водоканал» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня его вынесения

Мотивированное решение составлено 02.08.2022 г.

Председательствующий: