Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Каканова К.В., представителя ответчика Елесина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрик Натальи Владимировны к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о завершении служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрик Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 17.02.2023 г., приказ № <данные изъяты> от 21.02.2023 г., приказ № <данные изъяты> от 20.02.2023 г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12820 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что на основании служебного контракта проходила государственную гражданскую службу в должности начальника отдела кадров, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления. По результатам служебной проверки истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С вмененным дисциплинарным взысканием она не согласна, поясняет, что дисциплинарный проступок ей не совершен, поскольку с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2015 № <данные изъяты>, на нарушение которого указано работодателем, истец не ознакомлена (в период издания приказа истец находилась в отпуске по уходу за ребенком), о необходимости самостоятельного ознакомления с ним истец не знала, поскольку приказ в Журнале учета и распределения изданий ДСП режимно-секретного подразделения не поступал и не зарегистрирован.

Дополнительно в судебном заседании истец и ее представитель Каканов К.В. пояснили, что подготовка приказов о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу служащих Управления, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны с учетом их осведомленности в компетенцию истца не входит, подготовка данных приказов осуществляется сотрудником Складневой И.В., имеющей письмо-согласование Управления ФСБ по Свердловской области и которая напрямую подчиняется руководителю Управления. Также истец полагает, что состав комиссии по служебному расследованию являлся незаконным, поскольку в комиссию был включен подчиненный ей сотрудник.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления Россельхознадзора за период 2021-2022 г.г. установлено, что отделом кадров, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны должностным лицам и работникам ежегодная надбавка с учетом осведомленности устанавливается не ежегодно, а разово, без окончательного срока (бессрочно), что является недопустимым. О данном нарушении с декабря 2022 г. истцу указывалось неоднократно, однако соответствующие изменения в приказы, а также перерасчет ежемесячной процентной надбавки за 2023 год ей не произведен. По причине необоснованно установленных повышенных ежемесячных процентных надбавок должностным лицам Управлению причинен ущерб в размере 49015 руб. 41 коп. При проведении служебной проверки работодателем было установлено, что выплата повышенных процентных надбавок стала возможна вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и осуществлению контроля со стороны Стрик Н.В., отсутствия у нее достаточных знаний действующих правовых норм. Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2015 № <данные изъяты>, которым установлена необходимость установления ежемесячной надбавки не реже одного раза в год с учетом осведомленности, в Журнал учета документов ДСП Управления не занесен, поскольку ведение данного журнала стало осуществляться в Управлении с 22.04.2016 г. При выборе меры дисциплинарного воздействия работодателем было учтено, что Стрик Н.В. в течение года к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, срок для применения дисциплинарного воздействия не нарушен, наличие личной заинтересованности какого-либо из членов комиссии истцом не подтверждено.

Представитель ответчика Елесин М.Г. в судебном заседании возражения поддержал, пояснил, что факт не ознакомления истца под роспись с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2015 № <данные изъяты> не освобождает от необходимости его исполнения, истцом в ходе служебной деятельности должен был осуществляться контроль за деятельностью подчиненного сотрудника Складневой И.В., который надлежащим образом ей не исполнен. Также полагал, что причинение истцу морального вреда письменными доказательствами не подтверждено, размер заявленной компенсации является завышенным. Заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг полагал необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Стрик Н.В. на основании служебного контракта от 27.11.2008 г. проходила государственную гражданскую службу в Управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, в соответствии с приказом № <данные изъяты> от 01.07.2019 г. переведена на должность начальника отдела кадров, государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны.

Приказом Управления Россельхознадзора по Свердловской области № <данные изъяты> от 21.02.2023 г. Стрик Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение пункта 10.17 должностных обязанностей, выраженное в ненадлежащем руководстве, а также слабом контроле за сотрудниками отдела, вследствие чего государственными гражданскими служащими отдела были нарушены, в том числе, положения пп. «б» п. 3 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2015 № 468ДСП в части установления при назначении на должность заместителя руководителя Управления ежемесячной надбавки в размере 35 % вместо положенных 30 %, а также в части определения ежемесячной надбавки с учетом осведомленности, вследствие чего Управлением были необоснованно выплачены повышенные надбавки на общую сумму 49015,41 руб.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили выводы заключения по результатам служебной проверки Управления от 17.02.2023 г.

Разрешая заявленные доводы истца о незаконности изданного приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что положениями пункта 10.17 должностного регламента начальника отдела кадров, государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны установлена общая обязанность истца по осуществлению руководства отделом, обеспечению распределения обязанностей между сотрудниками отдела, контроле качественного и своевременного их исполнения, организации учета служебного времени служащих отдела.

Служебные обязанности истца в части осуществления контроля за ведением отделом секретного делопроизводства установлены пунктом 10.9 должностного регламента, имеют закрытый перечень и подлежат осуществлению истцом в пределах своей компетенции. В обязанности истца в данной части входит:

осуществление контроля за ведением секретного делопроизводства с обеспечением сохранения государственной тайны, осуществление приема, учета, размножения, рассылки секретной корреспонденции, контроль исполнения секретных документов;

организация и обеспечение выполнения требований нормативных правовых актов, устанавливающих требования к защите государственной тайны, а также соответствующих локальных актов, контроль соблюдения установленного порядка работы с секретными документами: участие в оформлении допуска к государственной тайне, контроль сроков допусков;

контроль за обеспечением надлежащего хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну, организация уничтожения секретных документов в установленном порядке;

осуществление мероприятий по предотвращению разглашения и утечки сведений, составляющих государственную тайну, по предотвращению случаев утраты носителей сведений, составляющих государственную тайну, при проведении всех видов секретных работ.

Служебные обязанности в части контроля за учетом осведомленности работников в сведениях, составляющих государственную тайну, должностным регламентом истца не предусмотрены.

Данная обязанность согласно должностному регламенту возложена на старшего специалиста 1 разряда отдела кадров, государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны, пунктом 10.6 которого предусмотрено, что в компетенцию и обязанности данного специалиста входит ведение секретного делопроизводства, контроль исполнения секретных документов, выполнение требований нормативных актов, устанавливающих требования к защите государственной тайны, а также соответствующих локальных нормативных актов, контроль соблюдения установленного порядка работы с секретными документами, учет осведомленности работников в сведениях, составляющих государственную тайну.

С учетом того, что в должностные обязанности и компетенцию истца контроль за осуществлением специалистом 1 разряда учета осведомленности работников в сведениях, составляющих государственную тайну, не входит, установленная должностным обязанность организации и обеспечения выполнения требований нормативных правовых актов связана только с соблюдением требований к защите государственной тайны, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца состав вмененного дисциплинарного проступка отсутствует, вины работника в части неверного определения служащим Управления размера ежемесячной процентной надбавки как при замещении ими должности, так и в период прохождения службы с учетом их осведомленности не имеется.

Дополнительно суд учитывает, что доказательств письменного ознакомления истца с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2015 № <данные изъяты>, нарушение которого ей вменено как виновное бездействие, в материалах дела не имеется. Данный факт ответчиком по существу не оспаривался, возможность самостоятельного ознакомления с приказом у истца по причине отсутствия его регистрации в Журнале учета и распределения изданий «Для служебного пользования».

При недоказанности работодателем состава вмененного работнику дисциплинарного проступка, а также вины работника в его совершении изданный приказ о применении меры дисциплинарного воздействия в виде замечания № <данные изъяты> от 21.02.2023 г. подлежит признанию незаконным. При этом отмена изданного приказа является распорядительным актом работодателя, подлежит осуществлению им самостоятельно при исполнении решения суда.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности действиями работодателя истцу причинены нравственные переживания, связанные с чувством несправедливости, беспокойства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом причинных истцу переживаний суд полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 98 ГПК РФ. Заявленные расходы в сумме 12820 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 07.03.2023 г. и квитанцией от 07.03.2023 г., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ чрезмерности понесенных истцом расходов судом не установлено.

Иные заявленные требования истца о признании незаконным приказа Управления № <данные изъяты> от 20.02.2023 г. и заключения служебной проверки суд оставляет без удовлетворения.

Приказом Управления Россельхознадзора по Свердловской области № 43л от 20.02.2023 г. «О завершении служебной проверки в отношении начальника отдела кадров, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Стрик Н.В.» завершена служебная проверка в отношении истца. Данные действия входят в компетенцию работодателя, незаконности его действий как при принятии решения о проведении служебной проверки, так и при принятии решения о ее завершении не имеется.

Нарушений порядка проведения служебной проверки, которые могли бы являться основанием для признания заключения служебной проверки незаконным, судом не установлено, заинтересованность членов комиссии материалами дела не подтверждена, нарушенные трудовые права истца восстановлены путем признания распорядительного акта работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области № <данные изъяты> от 21.02.2023 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела кадров, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Стрик Натальи Владимировны» незаконным.

Взыскать с Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области в пользу Стрик Натальи Владимировны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12820 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва