Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Мазаевой В.Б., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в городе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и автомобиля под управлением ФИО Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО., гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО «Русской страховой транспортной компании». В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. Согласно экспертизе, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет . В связи с чем, просит взыскать сумму в пределах страхового возмещения с ответчика. Кроме того, просит взыскать – за составление калькуляции, – госпошлину, почтовые расходы расходы по изготовлению доверенности услуги представителя и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на день вынесения решения суда.

В назначенное судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Однако, сумму ущерба уточнил с учетом проведенной экспертизы. Просил суд взыскать ущерб в размере – за составление калькуляции, – госпошлину, почтовые расходы расходы по изготовлению доверенности услуги представителя и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», исковые требования не признала, суду пояснила, что с заключением эксперта, выполненным по определению суда, не согласна, так как стоимость восстановительного ремонта указана завышенная. В части стоимости судебной экспертизы также возражала, так как сумма не соответствует средним расценкам по . Расходы на проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы, расходы по изготовлению доверенности признала обоснованными. Госпошлину просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В части процентов отказать. Услуги представителя также считает завышенными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в связи с чем суд находит рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в городе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и автомобиля под управлением ФИО.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО привлечен к административной ответственности по .

Следовательно, между действиями водителя ФИО и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.

Кроме этого, вина ФИО в совершении ДТП никем не оспаривается и подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, и постановлением о назначении наказания.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис №.

При этом в последнем судебном заседании установлено, что страховая компания страховой случай не оспаривает.

Согласно п.п. 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв.Постановлением правительства РФ № 263) ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате оценки, организованной истцом ущерб, причиненный автомобилю истца, составил (Отчет об оценки рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ)

Стоимость проведения экспертизы составила что подтверждается квитанцией приложенной к исковому заявлению.

Также в материалах дела имеется акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный где заказчиком выступал ответчик ОАО «РСТК», из выводов которого следует, что ответить на вопрос образованы ли повреждения в результате столкновения с автомобилем не представляется возможным, таким образом невозможно определить стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, в виду наличия в материалах дела двух заключений эксперта, суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначил судебную экспертизу.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № суд берет за основу заключение эксперта, составленное ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит .

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертов суд находит выводы излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающими сомнение в их достоверности.

Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г. Калькуляция составлена на основании акта осмотра, фотоматериалов, с учетом знаний эксперта в части конструкции автомобиля и механизма образования повреждений.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю «Фольксваген Пассат» причинены технические повреждения на сумму что причинило ущерб истцу, владеющему транспортным средством на праве собственности.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей.

Таким образом, в виду того, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу, что с учетом заключения выполненного на основании определения суда, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере

Суд также принимает во внимание, что истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, стоимость которой составила

Стоимость телеграмм, направляемых страховщику составила стоимость почтового отправления .

Кроме этого понесены расходы на выдачу доверенности представителю в размере

Данные суммы также должна быть возмещены ответчиком истцу.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу исковые требования ФИО1 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период просрочки выплаты, допущенной страховщиком, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснена ситуация, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (то есть взыскать неустойку или проценты по ст. 395 ГК РФ), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Если эта обязанность не исполнена, страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки. Ее размер составляет одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона.

Таким образом, Закон предусматривает право потерпевшего на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО. Учитывая разъяснения, приведенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, потерпевший, которому в 30-дневный срок не произведена выплата по ОСАГО или не направлен отказ в ее выплате, вправе взыскать со страховщика неустойку (пеню), предусмотренную п. 2 ст. 13 Закона, но не проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Сделанные выводы подтверждаются материалами арбитражной практики (например, Определение ВАС РФ от 14.04.2011 N ВАС-3694/11 по делу N А40-47728/10-13-258, Постановления ФАС Московского округа от 12.04.2011 N КГ-А40/2067-11 по делу N А40-48242/10-120-169, от 07.04.2011 N КГ-А40/1587-11 по делу N А40-47634/10-110-386).

При просрочке страховой выплаты по ОСАГО потерпевший должен предъявлять страховщику требование о взыскании за каждый день просрочки неустойки (пени), размер которой установлен в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответственность, предусмотренная этой нормой Закона, имеет приоритет перед общими нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, если страховщик просрочил выплату по ОСАГО, потерпевшему следует заявлять иск о взыскании неустойки (пени) на основании п. 2 ст. 13 Закона, а не процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении данных требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из имеющейся в материалах дела, квитанции на сумму за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере .

Частично удовлетворяя исковые требования на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом действительно представлен акт на оплату юридических услуг в размере однако при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание, в частности: время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист и участие его в судебных разбирательствах.

В виду того, что по делу проведено с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковое заявление также подготовлено представителем, суд находит снизить данные расходы до

Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство об оплате экспертизы, поступившее от в котором заявлены требования о взыскании денежных средств, за проведенную экспертизу в размере

Суд распределяет судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы между истцом и ответчиками, в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду того, что истец уточнил исковые требования и судом они подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере

Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере

В остальной части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и госпошлины, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2011 года.

Судья: В.А. Татаров