Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой А. В. к Управлению Судебного департамента в НСО о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Шабанова А.В. обратилась с указанным иском, в котором просит: признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к Шабановой А.В.» и отменить данный приказ; снять дисциплинарное взыскание в виде выговора с Шабановой А.В.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О применении дисциплинарного взыскания к Шабановой А.В.», вынесенным председателем Ленинского районного суда г. Новосибирска на основании заключения по результатам служебной проверки по гражданскому делу №. от ДД.ММ.ГГГГ, к Шабановой А.В. – секретарю судебного заседания отдела по обеспечению судопроизводства, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С применением дисциплинарного взыскания Шабанова А.В. не согласна, поскольку были нарушены её права, предусмотренные ТК РФ и ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

ДД.ММ.ГГГГ Шабановой А.В. даны письменные пояснения председателю Ленинского районного суда г. Новосибирска Шатовкиной Р.В. по вопросу оформления протокола судебного заседания по гражданскому делу № по иску Аксенова А.В. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольное строение. ДД.ММ.ГГГГ председателем Ленинского районного суда г. Новосибирска издан Приказ № «О проведении служебной проверки», согласно которому по пояснениям истца назначена комиссия в составе: председателя комиссии - заместителя председателя суда Хомяковой И.В. и членов комиссии: судьи Жигалевой Е.Б. и судьи Пилипенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ председатель комиссии Хомякова И.В. запросила копию записи видеонаблюдения в кабинете № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бойков А.А. – представитель истца по гражданскому делу по иску представил заместителю председателя Ленинского районного суда г. Новосибирска письменные объяснения, в которых указал, что ни о каком заочном решении он якобы не знает, так как судебное заседание было перенесено в связи с неявкой истца. Однако, Бойков А.А. не дал никаких письменных пояснений по поводу того, для чего он принес в суд торт. ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи Коробко Е.Н. представлены заместителю председателя суда письменные объяснения, которые подтверждают обстоятельства, изложенные Шабановой в своих пояснениях. ДД.ММ.ГГГГ были взяты письменные пояснения у секретаря судебного заседания Никифоровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ даны письменные пояснения судьей Кишенской Н.А., в которых судья отрицает обсуждение с адвокатом Бойковым А.А. вопроса о рассмотрении по существу уже отложенного дела. ДД.ММ.ГГГГ председателем Ленинского районного суда г. Новосибирска издан приказ № «О продлении срока служебной проверки» до выхода Шабановой А.В. по окончанию лечения. ДД.ММ.ГГГГ истцом даны письменные дополнения к пояснениям. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение по результатам служебной проверки по гражданскому делу №, которое было утверждено председателем суда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ председателем Ленинского районного суда г. издан приказ №, которым к Шабановой А.В. – секретарю судебного заседания отдела по обеспечению судопроизводства применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Для Шабановой А.В., как для секретаря судебного заседания, нет никакого смысла изменять протокол судебного заседания по собственной инициативе. Исходя из содержания ст. 192 ТК РФ, ст. 57 ч.1 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе», важным составляющим указанных норм права является наличие виновных действий гражданского служащего, которые являются основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Секретарь судебного заседания подчиняется судье и выполняет поручения судьи, поэтому виновными действиями можно считать только те действия секретаря судебного заседания, которые были совершены им по собственной инициативе без указания судьи, в подчинении которого находится секретарь. Из заключения по результатам служебной проверки следует, что вины секретаря судебного заседания Шабановой А.В. в несоблюдении процессуального законодательства при производстве по делу № нет, а значит, оснований для применения к Шабановой А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора не было. Истец считает, что положения ч.2, 4 ст. 59 ФЗ РФ № 79-ФЗ при проведении служебной проверки также не были соблюдены.

В дополнении к иску (л.д.38-39) истец также указала, что по гражданскому делу № лиц, участвующих в деле она не извещала, поскольку находилась на больничном. Судебные повестки в порядке, предусмотренном ст. 115 ГПК РФ, выданы на руки представителю истца помощником судьи. Представитель истца представил их в суд, то есть требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, были соблюдены. Таким образом, ссылка в оспариваемом приказе на нарушение истцом ст. 113 ГПК РФ необоснованна. Протокол судебного заседания, в силу п. 3 ст. 230 ГПК РФ, подписывается судьей и секретарем судебного заседания, и только с момента подписания судьей указанный документ приобретает статус протокола судебного заседания. По гражданскому делу № отсутствует подписанный судьей протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка его составления. Протокол судебного заседания, имеющийся в материалах гражданского дела и не подписанный судьей, не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. К отличительным признакам правонарушения относится наличие вреда, причинной связи между противоправным действием и наступившими последствиями. В данном случае никаких последствий не наступило, соответственно, правонарушения со стороны истца нет. Подготовка проекта предусматривает возможность наличия в нем неточностей, которые устраняются на стадии его подписания. Закон допускает возможность устранения неточностей в протоколе даже после его подписания судьей (п.4 ст. 230 ГПК РФ). Таким образом, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании истец иск поддержала. В ходе судебного разбирательства пояснила, что на момент принятия судьей гражданского дела № к производству она находилась на больничном и потому извещением лиц, участвующих в деле, не занималась. В гражданском деле отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату в состоялось судебное заседание по иску к мэрии , лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещения от них к тому моменту не поступили, и поэтому судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в часов. После обеда ДД.ММ.ГГГГ явился представитель истца , представил извещения лиц, участвующих в деле и заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель извинился, что опоздал, она ему сообщила, что судебное заседание отложено, предложила известиться. В это время в кабинете были она и помощник судьи, представитель истца спросил, можно ли рассмотреть дело сегодня, при этом извещения передал помощнику. Она сообщила судье, что пришел представитель истца и его просьбу о рассмотрении дела в этот день в заочном порядке. Судья вышла из совещательной комнаты и сказала представителю, чтобы он все вопросы решал с ней. Затем судья ушла в совещательную комнату, она зашла следом и там судья ей сообщила, что дело будет рассмотрено заочным решением, иск будет удовлетворен. Потом судья сказала ей переделать протокол судебного заседания. Она переделала протокол судебного заседания, в котором указала то же время и дату – ДД.ММ.ГГГГ в ., то есть составила протокол о рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства, и о том, что вынесена резолютивная часть заочного решения. Первый протокол судебного заседания об отложении выбросила. В тот же день она внесла изменения в систему «ГАС Правосудие». После составления второго протокола дело отдала судье, а та отдала дело помощнику для изготовления решения. Были ли подписан судьей протокол о рассмотрении дела в порядке заочного производства, она не знает. Помощник спросила у неё, почему отсутствует резолютивная часть заочного решения, на что она ответила, что это нужно уточнить у судьи. Помощник пошла к судье, однако судья сказала, что указаний об изготовлении протокола о рассмотрении дела по существу в заочном порядке она не давала. Между ними возникли разногласия. Иных причин, кроме указания судьи об изготовлении другого протокола судебного заседания: о рассмотрении дела в порядке заочного производства вместо прежнего - об отложении судебного заседания, у неё не было.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержав представленные ранее письменные пояснения, в которых заявлено о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Шабанова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную гражданскую службу, исполняя обязанности секретаря судебного заседания отдела по обеспечению судопроизводства в Ленинском районном суде г. Новосибирска, что подтверждено служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, изданного председателем Ленинского районного суда г. Новосибирска Шатовкиной Р.В., к Шабановой А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения требований ст.ст. 229, 113 ГПК РФ, выявленные по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из заключения по результатам служебной проверки по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Ленинского районного суда Шатовкиной Р.В. поступило пояснение секретаря судебного заседания Шабановой А.В., в котором содержалась информация о вынесении судьей Кишенской Н.А. резолютивной части заочного решения по гражданскому делу № по иску Аксенова А.В. к мэрии . В пояснениях Шабановой А.В., в частности, указывалось, что «ДД.ММ.ГГГГ в № ч. не состоялось назначенное судебное заседание по указанному делу в связи с неявкой сторон. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на № ч., о чем был составлен протокол судебного заседания, подписанный секретарем, стороны извещены о новой дате, о чем сделана запись в справочном листе, дело оформлено и подготовлено для передачи судье на подпись. После № ч. того же дня в кабинет пришел представитель истца Аксенова А.В. – Бойков А.А., передал расписки об извещении лиц, участвующих в деле, заявления от участников процесса и пояснил, что не смог своевременно явиться в судебное заседание, так как был занят в другом процессе в Новосибирском областном суде. Бойков А.А. просил рассмотреть дело сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на что судья предложила ему договориться об этом со мной – секретарем, а сама ушла в совещательную комнату. Я проследовала за судьей и уточнила, как быть с просьбой Бойкова А.А. о рассмотрении иска. Судья Кишенская Н.А. мне пояснила, что Бойков А.А. может не ждать, так как в настоящий момент она занята, дело будет рассмотрено, заочное решение ею будет вынесено, резолютивную часть она напишет. Я сообщила представителю Аксенова А.В., что он может не ожидать, заочное решение судьей Кишенской Н.А. ( как она мне пояснила) будет вынесено. После чего Бойков А.А. покинул кабинет № Я передала протокол судебного заседания, где отразила, что исковое заявление рассмотрено, в судебном заседании оглашена резолютивная часть заочного решения, изменила сведения в ГАС «Правосудие», указав, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ Дело переоформила и передала судье….».

Также в указанном заключении по результатам проведения служебной проверки имеются пояснения помощника судьи Коробко Е.Н., из которых следует, что судебное заседание по иску к мэрии ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине неявки сторон. После № часов приходил представитель истца Аксенова и просил рассмотреть дело, не откладывая. В конце рабочего дня она получила указанное гражданское дело для изготовления мотивированного решения. Резолютивная часть решения в деле отсутствовала, однако имелся протокол, в котором отражен ход процесса и содержались сведения о вынесении резолютивной части заочного решения. Ею было проверено, что в электронном виде резолютивная часть решения также не составлена. После этого она положила дело на стол судье.

Из отраженных в указанном заключении пояснений адвоката Бойкова А.А. следует, что в судебное заседание к судье Кишенской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в № ч. по иску Аксенова он явиться не смог, в № часов пришел узнать результат по делу и принес расписки об извещении сторон. Ему сообщили, что судебное заседание перенесено в связи с неявкой истца. Ни о каком заочном решении суда по данному делу ему ничего не известно.

Также в заключении зафиксировано, что из программы ГАС «Правосудие», заполненной секретарем судебного заседания Шабановой А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по иску Аксенова А.В. вынесено заочное решение, иск удовлетворен.

Пояснения указанных выше лиц содержатся в материале служебной проверки по гражданскому делу № №, заверенные копии которого представлены суду и были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Из представленной заверенной копии гражданского дела №, а также из названного выше заключения по результатам служебной проверки также видно, что в материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки судьи Кишенской Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № состоялось предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску Аксенова к мэрии . Стороны в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, доказательства, подтверждающие их надлежащее уведомление, в суд не поступили. Слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. От составления протокола секретарь Шабанова А.В. отказалась.

Кроме того, заключением по результатам проведения служебной проверки установлено, что на момент составления заключения по результатам служебной проверки в материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Также в указанном заключении отражено, что в материалах гражданского дела имелся протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела по существу и вынесении заочного решения, протокол об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует. Указанные обстоятельства, а также сведения из программы ГАС «Правосудие» об удовлетворении иска подтверждают пояснения секретаря Шабановой А.В. о том, что ей было сообщено судьей о рассмотрении дела по существу.

В итоге комиссией, проводившей служебную проверку, установлено, что, в частности, имело место не обеспечение надлежащего извещения участников процесса, что секретарем судебного заседания Шабановой А.В. допущены нарушения требований ст. 229 ГПК РФ, предусматривающей, что протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле.

Заключение по результатам служебной проверки было передано председателю суда для принятия решения о дисциплинарной ответственности Шабановой А.В. за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ФЗ РФ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», гражданский служащий обязан: п.2 - исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В силу положений ст. 57 указанного выше ФЗ РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Из должностного регламента истца следует, что основными задачами и функциями секретаря судебного заседания отдела по обеспечению судопроизводства являются, в частности, оформление дел (материалов) на стадиях принятия и назначения к судебному разбирательству, а также после их рассмотрения, ведение протокола судебного заседания, внесение информации в подсистемы ГАС «Правосудие», выполнение отдельных поручений по распоряжению непосредственных руководителей, судьи, исходя из своих должностных обязанностей. К должностным обязанностям секретаря судебного заседания отдела по обеспечению судопроизводства относятся, в частности: ведение протокола судебного заседания в строгом соответствии с требованиями законодательства, изготовление в письменной форме протокола судебного заседания в сроки, установленные процессуальным законодательством.

На основании ст. 229 ГПК РФ, протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 230 ГПК РФ, протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме.

Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Факт нарушения секретарем судебного заседания Шабановой А.В. положений ст. 113 ГПК РФ и должностного регламента по обязанности извещать лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, поскольку установлено, что во время принятия судьей иска Аксенова А.В. к производству, Шабанова А.В. находилась на больничном (что подтверждено представленной суду копией больничного и не опровергнуто лицами, участвующими в деле), в связи с чем, на основании п. 1.4. Должностного регламента в этот период её обязанности должен был замещать другой секретарь судебного заседания, извещением лиц, участвующих в деле в то время секретарь Шабанова А.В. не занималась в связи с временным отсутствием на работе.

Факт нарушения истцом положений ст. 229 ГПК РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Изложенными выше пояснениями истца; копиями материалов гражданского дела по иску к мэрии : определением судьи о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, справкой судьи Кишенской Н.А., протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивной частью заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; копиями материала служебной проверки с пояснениями Шабановой А.В., помощника судьи, судьи, представителя истца и выводами, изложенными в заключении по результатам проведения служебной проверки подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в № состоялось предварительное судебное заседание, на которое лица, участвующие в деле не явились, в связи с чем, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Аксенова А.В. было рассмотрено по существу в порядке заочного производства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ секретарь судебного заседания Шабанова А.В., составив первоначально протокол судебного заседания, отражающий действительный ход судебного заседания, впоследствии, на основании сообщения судьи о рассмотрении дела по существу (что установлено в заключении по факту проведения служебной проверки) изготовила другой протокол судебного заседания - о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по существу с оглашением судом резолютивной части заочного решения, что в действительности не имело места. При этом Шабанова А.В. также, первоначально внеся сведения в подсистему ГАС «Правосудие» об отложении судебного заседания, впоследствии изменила их на рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства.

Более того, по состоянию на дату составления заключения по результатам служебной проверки ( ДД.ММ.ГГГГ) в гражданском деле вообще отсутствовал и в настоящее время отсутствует изготовленный секретарем судебного заседания Шабановой А.В. в определенные процессуальным законом сроки протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (что также установлено в заключении по результатам служебной проверки), а из справки судьи Кишенской Н.А. следует, что Шабанова А.В. от составления протокола судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, отказалась. По существу гражданское дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанный секретарем Шабановой А.В. и судьей Кишенской Н.А. протокол судебного заседания и вынесенная по результатам его проведения резолютивная часть заочного решения.

На основании ст. 15 п.п.2,3 ФЗ РФ № 79-ФЗ, гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

В случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

В п.3.4. Должностного регламента истца также указано, что в соответствии с п.3 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в случае исполнения неправомерного поручения секретарь судебного заседания несет дисциплинарную ответственность в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, оснований для изготовления истцом протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела по иску Аксенова А.В. по существу в порядке заочного производства, внесения таких сведений в подсистему ГАС «Правосудие», у секретаря судебного заседания Шабановой А.В. не имелось, данный протокол судебного заседания не отражал действительный ход судебного заседания. На момент привлечения Шабановой А.В. к дисциплинарной ответственности в материалах гражданского дела отсутствовал составленный в установленные сроки протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что в действиях Шабановой А.В. содержится состав дисциплинарного проступка, и в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей имеется вина истца. Довод истца о том, что поскольку протокол судебного заседания не был подписан судьей и потому он не приобрел статуса протокола, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения её к ответственности, не обоснован, поскольку в непосредственные должностные обязанности секретаря судебного заседания входит ведение и изготовление протокола судебного заседания, отражающего ход судебного процесса, который должен быть подписан секретарем. Данные обязанности секретарем судебного заседания Шабановой А.В. не выполнены, сама Шабанова А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ составила взамен первоначального протокола об отложении судебного заседания протокол судебного заседания о рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства, чего в действительности не было.

Также суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 58, 59 ФЗ РФ № 79-ФЗ, был соблюден. Довод истца о неправомочном составе комиссии, проводившей служебную проверку, не может являться основанием для признания оспариваемого приказа не законным, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 59 ч.4,5 названного закона состав комиссии был сформирован надлежащим лицом – председателем Ленинского районного суда , в Ленинском районном суде отсутствуют подразделения по вопросам гос.службы и кадров, а также правовое подразделение и выборный профсоюзный орган. В связи с нахождением на больничном заместителя начальника общего отдела, на которую в то время были возложены обязанности по ведению кадровой работы в суде (что подтверждено ответом на запрос суда представителя третьего лица и не опровергнуто истцом), надлежащее лицо – председатель суда сформировала состав комиссии из числа судьей.

Требования ст. 58 ч.3 ФЗ РФ № 79-ФЗ о том, что при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, по мнению суда, также были соблюдены, поскольку к Шабановой А.В. применено не самое строгое дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 57 названного закона, которое соответствует характеру и обстоятельствам совершенного проступка, степени вины истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявляла о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, однако, суд приходит к выводу, что требования Шабановой А.В. верно заявлены к Управлению Судебного Департамента в НСО, который является представителем нанимателя государственного служащего – государства, и от имени которого в силу закона (ст. 6.2. Закона РФ «О статусе судей в РФ», ст. 23, 57 ФЗ РФ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»), действует председатель районного суда. Ленинский районный суд , от имени которого действует председатель, не является юридическим лицом, при этом Управлением Судебного департамента в НСО, согласно представленному Положению, осуществляется организационное обеспечение деятельности районных судов, финансовое обеспечение расходов на заработную плату работника аппаратов районных судов. Секретарь судебного заседания в своей деятельности руководствуется также Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при ВС РФ.

Однако, по существу иск Шабановой А.В. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания по изложенным выше основаниям не подлежит удовлетворению. Требований об исключении из приказа указания на нарушение истцом ст. 113 ГПК РФ, Шабановой А.В. не заявлялось. С учетом того, что факт нарушения Шабановой А.В. положений ст. 229 ГПК РФ подтвержден в ходе судебного разбирательства и характер нарушения должностных обязанностей соответствует виду примененного взыскания (выговор), оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не законным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шабановой А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд

Судья Кошелева А.П.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА:СУДЬЯ: