Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными; изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Восточный экспресс» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными; изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика на должности <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ>.

11.07.2012 подала руководителю организации заявление об увольнении по собственному желанию (по инициативе работника), однако данное заявление ответчиком не было принято.

12.07.2012 истец отработала полный рабочий день, а в период с 13.07.2012 по 31.07.2012 находилась на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности, более на работу к ответчику не выходила.

Приказом (распоряжением) ООО «Восточный экспресс» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» <№> от 12.07.2012 истец была уволена ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С увольнением не согласна, поскольку в период работы у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в последний день работы 12.07.2012 ответчик истца не знакомил ее с приказом об увольнении, объяснения по факту увольнения не истребовал, трудовую книжку в день увольнения 12.07.2012 истцу не выдавал.

О том, что на истца ранее налагались дисциплинарные взыскания, истец узнала впервые 12.09.2012 из ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области от 04.09.2012 <№>, в котором указывалось, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания.

18.09.2012 истец направила ответчику требование выслать ей приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий от 23.04.2012 (замечание), 25.05.2012 (выговор), 12.07.2012 (увольнение), а также трудовую книжку.

30.09.2012 ответчик направил истцу запрашиваемые документы.

На основании изложенного истец просила суд:

- приказ ООО «Восточный экспресс» «О наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты>ФИО1.» от 23.04.2012 <№>К и приказ ООО «Восточный экспресс» ООО «Восточный экспресс» «О наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты>ФИО1.» от 25.05.2012 <№>К, признать незаконными и отменить;

- приказ (распоряжение) ООО «Восточный экспресс» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» <№> от 12.07.2012 об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным и отменить;

- изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение в день вынесения решения суда по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 (ст. 80) Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ООО «Восточный экспресс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержали. Истец суду пояснила, что полагает, что все изданные ответчиком приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий, составлены ответчиком в июле 2012 года, т.к. ранее она не знакомилась ни с какими приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий. Она, действительно, составляла на имя руководителя организации письменные объяснительные по отдельным рабочим вопросам, однако данные объяснительные истребовались у истца и других работников организации регулярно, но издания приказов об объявлении замечаний или выговоров после них не следовало. Полагала, что увольнение произведено ответчиком с нарушением оснований и порядка увольнения. Также истец суду пояснила, что в связи с незаконным увольнением она испытала физические и нравственные страдания: переживала, ее беспокоили головные боли, плохой сон, в связи с чем просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Представители ответчика исковые требования не признали. Просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что истец привлекалась к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что подтверждается объяснительными истца, представленными в материалы дела, а также результатами служебной проверки от 11.07.2012, на основании которых истец была уволена. Полагали, что увольнение истца произведено законно и обоснованно.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст.ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены в Определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 23-28); дополнительно указанные положения разъяснены сторонам в судебных заседаниях 13.11.2012 и 10.12.2012 (Т. 2, л.д. 30-32 и л.д. 99-102), о чем у истца, представителя истца, представителей ответчика взята подписка.

Истцу, представителю ответчика судом предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств, в том числе, обеспечения явки свидетелей.

Истец, представитель истца, представители ответчика в судебном заседании 10.12.2012 полагали, что все необходимые доказательства ими представлены. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, а также ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступило.

Суд отмечает, что в основу решения суда не могут быть положены показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ч., поскольку показания данного свидетеля вступают в противоречие с ранее данными ею объяснениями в качестве представителя ответчика. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку в судебном заседании 13.11.2012 Ч. участвовала в качестве представителя ответчика (т. 2, л.д. 30-32, т. 1 л.д. 174), являясь юристом организации-ответчика исковые требования не признавала, просила в удовлетворении иска отказать, подписала отзыв на исковое заявление от имени ответчика с приведенными в нем доводами, фактами и сведениями (л.д. 176-179), а в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 99-102) Ч., уволившись от ответчика, участвовала как свидетель, вызванный в суд истцом, суду пояснила, что от доверенности, выданной ответчиком на представление интересов ответчика в суде (т. 1, л.д. 174) отказалась, представителем ответчика после увольнения не является. При этом давала суду показания, вступающие в противоречия с ранее представленными ею в письменном отзыве и иных документах, сведениями.

Суд полагает, что требования истца о признании незаконными и отмене приказов ООО «Восточный экспресс» «О наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты>ФИО1.» от 23.04.2012 <№>К и от 25.05.2012 <№>К, которыми на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что при наложении данных дисциплинарных взысканий ответчиком нарушен порядок и основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приказа от 23.04.2012 <№>К, истцу объявлено замечание в связи с несанкционированными отправками вагонов и утратой контроля в части простоев подвижного состава (л.д. 58). Из объяснительных истца от 20.04.2012 следует, что вагоны были отправлены в Узбекистан, поскольку истец «упустила данный вопрос из вида по причине большой занятости с нефтеналивными грузами», вагоны простояли без погрузки несколько суток, поскольку «общалась в устной форме с грузополучателем, почему не писала письма не могу дать ответ» (л.д. 240, 241). Факт личного написания указанных объяснительных 20.04.2012 истец не отрицает.

Как следует из приказа от 25.05.2012 <№>К, истцу объявлен выговор в связи с тем, что истцом нарушен контроль за движением подвижного состава (л.д. 63).

Из объяснительной истца от 25.05.2012 следует, что в связи с несвоевременным оформлением договора, допущен простой вагона, вагон отправлен по другому адресу (л.д. 66).

Из объяснительной исполнительного директора В. следует, что истцом утрачен контроль за движением вагона, допущен его простой, ответчику причинены убытки (л.д. 65).

Обязанности по «контролю за выполнением собственниками / арендаторами заявок на предоставление подвижного состава, своевременный подсыл и продвижение порожних вагонов под погрузку» являются должностными обязанностями истца согласно п. 4 раздела 2, должностной инструкции истца, с которой она ознакомлена под роспись, что истцом не отрицалось (л.д. 216-218).

Также согласно указанной должностной инструкции, в обязанности истца входило «осуществление взаимодействия с собственниками и арендаторами подвижного состава, в соответствии с заключенными договорами (по вопросу предоставления подвижного состава под погрузку, возврату порожних вагонов и др.)».

Истец не оспаривала тот факт, что данная работа входила в её должностные обязанности.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что выполнение обязанности по контролю за движением вагонов было фактически невозможно в случаях, когда владельцы вагонов или грузополучатели, грузоотправители нарушали условия заявок на предоставление подвижного состава и самостоятельно определяли движение вагонов, поскольку в объяснительных истца от 20.04.2012 данный довод не приведен в обоснование допущенных нарушений должностных обязанностей истца, предусмотренных п. 4 раздела 2 должностной инструкции.

Факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в апреле и мае 2012 также подтверждаются представленными в материалы дела служебными записками исполнительного директора В. Истец суду пояснила, в процессе труда непосредственно подчинялась В. Доказательств, свидетельствующих о том, что служебные записки В. составлены не в апреля и мае 2012 года, как следует из их дат (л.д. 60, 65), а позднее, суду не представлено. Доводов против содержания служебных записок истцом не приведено.

Суд также не соглашается с доводами истца о том, что данные приказы были составлены в начале августа 2012 года, поскольку в материалы дела представлены также акты об отказе истца ознакомиться с данными приказами, подписанные исполнительным директором, директором и юристом ответчика (В., В1., Ч.) (л.д. 236) и исполнительным директором, экспертами отдела транспортной логистики (В., К., К2.) (л.д. 64), из которых следует, что указанные лица знакомили истца с соответствующими приказами 23.04.2012 и 25.05.2012, однако истец от росписи в ознакомлении с приказами отказалась. Суду не представлено доказательств того, что оспариваемые истцом приказы об объявлении истцу замечания и выговора от 23.04.2012 и 25.05.2012 и акты к ним составлены ответчиком в августе 2012 года.

Как следует из представленного истцом в материалы дела ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области от 04.09.2012 <№>, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при объявлении истцу замечания и выговора, ответчиком был соблюден (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании незаконными и отмене приказов ООО «Восточный экспресс» «О наложении дисциплинарного взыскания на эксперта отдела транспортной логистики ФИО1.» от 23.04.2012 <№>К и от 25.05.2012 <№>К, которыми на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что исковые требования о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) ООО «Восточный экспресс» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» <№> от 12.07.2012 об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменении формулировки основания и даты увольнения ФИО1 на увольнение в день вынесения решения суда по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 (ст. 80) Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Суд соглашается с доводам истца, представителя истца о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения 12.07.2012, у истца не были истребованы объяснения по факту дисциплинарного проступка.

Как следует из содержания приказа об увольнении истца (л.д. 51), истец уволена в связи с «многочисленными нарушениями должностной инструкции и Положения о компании эксперта отдела транспортной логистики» по результатам проведенной ответчиком служебной проверки.

Результаты служебной проверки оформлены ответчиком и утверждены директором 11.07.2012 в виде заключения (л.д. 71-72).

О том, что истец ознакомлена с результатами служебной проверки и отказалась расписаться в ознакомлении составлен акт (л.д. 70) от 11.07.2012, подписанный исполнительным директором, директором, секретарем (В., В1., К3.).

В судебном заседании свидетель К3. суду пояснила, что подписывала акт, датированный 12.07.2012 (л.д. 70, 53) не 12.07.2012, а в начале августа 2012 года, по просьбе директора организации В1.. 12.07.2012 В. и В1. в ее присутствии истца с приказом об увольнении не знакомили, актов об отказе истца расписаться в ознакомлении с приказами не составлялось. Данный акт и приказ были составлены значительно позднее.

Также свидетель К3. суду пояснила, что не 11.07.2012, а в начале августа 2012 года она подписывала акт об отказе истца ознакомиться с заключением служебной проверки и получить ее копию (л.д. 70). Свидетель пояснила суду, что 11.07.2012, подписавшие акт вместе со свидетелем исполнительный директор В. и директор В1. не знакомили истца с заключением служебной проверки, не вручали истцу копию такого заключения, а акт (л.д. 70) был составлен в начале августа 2012 года. Свидетель подписала данный акт под давлением директора В1., боясь потерять работу.

Показания свидетеля К3. согласуются с объяснениями истца, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, в связи с чем суд полагает, что представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не истребовал у истца объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, указанных в заключении по результатам служебной проверки от 11.07.2012, не знакомил истца с результатами служебной проверки от 11.07.2012 и с приказом об увольнении от 12.07.2012, в связи с чем ответчиком нарушены положения ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что доказательством ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, явившемся основанием увольнения истца, является объяснительная истца от 05.07.2012 (л.д. 243, 69) и служебная записка исполнительного директора В. от 05.07.2012 (л.д. 68) не принимается судом, поскольку из содержания приказа об увольнении истца следует, что основанием увольнения явились результаты служебной проверки, проведенной ответчиком позднее - 11.07.2012 и, как установлено судом, с которыми истец ознакомлена не была.

Суд также отмечает следующее. Ответчиком в материалы дела представлен приказ <№>К от 12.07.2012, которым в приказ об увольнении истца <№>К от 12.07.2012 внесены изменения в части формулировки основания увольнения (л.д. 239).

Суд отмечает, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Суду не представлено доказательств ознакомления истца с указанным приказом и доказательств согласования ответчика с истцом издания такого приказа (возможности изменения формулировки основания увольнения истца).

Кроме того, как следует из представленного истцом в материалы дела ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области от 04.09.2012 <№>, при увольнении истца ответчиком допущены нарушения положений ст.ст. 84.1., 140 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение срока выдачи трудовой книжки и нарушение сроков расчета при увольнении), за указанные нарушения ответчик привлечен к административной ответственности (л.д. 17).

Согласно ч. 4, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом установлено на основании объяснений истца и не оспаривается сторонами, что с 17.09.2012 истец работает по трудовому договору у нового работодателя.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым приказ (распоряжение) ООО «Восточный экспресс» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <№> от 12.07.2012 об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным и отменить; изменить формулировку основания и дату увольнения истца на увольнение 16.09.2012 по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 (ст. 80) Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Восточный экспресс» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование данного требования истец указала, что в связи с незаконным увольнением она испытала физические и нравственные страдания: переживала, ее беспокоили головные боли, плохой сон.

Объяснения истца в силу ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Представители ответчика не согласились с требованием и размером компенсации морального вреда, полагали, что оснований для возмещения морального вреда не имеется, размер заявленной истцом компенсации морального вреда не обоснован, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий суду не представлено.

Суд соглашается с доводами истца, что в результате нарушения её трудовых прав ответчиком истец испытывала физические и нравственные страдания.

Суд полагает, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости, характера и длительности нарушения трудовых прав истца ответчиком; характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий; представленных суду доказательств в обоснование размере причиненного морального вреда, суд полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными; изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ (распоряжение) общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <№> от 12.07.2012 об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение 16 сентября 2012 года по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 (статья 80) Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд <...> в течение одного месяца с даты его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Иванова