Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации объекта недвижимости, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, взыскании в доход государства стоимости утраченного объекта недвижимости, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы,

у с т а н о в и л:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и домовладение, площадью 65,1 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и обращении данных объектов недвижимости в доход Российской Федерации с государственной регистрацией права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и домовладение площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, за Российской Федерацией.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенных прокуратурой <адрес> надзорных мероприятий установлено, что ФИО1, проходящая на основании приказа <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) от 01.10.2010г. №-к государственную службу в должности судебного пристава-исполнителя в Новороссийском городском отделе, нарушила требования антикоррупционного законодательства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Закон №-Ф3) в целях противодействия коррупции установлены правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей общему доходу данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки (далее - контроль за расходами), а также определены категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В силу требований абз. «д» п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона №-Ф3, п. 3.1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Указ №), Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие <данные изъяты> обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (утв. приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ) к лицам, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, отнесены судебные приставы-исполнители, а также их супруги и несовершеннолетние дети.

Согласно ст. 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противодействии коррупции», ст. 20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на федеральных государственных служащих возложена обязанность представлять сведения о расходах по каждой сделке по приобретению указанного в ч. 1 ст. 3 Закона № (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции») имущества, в том числе земельных участков и других объектов недвижимости, если сумма сделки превышает общий доход лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки, которая в 2013 году с учетом требований ч. 2 ст. 3 Закона №-Ф3, п. 28 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» подлежала исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ по форме, установленной Указом №.

В нарушение ст. 3 Закона №-Ф3 ФИО1 в кадровую службу <данные изъяты> не предоставлены сведения о расходах за 2012 год в связи с приобретением ее супругом ФИО2 жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> млн. руб. при совокупном доходе семьи за 2009-2011 гг. в размере <данные изъяты> тыс. руб.

Указанное послужило основанием для внесения 27.03.2015г. прокуратурой <адрес> через прокуратуру края представления <данные изъяты> <адрес>. В ходе рассмотрения акта прокурорского реагирования приказом руководителя УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение об осуществлении контроля за расходами ФИО1 и ФИО2, в результате которого выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов по сделке с объектами недвижимости государственной служащей ФИО1 и ее супруга ФИО2 их общему доходу за 2009-2011 гг.

В связи с этим, 21.07.2015г. руководителем УФССП по КК в прокуратуру края представлены материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, свидетельствующие об отсутствии объективных данных, подтверждающих приобретение жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, на законные доходы.

Как следует из материалов, полученных в ходе осуществления контроля за расходами ФИО1 и ее супруга, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.09.2012г., заключенного с Белоконь B.C. и ФИО6, приобретено в собственность недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, стоимостью <данные изъяты> млн. руб. при совокупном доходе семьи за 2009-2011 гг. в размере <данные изъяты> тыс. руб.

При этом, ФИО1 сведения о расходах по сделке по приобретению жилого дома и земельного участка в кадровую службу УФССП России по краю не представила по причине, как следует из ее пояснений от 05.05.2015г., нахождения в момент принятия Закона №-Ф3 в отпуске по уходу за ребенком и незнания норм антикоррупционного законодательства, а также осуществления расчетов за эти объекты недвижимости, начиная с 2011 года за счет полученных заемных средств у матери ФИО7 в размере <данные изъяты> млн. руб., кредитных обязательств на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на сумму <данные изъяты> тыс. руб. с ВТБ 24 (ЗАО).

Считает, что представленные ФИО1 сведения противоречат действующему федеральному законодательству и опровергаются материалами, собранными в ходе осуществления контроля за расходами.

Так, государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанное имущество проведена Новороссийским отделом Управления Россреестра по КК 25.09.2012г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> млн. руб., поэтому у ФИО1 в силу ч. 1 ст. 3 Закона №-Ф3 возникла обязанность представить сведения о расходах в кадровое подразделение УФССП России по КК.

Согласно информации УФНС России по КК от ДД.ММ.ГГГГ., официальный доход ФИО2 за 2009-2011 гг. составляет <данные изъяты> тыс. руб., ФИО1 - <данные изъяты> тыс. руб., ФИО15 (отец ФИО1) - <данные изъяты> тыс. руб., ФИО7 (мать ФИО1) - <данные изъяты> тыс. руб., что в совокупности составляет <данные изъяты> тыс. руб. Одновременно указанными лицами в ДД.ММ.ГГГГ гг. уплачены кредитные обязательства в размере <данные изъяты> тыс. руб., что свидетельствует о получении чистого дохода в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

Несмотря на представленную ФИО1 информацию о получении ее матерью ФИО7 заемных средств у ФИО16 в период с 20.09.2011г. по 23.11.2011г. в размере <данные изъяты> тыс. руб., в целях приобретения жилого дома и земельного участка, указанными лицами в ходе контроля за расходам не представлено оригиналов договоров займа либо расписок, оформленных в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, свидетельствующих о передаче денежных средств ФИО2, ФИО1 либо иным лицам в счет обязательств ФИО2 и ФИО1, что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора займа и в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания.

Кроме того, в 2012 году (до 19 сентября) ФИО2 приобретены <данные изъяты> земельных участка общей стоимостью <данные изъяты> тыс. руб., что составляет 20,4% от совокупного дохода членов семьи, включая родителей ФИО1, за три года, без учета кредитных и заемных обязательств.

Полагает, что ФИО1 не представлено сведений, подтверждающих приобретение ее супругом ФИО2 на законные доходы жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> млн. руб., что в соответствии со ст. 17 Закона №-Ф3, п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ является основанием для предъявления прокурором в суд искового заявления об обращении указанного недвижимого имущества в доход Российской Федерации.

Просит прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и домовладение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

обратить в доход РФ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и домовладение площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования в связи с установлением факта уничтожения жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и прокурор <адрес> просил суд прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и домовладение площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; обратить в доход Российской Федерации земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; в связи с уничтожением ФИО1 и ФИО2 домовладения площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскать в доход государства стоимость, определенную п. 1.4. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обязать УФРС по <адрес> зарегистрировать право собственности за Российской Федерацией на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании прокурор ФИО5 поддержал уточненные исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации по основаниям, указанным в иске, и дополнительно пояснил, что не согласен с выводами и.о. начальника отдела по противодействию коррупции Управления ФССП по <адрес>ФИО8, изложенными в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах проведенной проверки в отношении ФИО1 в той части, что в результате проверочных мероприятий не были установлены законные источники получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение ФИО2 в 2012 году недвижимости.

Считает, что не подтверждены законные источники доходов ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. Из общего дохода, полученного ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., исключены <данные изъяты> руб. на приобретение <данные изъяты> земельных участков в 2012 году. В доход ФИО2 включены кредитные обязательства ФИО7 и ФИО15 – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., кредитные обязательства, полученные ФИО2 в 2011 году в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также ипотека, полученная им в 2012 году в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма дохода составила <данные изъяты> руб. Таким образом, исходя из стоимости приобретенного земельного участка и домовладения в размере <данные изъяты> руб., не подтверждены законные источники дохода ФИО2 на сумму 2 <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). При этом доходы родителей ФИО1 – ФИО7 и ФИО15 за 8 месяцев 2012 года не учитывались. Что касается долговых обязательств, то на момент проведения проверки оригиналы расписок от физических лиц не были представлены, поэтому и не признаны в качестве законного источника доходов ФИО2 денежные средства, полученные по договорам займа.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО21, а также адвокат ФИО22, представляющий интересы ФИО1, иск не признали и поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах, о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам и документам, предоставленным при проверке, подтверждающим приобретение недвижимого имущества на законные доходы ФИО1 и ФИО2, родителей ФИО1 – ФИО7 и ФИО15, а также на денежные средства, взятые в кредитных учреждениях и в качестве займов у физических лиц.

ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 была ознакомлена с должностным регламентом <данные изъяты>, в соответствии с п. 3 которого судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять только сведения о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе. В соответствии с должностным регламентом ФИО1 ею предоставлялись сведения о доходах и имуществе на протяжении всего времени службы, включая время нахождения в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком. С новыми редакциями должностного регламента ввиду изменений в законодательстве РФ ФИО1 никто не ознакомил. С ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась в декретном отпуске и в последующем в отпуске по уходу за ребенком до момента своего увольнения. Ввиду того, что Федеральный закон № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" был принят ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего о нем известно не было. ФИО1 в соответствии с действующим законодательством предоставляла в установленные сроки, сведения об имуществе, в том числе о приобретении домовладения, т.е. ничего не скрывала, что исключает наличие у нее какого-либо умысла на сокрытие сведений об имуществе, доходах и расходах.

Из письменного отзыва адвоката ФИО22, представляющего интересы ФИО1, следует, что на момент приобретения объектов недвижимости законодательством не было предусмотрено такое основание прекращения права собственности, как обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Считает, что Федеральными законами № от ДД.ММ.ГГГГ были введены в действие нормы, устанавливающие ответственность, ранее не предусмотренную законодательством РФ. Применение указанных норм к правоотношениям, возникшим до их введения, будет ни чем иным, как придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, а в силу ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Кроме того, полагает, что на момент принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 фактически не являлась должностным лицом, т.е. не замещала государственную должность <данные изъяты>. Формально числясь государственным гражданским служащим и находясь с ДД.ММ.ГГГГ в декретном отпуске до момента своего увольнения 24.07.2015г., ФИО1 не являлась лицом, замещающим <данные изъяты>, она была освобождена от своих должностных обязанностей и только имела право по выходу из декретного отпуска вернуться на ранее замещаемую должность.

На период нахождения ФИО1 в декретном отпуске ее должность временно замещал другой <данные изъяты>, на которого были возложены все права и обязанности <данные изъяты>. Сама ФИО1 никакими должностными полномочиями не обладала и не могла осуществлять какую-либо коррупционную деятельность и получать какие-либо незаконные доходы, для борьбы с которыми и направлено действие указанного закона.

Считает, что в ходе проведения проверки и направлении материалов в прокуратуру <адрес>, а затем и в суд, были допущены нарушения порядка проведения проверки, регламентированного "Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№

Что касается измененных исковых требований прокурора <адрес> в части взыскания с ответчиков в доход государства стоимости снесенного домовладения в размере <данные изъяты> руб., то подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ предусматривает обращение в доход государства имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Однако данный пункт не предусматривает взыскания в доход государства стоимости данного имущества в денежном выражении.

Представитель третьего лица <данные изъяты> <адрес> по доверенности ФИО9 поддержал исковые требования прокурора <адрес> и подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Кроме того, ФИО9 пояснил, что <данные изъяты>ФИО1 находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу сначала за одним, а затем за вторым ребенком, поэтому она не была ознакомлена с обновленным в 2014 году должностным регламентом <данные изъяты>, в той части, что работник обязан предоставлять сведения о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи. Новый должностной регламент должны были разработать в <данные изъяты> и ознакомить работника, который несет ответственность в случае не представления справки о расходах. ФИО1 была ознакомлена с прежней редакцией должностного регламента в 2011 году, но ответственность она должна нести в соответствии с действующим законодательством. ФИО1, находясь в отпуске по уходу за ребенком, не уполномочена исполнять свои служебные обязанности, однако она являлась госслужащим и лицом, замещающим должность. В ходе проверки <данные изъяты> в отношении ФИО1 из представленных ею сведений не были подтверждены доходы на сумму <данные изъяты> руб., поэтому имелись основания для направления материалов проверки в прокуратуру.

Представитель третьего лица Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ( далее – ФИО25 ) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного третьего лица. Как следует из письменного отзыва на иск, ФИО26 поддерживает измененные исковые требования прокурора <адрес> и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации МО <адрес> по доверенности ФИО10 просила в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что в случае его удовлетворения будут нарушены права несовершеннолетних детей супругов ФИО11 и ФИО3, которые имеют гарантированные государством права на долю в праве собственности на жилье, приобретенное в кредит, так как на погашение ипотечного кредита были направлены средства материнского капитала, предоставленные ФИО1 в связи с рождением второго ребенка.

Представитель третьего лица Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее - УПФ РФ в <адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Как следует из письменного отзыва на иск, УПФ РФ в <адрес> возражает против удовлетворения исковых требований прокурора к ФИО1, ФИО2 в связи с тем, что на приобретение спорного домовладения ответчики ФИО24 использовали материнский капитал и в силу требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил направления средств материнского капитала в течение 6 месяцев после снятия обременения с приобретенного жилого помещения лица, получившие сертификат, обязаны определить доли своих детей в указанном домовладении.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Согласно письменных отзывов, Банк возражает против удовлетворения исковых требований прокурора, так как в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 19.09.2012г. ФИО2 приобрел спорное домовладение за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Банком. Предоставленный ФИО2 ипотечный кредит до настоящего времени не погашен и на основании ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности покупателя жилой дом и земельный участок считается находящимся в залоге у кредитора – Банка ВТБ 24.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, приняв для обозрения технический паспорт на домовладение, материалы проверки КУСП № от 24.07.2015г., подлинники расписок по договорам займа, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в целях противодействия коррупции установлены правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей общему доходу данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки (далее - контроль за расходами), а также определены категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В силу требований абз. № указанного Закона №, п. № Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Перечня должностей <данные изъяты>, при назначении на которые граждане и при замещении которых <данные изъяты> обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (утв. приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ) к лицам, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, отнесены судебные приставы-исполнители, а также их супруги и несовершеннолетние дети.

Согласно ст. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О противодействии коррупции», ст. 20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на <данные изъяты> возложена обязанность представлять сведения о расходах по каждой сделке по приобретению указанного в ч. 1 ст. 3 Закона №-Ф3 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции») имущества, в том числе земельных участков и других объектов недвижимости, если сумма сделки превышает общий доход лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки, которая в 2013 году с учетом требований №№ Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» подлежала исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ по форме, установленной Указом №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом Управления <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к ответчик ФИО1 была принята на должность <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была ознакомлена с должностным регламентом <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 3 которого <данные изъяты> обязан предоставлять сведения о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе (т. 2 л.д. 2-10). В соответствии с указанным должностным регламентом ФИО1 в течение 2011 – 2015 годов в кадровую службу Управления предоставляла сведения о доходах и имуществе (л.д. т. 2 л.д. 20 - 76).

Сведения о расходах, обязанность предоставления которых была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №", ФИО1 в кадровую службу не представляла. Изменения в должностной регламент ФИО1 в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ не вносились.

С ДД.ММ.ГГГГ и до момента своего увольнения ДД.ММ.ГГГГФИО1 ( до регистрации брака - ФИО27 ) находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком и на <данные изъяты> не выходила.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о заключении брака с ФИО2 07.05.2011г., приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №-к об изменении фамилии, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ко об отпуске по беременности и родам ФИО1, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №-к об отпуске по уходу за ребенком ФИО1 - дочерью ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ.р., приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ко о дополнительном отпуске по беременности и родам ФИО1, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ко об отпуске по беременности и родам ФИО1, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-ко о продлении отпуска по беременности и родам ФИО1, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №-к об отпуске по уходу за вторым ребенком ФИО1 - дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., приказом УФССП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №-к об отпуске по уходу за ребенком ФИО1 до достижения им возраста трех лет, по 20.09.2016г. включительно ( т. 2 л.д. 11-19, 159, 160).

Основанием для проведения мероприятий по контролю за расходами семьи ФИО24 послужило непредставление ФИО1 сведений о расходах, а также информация о приобретении в 2012 году ее мужем ФИО2 домовладения стоимостью <данные изъяты> рублей.

На основании приказа Управления ФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии подпунктом <данные изъяты> Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении ФИО1 была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (т. 1 л.д. 27-134).

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ№, поданной на имя руководителя <данные изъяты> следует, что в ходе проведения мероприятий по контролю за расходами ФИО1 и ФИО2 за период 2009-2011 годы были фактически подтверждены источники получения денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. и не установлены законные источники получения ФИО24 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ( т.1 л.д. 131-135).

Вместе с тем, в Заключении по результатам рассмотрения материалов контроля за расходами, проведенных УФССП по КК в отношении ФИО1 и ФИО2, утверждённом прокурором <адрес> на следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, указано, что фактически подтвержденный доход, который мог быть направлен на приобретение объектов недвижимости ФИО2 и ФИО1 в 2012 году, составил <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 96-99).

В исковом заявлении, поданном прокурором <адрес> в Октябрьский районный суд <адрес>, указано, что выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов по сделке с объектом недвижимости в части покупки жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> доходам ФИО1 и ФИО2 за период с 2009 по 2011 годы, однако сумма выявленного несоответствия не указана вообще.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает неподтвержденными законные источники получения денежных средств ответчиками на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в своих возражениях утверждают, что несоответствие в сумме <данные изъяты> руб. - это доходы (сбережения) ФИО7 и ФИО15 за период их трудовой деятельности, которые не учитывались проверяющими, так как приняты законными доходами только заработная плата за последних три года. Также при подсчетах не учтены доходы семьи ФИО24 и Безкопыльных за 8 месяцев 2012 года, т.е. до заключения договора купли-продажи.

В связи с выявленными расхождениями в выводах и оценке результатов проверки участниками процесса, судом исследованы имеющиеся в материалах дела и дополнительно предоставленные документы и материалы, допрошены свидетели ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что является матерью ФИО1 Вместе с мужем ФИО15 и малолетним сыном они проживали в ведомственном общежитии, которое ликвидировалось в 2012 году и встал вопрос о приобретении жилья. Муж ее дочери - ФИО2 предложил купить жилье у ФИО29. На участке находилось два дома, один из которых был ветхим, и летняя кухня. Она, свидетель, взяла кредит в сумме <данные изъяты> руб., муж взял кредит в сумме <данные изъяты> руб., доложили еще свои сбережения до <данные изъяты> руб. и деньги отдавали Белоконь по договоренности с ними частями. Позже, в 2012 году, она, свидетель, трижды занимала деньги у ФИО16, по <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб., о чем писала ей расписки, и эти средства также были отданы ФИО30 в счет погашения долга за дом. Когда началась проверка, то ФИО16 написала заявление в полицию и, в августе-сентябре 2015 года перезаняв деньги у ФИО14, она, ФИО31, полностью рассчиталась с ФИО16 К моменту полного расчета с ФИО32 денег у них не хватило и они оформили ипотеку на ФИО2, у которого была наиболее высокая зарплата из всех членов семьи. В период с 2012 по 2014 год старый дом был разобран, так как из-за ветхости ремонту не подлежал.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что знаком с ФИО1 с 1997 года и в марте 2012года занимал ФИО2 по расписке <данные изъяты> руб. на приобретение дома, которые снял со своего счета в Сбербанке. В 2015 году ФИО2 отдал ему <данные изъяты> руб. и по договоренности остальной долг должен вернуть до 2017 года.

Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, что осенью 2011 года по просьбе знакомого ФИО2 его мать ФИО16 через него, свидетеля, передала взаймы ФИО7 по распискам <данные изъяты> руб., трижды по <данные изъяты> руб. Деньги мать снимала со своего счета в банке, о чем имеется документ. Когда в 2015 году ее вызвали в отдел полиции по борьбе с экономическими преступлениями, а расписки у нее не сохранились при переезде на другое место жительства, они с матерью написали заявление в полицию, опасаясь, что ФИО2 может не отдать долг. Позже денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были его матери возвращены со счета ФИО7 и мать написала об этом расписку. С матерью случился инсульт, поэтому она не смогла явиться в суд.

Свидетель ФИО17 подтвердил в судебном заседании, что в сентябре 2015 года занял ФИО7 по банковскому переводу 1 800 000 руб., о чем она написала расписку.

Показания свидетеля ФИО17 подтверждаются платежным поручением № от 08.09.2015г. о перечислении указанной суммы Банка ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО7 и ее распиской ( т. 2 л.д.143, 174).

В свою очередь ФИО7, согласно платежного поручения №, перечислила указанную сумму в этот же день, 08.09.2015г., на имя ФИО16 в погашение долга, вложенного ФИО7 в покупку жилого дома и земельного участка ее зятем ФИО2 (т. 2 л.д. 176).

Распиской ФИО16 от 10.09.2015г. подтверждается, что она получила от ФИО7<данные изъяты> руб., в счет погашения денежных займов от 20.09.2011г., 22.10.2011г., 23.11.2011г. (т.2 л.д. 156).

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о соответствии доходов семьи ФИО24 их расходам по приобретению спорного домовладения стоимостью <данные изъяты> руб.

Из пояснений ответчиков ФИО24 следует и подтверждается документально, что источниками доходов, направленных на приобретение домовладения, послужили заработная плата ФИО1, ФИО2, ФИО18, и ФИО15, кредитные средства Банка, а также заемные денежные средства, полученные указанными лицами от физических лиц ФИО16 и ФИО12

Как установлено судом, выкуп домовладения по <адрес> в <адрес> начался в 2011 году и состоял из рассроченных платежей, что подтверждается объяснением и расписками продавца ФИО19 Согласно данных документов первоначальные платежи за домовладение осуществляла мать ФИО1 – ФИО7

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО7 передала ФИО19 в счет продаваемого домовладения <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 53).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО7 передала ФИО19 в счет продаваемого домовладения <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 52).

Факт передачи денежных средств именно ФИО7 подтверждается также объяснением продавца ФИО19 от 17.07.2015г. на имя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по КК (т. 1 л.д. 243-244).

После передачи авансовых платежей в 2011 году, до заключения основного договора от 19.09.2012г., домовладение было передано продавцами ФИО19 и ФИО6 покупателю ФИО2, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра земельного участка по <адрес> в <адрес>, составленном на предмет осуществления ФИО2 работ по возведению объекта капитального строительства на прилегающем земельном участке (т. 3 л.д. 125-126).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО19, ФИО6 и покупателем ФИО2 был заключен договор № купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома общей площадью 65,1 кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.1. договора, на момент его заключения продавец получил от покупателя 5 250 000 руб. Оставшиеся <данные изъяты> руб. покупатель обязался выплатить продавцам за счет кредитных средств, предоставленных Банком (т.1 л.д. 42-47, 48-51).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается добытыми доказательствами, источниками получения указанных денежных средств явились:

- денежный займ ФИО7 у ФИО16 по расписке от 20.09.2011г. в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 77);

- денежный займ ФИО7 у ФИО16 по расписке от 22.10.2011г. в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 76);

- денежный займ ФИО7 у ФИО16 по расписке от 23.11.2011г. в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 75);

- кредит ФИО7 в ВТБ24 (ЗАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(т. 1 л.д. 89-90);

- кредит ФИО15 в ВТБ24 (ЗАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 91-92);

- кредит ФИО1 в ВТБ24 (ЗАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 50-51);

- кредит ФИО2 в ВТБ24 (ЗАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(т. 1 л.д. 48-49);

- денежный займ ФИО2 у ФИО12 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которые были сняты займодавцем ФИО12 с его расчетного счета в Сбербанке (л.д. т. 1 л.д. 68, 71);

- ипотечный кредит ФИО2 в ВТБ24 (ЗАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 42-47);

- совместные накопления (заработная плата и пособия) ФИО2 и ФИО1 за период 2009-2011 годы в сумме 974 961 руб. (т. 1 л.д. 140-146);

- совместные накопления ФИО7 и ФИО15. за период 2009 -2011 годы в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 149-151, 155-157).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что представленные суду изложенные доказательства подтверждают наличие законных источников дохода ФИО1, ФИО2, ФИО18, и ФИО15 в период с 2009 по 2011 годы на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд учитывает, что, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО7, они с мужем имели собственные денежные накопления до 2009 года, которые также они внесли на приобретение домовладения для совместного проживания с семьей дочери ФИО1

Доводы истца на несоблюдение ответчиками простой письменной формы сделок по договорам займа с ФИО16 и ФИО12, в связи с чем полученные по данным займам денежные средства нельзя признать законными источниками доходов, суд во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеются копии указанных расписок, подтверждающие факт соблюдения простой письменной формы сделки. Подлинник расписки по обычаям делового оборота до погашения долга хранится у займодавца и объективно не мог быть предъявлен ответчиками.

Кроме того, факт указанных денежных займов подтверждается объяснением ФИО16, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 в судебном заседании, выпиской по лицевому счету № на имя ФИО16, согласно которой ФИО16 в дни, указанные в расписках ФИО7, действительно снимала с расчетного счета наличные денежные средства именно по <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 78-82). Возврат займов был осуществлен в безналичной форме посредством банковского перевода, что подтверждается сведениями Банка, изложенными в ответе на судебный запрос и заверенными копиями платежных поручений (т. 2 л.д. 239).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в действительности сделок по указанным договорам займа.

Кроме того, из докладной записки и пояснений представителя третьего лица – Управления ФССП по КК следует, что при проверке источников дохода не учитывались доходы проверяемых лиц за 8 месяцев 2012 года.

Из имеющихся в материалах дела справок по форме 2-НДФЛ следует, что за период с января по август 2012 года были получены дополнительные доходы в качестве заработной платы ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО15 в сумме <данные изъяты> руб., а всего - на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 147, 152, 153, 158).

Сведений о доходах ФИО1 за указанный период не представлено.

Также судом установлено, что помимо покупки домовладения в 2012 году, ответчик ФИО2 имел дополнительные расходы, связанные с приобретением трех земельных участков в <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты достаточные доказательства, подтверждающие законность источников дохода ФИО1, ФИО2, ФИО18, и ФИО15 за три последних года, предшествующих сделке, в общей сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) при документально подтвержденных расходах на общую сумму <данные изъяты> руб. и превышения расходов над доходами ответчиков судом не установлено.

Кроме того, обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на ст. 17 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, которым предусмотрено такое основание прекращения права собственности, как принудительное изъятие и обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Вместе с тем, суд считает, что данные нормы не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ, и ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, на основании которых истец просит обратить в доход государства недвижимое имущество, вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент приобретения ответчиками объектов недвижимости законодательством не было предусмотрено такое основание прекращения права собственности, как обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Закон N 230-ФЗ не только ввел правила контроля за доходами и расходами определенных лиц, но и ввел санкцию для тех субъектов, чьи расходы (или расходы членов их семьи) явно не соответствуют уровню дохода за последние три календарных года, предшествующих совершению сделки.

Таким образом, Федеральными законами № и № от ДД.ММ.ГГГГ были введены в действие нормы, устанавливающие ответственность, ранее не предусмотренную законодательством РФ.

С учетом изложенного суд принимает во внимание доводы адвоката ФИО22, представляющего интересы ответчика ФИО1, о том, что применение указанных норм к правоотношениям, возникшим до их введения, будет ни чем иным, как придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и, как следствие, отмена для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Вместе с тем, в силу ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.04. 2001 г. N 7-П указал, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Довод истца о том, что действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ имеет обратную силу и распространяется на сделки, совершенные в 2012 году, на основании ч.2 ст. 18 указанного Закона, суд полагает ошибочным.

Указанной нормой с ДД.ММ.ГГГГ была введена обязанность лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (ч.1 ст. 3 Закона).

На основании ч.2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ указанная обязанность была введена и в отношении сделок, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ, а невыполнение данной обязанности лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона стало являться правонарушением. Частью 2 ст. 16 данного закона была введена санкция за данное правонарушение - освобождение от замещаемой (занимаемой) должности, увольнение с государственной или муниципальной службы.

Таким образом, ч.2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № не придает обратной силы Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № №, также как и не придает обратной силы подпункту 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, введенному в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Также суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что на момент принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФИО1 фактически не являлась должностным лицом, т.е. не замещала государственную должность судебного пристава-исполнителя. Формально числясь государственным гражданским служащим и находясь с ДД.ММ.ГГГГ в декретном отпуске до момента своего увольнения в 2015 году, ФИО1 не являлась лицом, замещающим государственную должность, она была освобождена от своих должностных обязанностей и только имела право по выходу из декретного отпуска вернуться на ранее замещаемую должность. На период нахождения ФИО1 в декретном отпуске ее должность временно замещал другой <данные изъяты>, на которого были возложены все права и обязанности <данные изъяты>. Сама ФИО1 никакими должностными полномочиями не обладала и не могла осуществлять какую-либо коррупционную деятельность и получать какие-либо незаконные доходы, для борьбы с которыми и направлено действие указанного закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, находясь в отпуске по уходу за ребенком, ФИО1 ежегодно подавала в <данные изъяты> по <адрес> сведения о своих доходах и доходах членов семьи. В справке ФИО1 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о приобретении ее мужем ФИО2 земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 41-44). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что факт приобретения недвижимости ФИО1 от кадровой службы <данные изъяты> не скрывала.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).

Судом также установлено, что в связи с рождением второго ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Средства материнского капитала в размере <данные изъяты> руб. были направлены ответчиками на частичное погашение ипотечного кредита в Банк ВТБ24 (ПАО) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сообщением Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> на запрос суда от 02.10.2015г., объект приобретаемой недвижимости - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 197).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и "Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, обязательным условием направления материнского капитала на улучшение жилищных условий, является обязательство о дальнейшем оформлении на детей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Указанное нотариально заверенное обязательство ФИО2 приобщено к материалах дела и, принимая решение по заявленному спору, суд учитывает, что удовлетворение иска означало бы лишение несовершеннолетних детей предоставленного и гарантированного государством права на долю собственности в приобретенном жилье, а также лишало бы ответчиков государственной финансовой поддержки, законность которой истцом не оспаривается.

Также, принимая решение по исковым требованиям прокурора <адрес> о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок и обращении его в доход Российской Федерации, суд руководствуется пунктом 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ также предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено и подтверждается, помимо пояснений ответчиков ФИО24, справкой ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», техническим паспортом и другими материалами дела, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, приобретенный ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находящийся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, был снесен в период с 2012 года по 2014 год в связи с ветхостью. Согласно данным, отраженным в техническом паспорте, который принят судом для обозрения, на момент заключения договора купли-продажи от 19.09.2012г. на спорном земельном участке находился еще один жилой дом (литер Б), площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и летняя кухня -лит. <данные изъяты> (т. 3 л.д. 24-45). Право собственности на указанный жилой дом лит. Б зарегистрировано за ФИО2 в 2013 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в ЕГРП от 28.03.2013г., кадастровым паспортом объекта недвижимости (т. 2 л.д. 228, 229 ).

Исковые требования о прекращении права собственности на жилой дом <данные изъяты> и обращении его в доход Российской Федерации прокурором <адрес> не заявлены, что в соответствии с требованиями п. 4 ст. 35 ЗК РФ также исключает возможность обращения в доход государства земельного участка, на котором расположено данное строение жилого дома.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчиков стоимости жилого дома, определенной пунктом 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. также не может быть удовлетворено как по основаниям, касающимся невозможности применения обратной силы закона, так и в связи с тем, что подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ предусматривают обращение в доход государства имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Перечень имущества, которое можно обратить в доход государства на основании указанной нормы, перечислен в ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Это - земельные участки, другие объекты недвижимости, транспортные средства, ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций). Указанный перечень является исчерпывающим и не предусматривает возможности обращения в доход государства стоимости данного имущества в денежном выражении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации исковые требования к ответчикам ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

<адрес> отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и домовладения, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок;

регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> за Российской Федерацией;

взыскании с ФИО1 и ФИО2 в доход государства стоимости жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., ранее располагавшегося по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.И. Бойкова