Гражданский кодекс часть 1

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лизинг ТМН» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО "Лизинг ТМН" и ФИО1, договор финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ООО "Лизинг ТМН" и ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в "Национальный кредит" по рекламе. ФИО1 и представитель "Национальный кредит" достигли соглашений о предоставлении первому займа в размере 78500 рублей под 9% в месяц сроком на 36 месяцев с правом досрочного погашения, залог - ПТС на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора ФИО1 получил 78500 рублей, ПТС передал на сохранение в залог представителю "Национального кредита". С 21 на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Лизинг ТМН" автомобиль ФИО1 был изъят. Изучив договора, ФИО1 обнаружил, что подписанные договора являются договором финансовой аренды, и договором купли-продажи, а не договором займа и залога. Истец действовал под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки, её природы, в отношении лица, с которым вступает в сделку. Находит, что сделки являются притворными. ООО "Лизинг ТМН" не стал регистрировать автомобиль в органах ГИБДД, не внес в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц номер и даты договора, не поставил транспортное средство на баланс предприятия. Находит, что передача транспортного средства от ФИО1 к ООО "Лизинг ТМН" не производилась, гражданская ответственность не была застрахована.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что воля на совершение притворной сделки должна быть с обоих сторон. ООО "Лизинг ТМН" не желал совершать договор займа, так как основными видом деятельности. Транспортное средство в последствие было продано и реализовано, залог снят.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 72 34 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Skylin регистрационный знак № принадлежал ФИО1 (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО "Лизинг ТМН" (покупатель) был заключен договор транспортного средства №№ согласно которого продавец продал покупателю автомобиль Nissan Skylin регистрационный знак № за 78500 рублей для последующей передачи транспортного средства в лизинг ФИО1 (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лизинг ТМН" перечислило ФИО1 за автомобиль 78500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(продавец) и ООО "Лизинг ТМН" (покупатель) был составлен акт приема-передачи автомобиля Nissan Skylin регистрационный знак № от продавца к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО «Лиизинг ТМН" и лизингополучателем ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № автомобиля Nissan Skylin регистрационный знак № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с правом досрочного выкупа по цене и на условиях, определенных настоящим договором. Настоящим договором были определены ежемесячные платежи, включающие в себя лизинговый платеж, платеж в счет оплаты выкупной цены, даты внесения платежей (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лизиинг ТМН" направило ФИО1 уведомление о расторжении договора лизинга в виду нарушения срока внесения платежей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лизинг ТМН" и ФИО5 был заключен договор № по условиям которого первый продал последнему автомобиль Nissan Skylin регистрационный знак № за 140000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд находит, что истец оспаривает совершенные сделки по основаниям, предусмотренным ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки притворные.

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истец указывает, что договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства, а также договор лизинга является притворными сделками, прикрывающей сделку договора займа с залоговым обеспечением.

В тоже время суд находит, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд находит, что бремя доказывания, что сделки были притворными лежит на истце, как стороне заявившей указанное требование.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств того, что воля сторон по сделкам направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки (займ под залог автомобиля).

Проставление подписи истца в оспариваемых сделках расценивается судом как подтверждение того, что истец был ознакомлен с его содержанием, согласен с согласованными условиями.

Довод истца о том, что он заблуждался относительно предмета сделки, её природы, в отношении лица, с которым вступает в сделку, суд находит надуманными.

Использование ответчиком товарного знака "Национальный кредит" не может безусловно свидетельствовать о заблуждении истца относительно стороны по сделкам, предмета сделки и её природы.

Основным видом деятельности ООО "Лизинг ТМН" является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), дополнительным видом деятельности является торговля автомобилями, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд находит, что истец исполнял условия договора лизинга более полугода, в течение разумного срока после заключения договоров не обратился к ответчику о их расторжении, что свидетельствует о понимании предмета сделки, условий сделки. Кроме того, суд обращает внимание о том, что наименование договоров были указаны исключительно как договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга), а не как договор займа и договор залога.

В этой связи суд находит неподлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными сделок.

Поскольку ООО "Лизинг ТМН" является законным владельцем спорного автомобиля, следовательно, он вправе был им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе продать ФИО5 на основании договора.

Довод истца о том, что ответчик не стал регистрировать автомобиль в органах ГИБДД не является основанием для удовлетворения иска, поскольку право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а не с момента регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Кроме того, суд обращает внимание, что согласно договору лизинга именно лизингополучатель обязан был зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД после получения автомобиля.

Довод истца о том, что ответчик не внес в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц номер и даты договора, не поставил транспортное средство на баланс предприятия также не является основанием для удовлетворения иска, влияет только на возникающие правоотношения с налоговыми органами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166, 170, 308-310, 454, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.19 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Лизинг ТМН» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.