Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/14 по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» о расторжении трудового договора, издании приказа о прекращении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к ФИО2 о признании срочного трудового договора и дополнительного соглашения к договору недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Артизанов А.Я. обратился в суд с иском Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее ФГБУ «ФАПРИД») о расторжении трудового договора, обязании оформить и выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, морального вреда и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ФГБУ «ФАПРИД» на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работы в рамках контрактов заключенных ФГБУ «ФАПРИД» с контрагентами. В этот же день между сторонами был заключен договор о сохранении конфиденциальности. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части уточнения п. 3.1 трудовой функции работника. В нарушение требований действующего трудового законодательства заработная плата за август была выплачена истцу не в полном объеме, заработная плата за сентябрь не выплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ответчику об увольнении по собственному желанию в день подачи заявления. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не издал приказ о его увольнении, он продолжил работу по ДД.ММ.ГГГГ включительно до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении, после чего прекратил работу. В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ ответчик не издал приказ об увольнении истца, не произвел расчет при увольнении: не выплатил задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, не оформил и не выдал ему трудовую книжку.

Истец просил обязать ответчика расторгнуть заключенный между ним и ФГБУ «ФАПРИД» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и издать приказ о прекращении ДД.ММ.ГГГГ указанного трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника; обязать ответчика оформить и выдать трудовую книжку с внесением в нее записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела Артизанов А.Я. отказался от исковых требований к ФГБУ «ФАПРИД» об обязании ответчика оформить и выдать ему трудовую книжку, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Определением от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (том 1 л.д. 144).

В судебное заседание истец Артизанов А.Я. и представитель истца Животова Н.А. явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнив период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за нарушение сроков выплат на дату рассмотрения дела. После уточнения заявленных требований истец просит обязать ответчика расторгнуть заключенный между ним и ФГБУ «ФАПРИД» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и издать приказ о прекращении ДД.ММ.ГГГГ указанного трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 238097 рублей 16 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФГБУ «ФАПРИД» Федотов В.В. в судебное заседание явился и пояснил, что ФГБУ «ФАПРИД» не оформляет увольнение, не выплачивает задолженность по заработной плате в связи с тем, что истец не представил отчетные материалы о проделанной работе в соответствии с п. 3.2 трудового договора. Невыполнение Артизановым А.Я. работы исключает выплату ему заработной платы. У работодателя не возникло обязанности выплачивать истцу компенсацию на неиспользованные отпуска, поскольку Артизанов А.Я. являлся внештатным сотрудником и работа в ФГБУ «ФАПРИД» не являлась для истца основным местом работы. Поскольку у работодателя отсутствует задолженность по выплате заработной платы, требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат являются необоснованными. Истцом не доказано причинение морального вреда действиям ответчика. В требовании о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представителем ФГБУ «ФАПРИД» заявлен встречный иск к Артизанову А.Я. о признании срочного трудового договора и дополнительного соглашения к нему недействительными. В обоснование встречного иска ФГБУ «ФАПРИД» ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором трудовой функцией Артизанова А.Я. является составление перечня результатов интеллектуальной деятельности (РИД), научно-технический анализ их возникновения, выявление заимствования из ранее созданных РИД, сопоставление экономических показателей РИД, принадлежащих различным правообладателям. В соответствии с дополнительным соглашением трудовой функцией Артизанова А.Я. является осуществление правового и научно-технического анализа РИД, формирование раздела информационного массива, с целью определения доли Российской Федерации в общем объеме прав на РИД, используемых и вовлекаемых в гражданско-правовой и экономический оборот при исполнении контрактных обязательств. При вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности используются принадлежащие РФ результаты интеллектуальной деятельности. Предоставление права использования осуществляется на основании лицензионных договоров. Реализация полномочий по заключению лицензионных договоров была возложена на ФГБУ «ФАПРИД» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.09.1998г. № 1132. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012г. № полномочия ФГБУ «ФАПРИД» по заключению лицензионных договоров были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. Изложенные обстоятельства, по мнению ФГБУ «ФАПРИД», свидетельствуют о том, что заключенный с Артизановым А.Я. срочный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему противоречат Постановлению Правительства РФ от 12.12.2012г. № и являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГБУ «ФАПРИД» и Артизановым А.Я. недействительным с ДД.ММ.ГГГГ; признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Артизановым А.Я. недействительным с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Артизанов А.Я. и его представитель Животова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на невозможность признания трудового договора недействительным и неподлежащим применению к трудовым отношениям положений ст. 168 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Артизанов А.Я. был принят на работу в ФГБУ «ФАПРИД» на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ на неопределенный срок в связи с тем, что дата окончания работ не может быть определена конкретной датой. Пунктом 7.1 трудового договора заработная плата Артизанова А.Я. установлена в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 20-24).

Согласно п. 3.1 трудового договора трудовой функцией работника является составление перечня результатов интеллектуальной деятельности (РИД), созданных предприятиями ОАО «АХК «Сухой», научно-технический анализ их возникновения, выявление заимствования из ранее созданных РИД, сопоставление экономических показателей РИД, принадлежащих различным правообладателям в отношении самолетов <данные изъяты>, поставляемых по экспортным контрактным обязательствам, указанных в Приложении 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о сохранении конфиденциальности № № (том 1 л.д. 25-28).

На основании указанного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № № о приеме Артизанова А.Я. на работу с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения трудовых функций, указанных в трудовом договоре № №

ДД.ММ.ГГГГ между Артизановым А.Я. и ФГБУ «ФАПРИД» заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору об изменении трудовой функции работника, установленной п. 3.1 трудового договора и изменении оплаты труда. В соответствии с дополнительным соглашением трудовой функцией работника является осуществление правового и научно-технического анализа результатов интеллектуальной деятельности, формирование раздела информационного массива, с целью определения доли Российской Федерации в общем объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых и вовлекаемых в гражданско-правовой и экономический оборот при исполнении контрактных обязательств, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № №. Оплата труда работника установлена в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 29).

Рассматривая требования ФГБУ «ФАПРИД» о признании недействительными срочного трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных с Артизановым А.Я., суд приходит к выводу о необоснованности данных требований по следующим основаниям.

В обоснование встречных требований ФГБУ «ФАПРИД» ссылается на то, что трудовая функция Артизанова А.Я., установленная трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 12.12.2012г. № 1292, поскольку указанным постановлением полномочия ФГБУ «ФАПРИД» по заключению лицензионных договоров были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем указанные доводы суд не может признать состоятельными в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему Артизанов А.Я. выполнял работу в рамках договоров заключенных ФГБУ «ФАПРИД» с заказчиками об оказании услуг, которая не возлагала на Артизанова А.Я. выполнение трудовых обязанностей в рамках заключенных ФГБУ «ФАПРИД» лицензионных договоров.

Таким образом, установленная трудовым договором и дополнительным соглашением к нему трудовая функция Артизанова А.Я. требованиям Постановления Правительства РФ от 12.12.2012г. № 1292, которым были прекращены полномочия ФГБУ «ФАПРИД» по заключению лицензионных договоров не противоречит.

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на ст. 168 ГК РФ как на основания признания недействительным трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Между тем, отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ и трудовые отношения в указанный перечень не входят.

В силу статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 ТК РФ, не предусмотрено статьей 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФГБУ «ФАПРИД» встречного иска.

Истцом в подтверждение требования о расторжении трудового договора представлена копия заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, датированная ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ссылается на неполучение указанного заявления работодателем, между тем журнал учета входящей корреспонденции за указанную дату в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен (том 1 л.д. 30).

Представлена копия обращения в ФГБУ «ФАПРИД» от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он ссылается на ранее поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, на продолжение трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ года, до истечения срока предупреждения об увольнении по ст. 80 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ФГБУ «ФАПРИД» с заявлением о выдаче документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ, в числе которых просил предоставить ему копию приказа об увольнении (том 1 л.д. 31, 32).

Также истцом представлена копия нотариального заявления Поляковой Н.В., работающей в период с 2008 года по 2013 года в ФГБУ «ФАПРИД» в должности начальника Общего отдела – начальника канцелярии. Из данного заявления следует, что в рамках выполнения должностных обязанностей Поляковой Н.В. были приняты заявления, в том числе от Артизанова А.Я. о прекращении работы в ФГБУ «ФАПРИД». Указанные заявления были поданы через канцелярию в связи с отказом отдела кадров в приеме указанных документов. В установленном порядке на указанных заявлениях был поставлен штамп ФГБУ «ФАПРИД» о приеме документов, а также подпись и дата. Данные документы были переданы директору ФИО8 для принятия решения (том 1 л.д. 224).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из положений статей 77 и 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ФГБУ «ФАПРИД» возникла обязанность прекратить трудовые отношения с Артизановым А.Я. ввиду совершения им ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика расторгнуть заключенный между ним и ФГБУ «ФАПРИД» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и издать приказ о прекращении ДД.ММ.ГГГГ указанного трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм закона, в последний день работы ответчик не произвел с истцом расчет и не выплатил истцу причитающиеся ему денежные средства.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, сумма задолженности ответчика по заработной плате истца без вычета подоходного налога составляет <данные изъяты>: за августа 2013 года – <данные изъяты>, за сентябрь 2013 года – <данные изъяты>, за два дня октября 2013 года – <данные изъяты> копеек; сумма компенсации за неиспользованные отпуска составляет <данные изъяты> копеек.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Возражая против заявленных Артизановым А.Я. требований о взыскании задолженности по заработной плате представитель ФГБУ «ФАПРИД» ссылается на то, что в соответствии с п. 3.2 трудового договора, приказом ФГБУ «ФАПРИД» от ДД.ММ.ГГГГ № на истца возложена обязанность о предоставлении отчетных материалов подтверждающих выполнение им работы (том 1 л.д. 281). Истец не предоставил актов выполненных работ и отчетных материалов, в связи с чем оснований для выплаты ему заработной платы у ответчика не имелось.

Данный довод ответчика, противоречит требованиям ТК РФ и условиям заключенного с истцом срочного трудового договора.

Условиями срочного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком не установлена обязанность истца по предоставлению какой-либо отчетности по выполняемой им трудовой функции, также не установлена взаимосвязь между результатом выполненной истцом работы и выплатой ему заработной платы в зависимости от данного результата.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику оплату труда в порядке, установленном федеральными законами.

Условий, допускающих возможность работодателя выплачивать или не выплачивать работнику заработную плату в зависимости от подтвержденного результата работы работника, трудовым договором не установлено.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «ФАПРИД» работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящими Правилами, трудовыми договорами.

Таким образом, выплата заработной платы истцу является установленной законом и договором обязанностью ответчика, исполнение которой не зависит от результата работы истца, представления либо не предоставления им отчетных материалов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с приказом ДД.ММ.ГГГГ № №, на который ссылается ответчик, истец ознакомлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против требований Артизанова А.Я. о взыскании задолженности по заработной плате, ответчик ссылается на то, что истцу не было предоставлено рабочее место, в период действия трудового договора, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работе не появлялся и работу не выполнял.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия истца на работе в спорный период и не выполнения им работы ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Виноградова И.П., Задорожного О.А., Самарина А.А., Ахмерова В.Ш., которые подтвердили, что в период действия трудового договора и до прекращения истцом работы, истцу было предоставлено рабочее место, в спорный период времени истец находился на рабочем месте.

Свидетель Виноградов И.П., пояснил, что до декабря 2013 года работал в должности заместителя директора ФГБУ «ФАПРИД» по общим вопросам. Истец являлся одним из сотрудников ФГБУ «ФАПРИД», которые выполняли работу на основании срочных трудовых договоров в рамках приносящей доход деятельности. Работникам, привлеченным на основании срочных трудовых договоров, включая истца, были выделены и оборудованы рабочие места. Проход истца в помещения, которые занимал ФГБУ «ФАПРИД» осуществлялся на основании заявок руководства. В сентябре истец был на работе, в начале октября истец также был на рабочем месте, он его видел и общался с ним. В сентябре 2013 года все работники, привлеченные на основании срочных трудовых договоров, подали заявления об увольнении по собственному желанию и по прошествии двух недель прекратили работу. Заявления об увольнении по собственному желанию работников были получены директором Шишковым Б.Е., но он не принял по ним никаких решений и в кадры их не передал. После получения этих заявлений Шишков Б.Е. запретил отделу кадров принимать от указанных работников какие-либо документы и заявления. Ему также известно, что отделом кадров вносились изменения в табели учета рабочего времени. Изначально отделом кадров был составлен табель учета рабочего времени с объективной информацией, где у всех работников, привлеченных на основании срочных трудовых договоров, была проставлена явка, однако потом табель учета рабочего времени был переделан и всем проставлена неявка.

Свидетель Задорожный О.А. пояснил, что до декабря 2013 года он работал заместителем директора ФГБУ «ФАПРИД». Истец являлся одним из работников учреждения, которые выполняли работу на основании срочных трудовых договоров в рамках приносящей доход деятельности. Все руководство ФГБУ «ФАПРИД», и все с кем взаимодействовали работники, привлеченные на основании срочных трудовых договоров, размещались на первом этаже, проводили там рабочие совещания. В сентябре истец работал, был на месте и в первых числах октября он был на рабочем месте, потом прекратил работу, в сентябре подал заявление об увольнении по собственному желанию и по прошествии двух недель прекратил работу, как и остальные 28 работников. Ему известно, что табель рабочего времени за сентябрь был переделан и всем работникам была проставлена неявка по невыясненным причинам, ему об этом сообщала Царева – начальник отдела кадров.

Свидетель Самарин А.А. пояснил, что он вместе с истцом работал в ФГБУ «ФАПРИД» на основании срочного трудового договора в рамках приносящей доход деятельности. ФГБУ «ФАПРИД» арендовал помещения на 4 и 5 этажах на <адрес> Сначала для них там были выделены две переговорные. Потом где-то в середине марта 2013 года они все переехали на первый этаж в помещения, арендуемые ОАО «Банком патентованных идей». Их непосредственным руководителем являлся начальник отделения оценки и инвентаризации ФАПРИДА Селин, в его отсутствие Кучеряну. Все руководство ФАПРИДА, все с кем они работали, были у них на первом этаже, Селин проводил у них рабочие совещания, планерки каждый день были. В сентябре истец был на работе, в октябре они вместе работали по ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратили работу, поскольку ранее подали заявления об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы.

Свидетель Ахмеров В.Ш. пояснил, что до ноября 2013 года он работал делопроизводителем ОАО «Банк патентованных идей», а также отвечал за организацию работы офиса. Истец являлся одним из сотрудников ФАПРИДА, которым ОАО «Банк патентованных идей» предоставило рабочие места. ОАО «Банк патентованных идей» арендует помещение на первом этаже по адресу: <адрес>. Между руководством БПИ и руководством ФАПРИДа сложились деловые отношения. Примерно в середине марта 2013 года директор сообщил ему, что в свободных кабинетах, которые имелись в БПИ, временно будут размещены сотрудники ФАПРИДа и поставил ему задачу организовать им рабочие места. Директор познакомил его с сотрудниками ФАПРИДа Виноградовым, с которым он взаимодействовал по всем вопросам, связанным с размещением работников ФАПРИДа в БПИ. Сначала был проведен осмотр помещений, вместе с Виноградовым и в присутствии Селина, Самарина, Задорожного и Молтенского. Через несколько дней переехали сотрудники, это было примерно в середине марта 2013 года. Самарин дал ему список с их фамилиями. Всего было 19 человек, но еще при осмотре помещений его предупредили, что планируется прием еще примерно 10 работников. Еще 10 сотрудников были размещены у них в конце мая. Сотрудники ФАПРИДА очень часто были у этих работников на первом этаже, иногда по несколько раз в день. Виноградов, Селин, Задорожный, Молтенской, были и другие сотрудники ФАПРИДа, но он не знает их фамилии. В сентябре истец был на рабочем месте и в начале октября был, потом сказал, что уволился и больше не появлялся, все работники прекратили работать в октябре, с их слов ему известно, что это было связано с невыплатой заработной платы.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой.

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за август 2013 года следует, что истец находился на работе в августе в течение всего рабочего времени. В табелях учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2013 года истцу проставлена за каждый день, включая выходные дни, неявка по невыясненным причинам (том 1 л.д. 54-70, 103-119, 189-197).

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований для проставления в указанных табелях учета рабочего времени истцу неявки по невыясненным причинам суду не представлено. Акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись.

Содержащиеся в табелях учета рабочего времени сведения об отсутствии истца на работе по невыясненным причинам опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших присутствие истца на работе в спорный период.

Кроме того, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что табель учета рабочего времени составляется один раз в месяц – в последний день месяца. Табель за сентябрь датирован ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБУ «ФАПРИД» и п. 7.1 трудового договора, заключенного с истцом, оплата труда работника осуществляется два раза в месяц: до 25 числа в размере 50% от суммы ежемесячной оплаты труда и до 10 числа следующего месяца оставшиеся 50%. Таким образом, на дату выплаты аванса за сентябрь – ДД.ММ.ГГГГ года, табель учета рабочего времени не был составлен. Однако аванс в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен не был.

Из табеля учета рабочего времени за сентябрь следует, что он был подписан начальником отдела кадров Царевой Н.В. и заместителем начальника отдела Азаровой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день утвержден директором ФГБУ «ФАПРИД» Шишковым Б.Е.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Царева Н.В. и Азарова И.Н. согласно данным табеля отсутствовали на работе в связи с нахождением в отпуске.. Изложенные факты свидетельствуют о том, что представленный ответчиком в материалы дела табель не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенная в качестве свидетеля Азарова И.Н. пояснила, что в бухгалтерию поступают уже составленные отделом кадров табели учета рабочего времени, на основании которых бухгалтерия производит расчет по заработной плате. Табель за сентябрь, возможно, был подписан в период ее приезда на работу во время отпуска. Заработная плата за сентябрь и октябрь 2013 года не была выплачена истцу в связи с тем, что в табеле учета рабочего времени отделом кадров была проставлена неявка истца на работу по невыясненным причинам.

Неоднократно вызываемая судом для допроса в качестве свидетеля Царева Н.В., подписавшая табель учета рабочего времени в судебное заседание не явилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела табели учета рабочего времени за сентябрь и за октябрь 2013 года не могут являться доказательством отсутствия истца на работе и обоснованности не выплаты ему ответчиком заработной платы.

Доводы ответчика о том, что в период действия трудового договора истец не работал и не выполнял своих трудовых обязанностей, суд также не может признать обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что с даты заключения трудового договора и до ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФГБУ «ФАПРИД» и ОАО «АХК «Сухой», с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ФГБУ «ФАПРИД» и ОАО «Адмиралтейские верфи». Работы по контракту с ОАО «АХК «Сухой», по которому работал истец, были выполнены в полном объеме, с заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, что отражено в приложении № к акту служебной проверки, представленной ответчиком в материалы дела, и ответчиком не оспаривалось.

Представленная ответчиком в материалы дела претензия от заказчика ОАО «Адмиралтейские верфи» от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора, доказательством того, что истец не работал в спорный период времени, не является. Кроме того, из представленного в материалы дела ответа директора в ФГБУ «ФАПРИД» Шишкова Б.Е. на указанную претензию следует, что работы по контракту выполнялись ФГБУ «ФАПРИД» надлежащим образом, невыполнение обязательств в установленный срок обусловлено объективными причинами, не зависящими от ФГБУ «ФАПРИД».

Ссылка ответчика на то, что проход истца в здание не отражен в данных системы контроля управления доступом (СКУД) в помещения, арендуемые ФГБУ «ФАПРИД» на основании договора субаренды, заключенного с ЗАО «Бастион-Капитал» также является несостоятельной, поскольку данные СКУД полученные ответчиком по запросу в материалы дела не представлены (том 1 л.д. 222).

Кроме того, как следует из ответа ЗАО «Бастион-Капитал» - арендодателя помещений по адресу: <адрес> осуществляющего охрану здания и доступ сотрудников арендаторов на территорию, доступ работников ФГБУ «ФАПРИД», включая истца, в здание по указанному адресу осуществлялся на основании соответствующих заявок руководства ФГБУ «ФАПРИД» и списков с указанием лиц, которым арендодатель просит обеспечить доступ в помещение, пропуск на истца не оформлялся. При этом данные СКУД о доступе в помещения отражают информацию только при условии прохода лица по пропуску (том 1 л.д. 254-255).

Довод ответчика о том, что помимо ФГБУ «ФАПРИД» истец работал в других организациях и ФГБУ «ФАПРИД» не являлось основным местом его работы, суд также не может признать обоснованным, поскольку наличие у истца взаимоотношений с другими работодателями основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате истцу заработной платы не является.

Довод ответчика о том, что ФГБУ «ФАПРИД» была проведена служебная проверка, по результатам которой ответчик пришел к выводу о необоснованности заключения срочных трудовых договоров с работниками в рамках приносящей доход деятельности, суд также не может признать обоснованным, поскольку проведение каких-либо проверок работодателем не является установленным законом основанием, освобождающим работодателя от обязанности произвести увольнение работника по истечении двухнедельного срока, выплачивать ему заработную плату и произвести с ним расчет в день увольнения.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для не выплаты истцу заработной платы у ответчика не имелось, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку образовавшаяся задолженность по заработной плате истцу не выплачена, допустимых доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что в силу ст. 140 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, истец произвел расчет компенсации, в соответствии с которым размер денежной компенсации равен <данные изъяты> копеек. Расчет произведен судом по формуле: размер задолженности ? количество дней ? 1/300 ставки рефинансирования. При этом размер задолженности составляет <данные изъяты> количество дней задержки - <данные изъяты> ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%: <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлены нарушения трудовых прав Артизанова А.Я. со стороны работодателя, выразившейся в не рассмотрении заявления истца на увольнение, невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, удовлетворить частично, взыскав <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на нотариальной оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг стороной истца представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление юридической помощи, заключенный с Животовой Н.А., в соответствии с которым размер оплату услуг определен в размере <данные изъяты>; подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии МКА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, за оформление которой взыскано по тарифу <данные изъяты> (том 1 л.д. 19, 35-36).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за юридическую помощь суд находит подлежащими удовлетворению частично исходя из документально подтвержденных расходов в размере <данные изъяты>, при этом суд учитывает требования разумности, сложность и объем оказанных услуг, составление иска, участие в представителя во всех судебных заседаниях. Доказательств несоразмерного завышения стоимости представительских услуг стороной ответчика не представлено. Требование истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» удовлетворить частично.

Расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» с ФИО2.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» издать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска Федерального государственного бюджетного учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к ФИО2 о признании недействительными срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2014 года.

Судья Е.П. Тюрина