Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № № к ФИО2,, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № № ФИО1, действующая на основании доверенности обратилась в суд с иском к работникам банка ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2 работает в должности старшего менеджера по обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 работает в должности менеджера по обслуживанию по срочному трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит учесть, что с ответчиками, с каждой, также заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения ими ущерба иным лицам. Согласно должностных инструкции работники несут ответственность за сохранность имущества, денежной наличности и ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ошибочных действий сотрудников банка при обслуживании банкомата, установленного по адресу <адрес> внутреннего структурного подразделения № № произошла излишняя выдача денежных средств клиентам, в связи с чем банку причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Истец отмечает, что в результате служебного расследования выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер ФИО3 в нарушение требований Технологической схемы операционно-кассового обслуживания УС ПАО «Сбербанк» при формировании кассет в банкомат № № подготовила порожний комплект кассет, который закреплен за другим банкоматом № № с другим раскладом номиналов. При этом, работник ФИО5 провела загрузку банкомата. После чего, работники ФИО3 и ФИО5 не провели сверку чека инициализации (балансировки) и чека открытия банкомата на соответствие с фактически установленными в банкомат номерами кассет и номинала, что привело к неправильной выдаче клиентам денежных средств.

Так, согласно чеку открытия операционного цикла ДД.ММ.ГГГГ указанными работниками в банкомат была загружена денежная наличность в сумме <данные изъяты>.

При поступлении работнику ФИО5 сообщения о факте неверной выдачи денежной наличности из банкомата, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов зона № была закрыта. Согласно акту пересчета от ДД.ММ.ГГГГ из банкомата было выгружено денежной наличности на сумму <данные изъяты>, недостача составила <данные изъяты>. При этом, денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены клиентами банка, оставшуюся часть средств в размере <данные изъяты> было предложено возместить виновным сотрудникам в равных долях, между тем от добровольного возмещения ущерба работники отказались.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО2,, с каждой, в пользу банка сумму ущерба в размере <данные изъяты>, солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения иска, представитель истца ФИО1 в связи с поступлением денежных средств от клиентов банка уменьшила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 и ФИО2, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждой, и сумму госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № № ФИО1, действующая на основании доверенности, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований. Считает, что из-за действий работников банка при загрузке в банкомат кассет не соответствующих номиналу, клиентам вместо купюр номиналом «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» выдавались купюры по «<данные изъяты>», в связи с чем банку причинен материальный ущерб. Просила учесть, что поскольку ответчики работали в одной смене и вместе производили загрузку банкомата, по результатам служебного расследования установлена равная степень вины каждого работника. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ее вины в причинении банку материального ущерба нет, поскольку она действовала в соответствии с Технологической схемой операционно-кассового обслуживания УС ПАО «Сбербанк» при загрузке банкомата денежной наличностью.

Ответчик ФИО3 также иск не признала, считает его необоснованным, поскольку денежные средства должны быть возвращены клиентами банка, которые снимали деньги из банкомата.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании ордера в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, просила в иске отказать. Считает, что отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчиков и причинённым банку ущербом, поскольку кассеты были прошиты в ином порядке, и указанное могло повлиять на возникновение рискового события. Полагает, что имеет место нормальный хозяйственный риск, что исключает материальную ответственность работников. Кроме того, указала, что отсутствует солидарная ответственность ответчиков, поскольку вина только работников ФИО5 и ФИО3 не установлена, договор о полной коллективной материальной ответственности с ответчиками не заключался. Поскольку в должностные обязанности ФИО3 не входит осуществление операционно-кассового обслуживания, поэтому взыскание суммы недостачи необоснованно. Также считает, что со стороны истца не доказано, что ответчику ФИО5 было вверено надлежащим образом имущество, работником получены товарно-материальные ценности, что исключает взыскание с работника ущерба. При этом, просила применить положение ст. 250 ТК РФ, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работников, учитывая обстоятельства произошедшего и материальное положение ответчиков.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом изложенных норм закона, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, именно на работнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении материального ущерба. В случае отсутствия таких доказательств, работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 работает в ПАО «Сбербанк России» в должности менеджера по обслуживанию в универсальной дополнительном офисе № № Бурятского отделения № №. С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого, ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работает в ПАО «Сбербанк России» в должности старшего менеджера по обслуживанию в универсальной дополнительном офисе № № Бурятского отделения № №. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где отмечено, что последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1).

В пункте 1.13 Технологической схемы операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ПАО «Сбербанк» для исключения простоев в работе устройств самообслуживания, обслуживание которых осуществляют работники ВСП (внутреннее структурное подразделение), для каждого УС (устройства самообслуживания) рекомендуется иметь два комплекта кассет (включая реджект-кассету) (данная рекомендация выполняется с учетом возможностей бюджета). Для филиалов Банка, имеющих группы УС одного типа с одинаковыми параметрами загрузки, допускается использование нескольких одинаковых комплектов кассет для любого УС группы (без жесткого закрепления кассет за конкретным УС). Для выполнения работ по загрузке кассет УС денежной наличностью ответственным работникам обеспечивается доступ в отдельные помещения к выделенным средствам хранения (при наличии ключей от данных помещений/средств хранения передача их ответственным работникам осуществляется без отражений в журналах). Хранение ключей от отдельных помещений/средств хранения, предназначенных для хранения порожних кассет, осуществляется в индивидуальном средстве хранения с обеспечением наличия ключей от указанных средств хранения в каждой смене при сменном режиме работы.

В пункте 4.4 Технологической схемы операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ПАО «Сбербанк», отражено, что уполномоченный работник осуществляет: прием кассет на основании сформированного расходного кассового ордера; прием рабочего комплекта устройства самообслуживания по книге; проверку наличия ярлыка/пломбы-наклейки, целости пломбы/пломбы-наклейки/замка (при его наличии), отсутствия индикаторной надписи на пломбе-наклейке; проверку отсутствия механических повреждений кассет; проверку соответствия кассет типу обслуживания устройства самообслуживания; проверку наличия реквизитов на ярлыке/пломбе-наклейке и их соответствия данным, указанным в расходном кассовом ордере. Также в указанном пункте указано, что уполномоченный работник не принимает кассеты с вышеуказанными повреждениями и/или несоответствиями и незамедлительно организует работу по их переоформлению.

Согласно п.5.5 Технологической схемы операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ПАО «Сбербанк», если информация о количестве банкнот в кассетах УС введена правильно, но суммы денежной наличности в чеке инициализации и чеке открытия операционного цикла диспенсера не соответствуют друг другу, то уполномоченный работник и контролирующий работник осуществляют дополнительную проверку чека открытия операционного цикла работы устройства самообслуживания на наличие необходимых номиналов банкнот и соответствие их номерам кассет устройства самообслуживания. Отсутствие необходимых номиналов и/или присутствие несоответствующего номинала банкнот свидетельствует о неверной настройке кассет устройства самообслуживания либо ошибочных действиях работников при вложении денежной наличности в кассеты устройства самообслуживания (использовании кассеты с настройкой на другой номинал). Во всех случаях уполномоченный работник осуществляет закрытие операционного цикла работы устройства и выгружает кассеты из устройства самообслуживания.

В соответствии с п. 6.4 Технологической схемы операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ПАО «Сбербанк», если информация о количестве банкнот в кассетах устройства самообслуживания введена правильно, но суммы денежной наличности в чеке инициализации и чеке открытия операционного цикла диспенсера не соответствуют друг другу, то осуществляется дополнительная проверка чека открытия операционного цикла на наличие необходимых номиналов банкнот и соответствие их номерам кассет устройства самообслуживания. Отсутствие необходимых номиналов и/или присутствие несоответствующего номинала банкнот свидетельствует о неверной настройке кассет устройства самообслуживания либо ошибочных действиях работников при вложении денежной наличности в кассеты устройства самообслуживания (использовании кассеты с настройкой на другой номинал). Во всех случаях работник подразделения кассовой работы по телефону информирует работников отдела управления работоспособностью о возникновении нештатной ситуации.

Согласно пункту 4.9 должностной инструкции, менеджер по обслуживанию ВСП № ФИО3, несет ответственность за соблюдение правил кассовой работы, правил работы с денежной наличностью и другими банковскими ценностями, лимитов денежной наличности.

В пункте 4.1 должностной инструкции указано, что старший менеджер по обслуживанию Бурятского ОСБ № № ФИО2, несет ответственность за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, судом установлено, что загрузка банкомата должна была производиться следующим образом: 1 кассета – номиналом <данные изъяты>, 2 кассета – номиналом <данные изъяты>, 3 кассета – номиналом <данные изъяты> и 4 кассета – номиналом <данные изъяты>. Между тем, при подготовке кассет ответственные сотрудники ФИО5 и ФИО3 подготовили к загрузке кассеты в следующем порядке: 1 кассета – номиналом <данные изъяты>, 2 кассета – номиналом <данные изъяты>, 3 кассета – номиналом <данные изъяты> и 4 кассета – номиналом <данные изъяты>. Таким образом, при подготовке кассет указанные ответственные сотрудники не произвели сверку соответствия номера кассеты и номинала загружаемых в данный банкомат. Кроме того, на кассетах имеющиеся идентификаторы не соответствовал образцу. Так, кассета 4 имела только маркировку номинала. На кассетах 1,2,3 наоборот был указан идентификатор кассеты и номинал, отсутствовал тип валюты. Между тем, при несоответствии при вводе данных при открытии операционного цикла и несоответствии кассет установленных в банкомат и чеком открытия операционного цикла работники ФИО3 и ФИО5 не приостановили загрузку денежной наличности в банкомат с выгрузкой кассет из устройства самообслуживания.

Согласно выводам по результатам служебного расследования по Акту от ДД.ММ.ГГГГ к возникновению рискового события привело несоблюдение сотрудниками ФИО2 и ФИО3 требований Технологической схемы по порядку загрузки кассет денежной наличностью, по порядку открытия банкомата. Акт служебного расследования сотрудниками ФИО5 и ФИО3 не оспаривался.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств судом установлено, что в результате нарушений сотрудниками ФИО3 и ФИО2 требований п. 1.13, п. 4.4 Технологической схемы операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ПАО «Сбербанк» в части выбора комплекта порожних кассет без проведения сверки соответствия номеров кассет (идентификаторов) и номиналов, загружаемых в банкомат, а также нарушений требований п.5.5, 6.4 Технологической схемы при проведении сверки чека инициализации (балансировки) и чека открытия операционного цикла банкомата на соответствие фактически установленными в банкомат номерами кассет и номиналов, что привело к неправильной выдаче клиентам банка денежной наличности, в связи с чем работодателю в лице ПАО «Сбербанк» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину работников ФИО3 и ФИО5 в действиях не соответствующих Технологической схеме операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания ПАО «Сбербанк» при загрузке банкомата доказанной.

Между тем, как следует из позиции истца, с учетом возврата части денежных средств клиентами банка материальный ущерб на дату рассмотрения иска составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Суд считает, что работодателем доказана противоправность поведения (действия или бездействия), вина ответчиков и причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом.

При этом судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ. Поэтому, учитывая, что ответчики совместно выполняли работу по загрузке банкомата, а также принимая во внимание решение комиссии по результатам служебного расследования в части проведения мероприятий по урегулированию дебиторской задолженности виновных сотрудников в равных долях, суд считает, что ввиду невозможности разграничения ответственности каждого работника за причиненный ущерб, в связи с чем ответчики должны нести ответственность солидарно, учитывая, что с ними заключались договоры о полной материальной ответственности. В связи с изложенным, ссылку представителя ответчика об отсутствии солидарной ответственности работников суд отклоняет.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика в той части, что в должностные обязанности ФИО3 не входит осуществление операционно-кассового обслуживания, поэтому взыскание суммы недостачи необоснованно. В указанной части суд учитывает, что должностной инструкцией предусмотрено, что менеджер по обслуживанию выполняет в том числе работы с денежной наличностью, обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других банковских ценностей, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов (пункты 2.1, 2.5, 2.7), в случае производственной необходимости выполнять функции/операции на основании устного/письменного распоряжения руководителя внутреннего структурного подразделения, либо в соответствии с матрицей замещения действующей Книги стандартов руководителя внутреннего структурного подразделения (п.2.11).

Доводы ответчиков и их представителя об отсутствии оснований к возмещению ущерба, ввиду непрохождения обучения на предмет работы с устройствами самообслуживания также судом отклоняется, поскольку из представленных истцом личных карточек слушателя, работники прошли соответствующие учебные курсы, учитывая также общий стаж работы в системе ПАО «Сбербанк России». Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылку представителя ответчика в той части, что ФИО5 не получала товарно-материальные ценности, что также исключает взыскание с нее, как с работника ущерба, суд также находит неубедительной, учитывая, что согласно представленного графика работы ФИО5 и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работали вместе, самими ответчиками не отрицается, что формирование кассет и непосредственно загрузку денежной наличности в размере <данные изъяты> они производили вдвоём согласно установленного графика работы, их действия были согласованны. Также судом принимается во внимание пояснения ответчиков в указанной части, подтвердивших, что ранее они неоднократно выполняли функции по загрузке устройств самообслуживания.

Учитывая изложенное, заявленные требования суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым применить положение статьи 250 Трудового кодекса РФ с учетом степени и формы вины, отсутствие умышленных действий по присвоению денежной наличности, обстоятельства произошедшего, материального положения работников, кредитных обязательств, пенсионный возраст ответчика ФИО3, наличие у ответчика ФИО6 несовершеннолетнего ребенка, снизить размер сумм, подлежащих взысканию с каждой на <данные изъяты>, учитывая при этом активное отношение работников к предотвращению ущерба и определяет к взысканию всего <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № № - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № № сумму ущерба, с каждой, по <данные изъяты>, всего <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты> солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.