Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядринского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 187 263 руб. 95 коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Ядринское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 187 263 руб. 95 коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Иск мотивирован тем, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 221 420 руб. 93 коп. Инвентаризация проводилась за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный межинвентаризационный период в данном магазине работала в качестве заведующей магазином ФИО2, с которой при приеме на работу на данную должность заведующего магазином ТПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО2 частично погасила недостачу в размере 34 156 руб. 98 коп. Остаток долга у ФИО2 составляет 187 263 руб. 95 коп., который подлежит взысканию.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 иск подержал по изложенным в нем мотивам и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась. При этом суду не сообщила о причинах неявки, а так же ходатайство об отложении дела не заявляла.

В виду неявки на настоящее судебное заседание ответчика, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, разрешает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как видно из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на работу заведующей магазином ТПС (<адрес>) и с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с заведующей магазином ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном магазине она работала одна.

Распоряжением руководителя Ядринского райпо от ДД.ММ.ГГГГ за № было принято решение о проведении инвентаризации в магазине ТПС д. Хорамалы всех товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проводилась в присутствии материально-ответственного лица заведующей магазином ФИО2

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине ТПС д. Хорамалы установлена недостача товаров на сумму 67885,30 руб. и денежных средств в сумме 131814,67 руб. Всего размер недостачи составил 199699,97 руб.

Из объяснений заведующей магазином ФИО2 следует, что недостача образовалась в результате того, что она давала товары населению в долг, а также брала сама без оплаты.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине ТПС д. Хорамалы установлена недостача товаров на сумму 7069,87 руб., денежных средств в сумме 14020,09 руб. и тары на сумму 631 руб. Всего размер недостачи составил 21720,96 руб.

Таким образом, недостача в магазине ТПС д. Хорамалы выявленная по итогам двух инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 221420, 93 руб. (199699,97 руб. + 21720,96 руб.)

Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения недостачи внесла в кассу Ядринского райпо 34156,98 руб.

Поскольку факт и размер причиненного ответчиком работодателю ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении причиненного ущерба в размере 187263,95 руб.

При этом ответчиком ФИО2 не доказано отсутствие её вины в возникновении недостачи либо вины самого работодателя в причинении материального ущерба.

Приказом председателя Совета Ядринского райпо от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 была уволена с должности заведующей магазином ТПС д. Хорамалы на основании п.3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

При таких обстоятельствах исковые требования Ядринского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 187263,95 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако, ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, принимает настоящее решение по заявленным требованиям истца, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца Ядринского райпо уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4946 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое требование Ядринского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Ядринского районного потребительского общества в порядке возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 187263 (сто восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 95 копеек, и в порядке возврата госпошлины 4946 (четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Иванов