Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее по тексту – МУП «ЮЭГ») об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличил и уточнил исковые требования к МУП «ЮЭГ», просил: отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с МУП «ЮЭГ» в его пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указал, что он работал в МУП «ЮЭГ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении него применено дисциплинарное взыскание за якобы систематическое нарушение п.п. 2.5, 2.10 Положения о порядке организации внутриобъектового и пропускного режимов на объектах МУП «ЮЭГ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Считал приказ незаконным, поскольку им была написана пояснительная записка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ему был незаконно объявлен выговор за совершение ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил внутреннего трудового распорядка и утвержденного режима работы по участку автотранспорта и механизации (далее по тексту – УАТиМ) на ДД.ММ.ГГГГ Основанием для вынесения приказа является служебная записка начальника УАТиМ от ДД.ММ.ГГГГ, а акт о совершении проступка от ДД.ММ.ГГГГ Пояснительную записку ДД.ММ.ГГГГ секретарь принимать отказалась по причине его отказа подписывать приказ, поэтому пришлось отправлять ее через почту. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ему был незаконно объявлен выговор за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п. 2.11 производственной инструкции. На основании ст. 221 ТК РФ, п. 27 Межотраслевых правил считал, что выговор применен неправомерно, объяснительная записка им была написана. С составленными актами о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ категорически не согласен. Ремонтный лист выдается на автомобиль марки <данные изъяты>№, поэтому он не должен производить демонтаж помпы системы охлаждения двигателя погрузчика <данные изъяты>№. Согласно ЕТКС и производственной инструкции (п. 2.5) он должен только принимать участие в ремонте, а не полностью ремонтировать спецтехнику, притом незакрепленную за ним. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считал увольнение незаконным и необоснованным, поскольку приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконны. За время работы до ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий к нему не применялось. Давление на работников со стороны работодателя с применением взысканий началось с момента создания ДД.ММ.ГГГГ профсоюзной организации РП «Единство», где он состоит в комитете и является заместителем председателя. Комитет РП «Единство» после получения проекта приказа об увольнении и копий документов в течение 7 рабочих дней рассмотрел его и направил мотивированное мнение о несогласии с предполагаемым решением работодателя. Проведение дополнительных консультаций с профсоюзом работодателем не проводились, работодатель нарушил соблюдение месячного срока для расторжения трудового договора со дня получения мотивированного мнения. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, получил в 07.40 производственное задание, через 40 минут получил сообщение о необходимости явки в отдел кадров. Явившись, он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ уволен, получил приказ и трудовую книжку. Увольнение незаконно, поскольку процедура нарушена. Его средний заработок составляет 20710, 34 рублей, он является единственным доходом. Он испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как остался без средств для существования. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный стресс и нравственные страдания, унижающие его как человека и личность, выразившиеся в повышенном давлении. Работодателем были нарушены права, предусмотренные ст. 62 ТК РФ, а также ст. 394 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования, в обоснование которых указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с Положением о порядке организации внутриобъектового и пропускного режимов на объектах МУП «ЮЭГ» (далее - Положение). ДД.ММ.ГГГГ им был получен пропуск, который в этот же день был утерян. Он сообщил об этом начальнику участка З.С.И., не зная о необходимости обращения с письменным заявлением. До ДД.ММ.ГГГГ проходил через КПП без пропуска. Только ДД.ММ.ГГГГ при его обращении с письменным заявлением об утере пропуска, были написаны служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ Считал, что утеря пропуска – не дисциплинарный проступок, УАТиМ не является режимным предприятием, для которого должны быть установлены специальные меры безопасности. За порчу или потерю пропуска работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах себестоимости пропуска. По этому основанию полагал наложение на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ дисциплинарного взыскания (замечания) незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ он не нарушал Правила внутреннего трудового распорядка и режим работы по УАТиМ на ДД.ММ.ГГГГ, в 07.45 часов он уже был на территории участка, в 07.50 часов подошел к механику по выпуску Е.С.Г. для подписания путевого листа. Механик сообщил, что начальник УАТиМ запретил подписывать путевой лист, после чего он пошел к начальнику участка и тот дал команду механику подписать. Он стал выезжать на погрузчике с территории, механик потребовал выбросить мусор из ковша, поэтому выехал он фактически в 08.37 часов. Согласно путевому листу он управлял техникой 6 часов, не был востребован 2,15 часов, при его подписании претензий по прибытию и выполнению трудовых обязанностей со стороны диспетчера не было. Фотография рабочего дня производилась специалистом З.В.В. не с момента его прибытия на рабочее место, а с момента выезда на линию, что не является сплошным наблюдением. В производственной инструкции не указано, в какое время работник должен приступить к выполнению производственного задания. Применение дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ считал незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня он находился на рабочем месте без спецодежды в связи с ее частичным загрязнением ДД.ММ.ГГГГ, но продолжал выполнять трудовые обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано два комплекта спецодежды. Второй комплект спецодежды находился дома, так как работодателем не обеспечены условия ее хранения на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ он не взял чистый комплект спецодежды, поскольку продолжал заниматься ремонтом погрузчика. Руководители должны были отстранить его от работы либо выдать чистую спецодежду. С заявлением о загрязнении или осуществлении стирки не обращался, поскольку все работники стирают спецодежду дома. О наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг химчистки и прачечной работники предприятия не знают. Работодатель своими действиями нарушает законодательство об охране труда и права работников, поэтому полагал наложенное на него дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ он был допущен к самостоятельному управлению транспортным средством <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно акту закрепления технически исправно. Однако это транспортное средство находится в неисправном состоянии. За ним с ДД.ММ.ГГГГ закреплен погрузчик <данные изъяты>№, о снятии закрепления распоряжения не было. Данные изменения произошли без его согласия и заключения соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору в нарушение ст. 72.1 ТК РФ, поэтому закрепление <данные изъяты> на срок более месяца считал незаконным. Ремонтный лист от ДД.ММ.ГГГГ выдан на один месяц на погрузчик <данные изъяты>, а производственное задание выдается на демонтаж помпы системы охлаждения двигателя <данные изъяты>. Демонтаж и установка помпы охлаждения – сложные операции, неправильная диагностика или замена может вывести из строя дорогостоящий двигатель. Для ремонта автотракторной техники в МУП «ЮЭГ» приняты на работу слесари 4-6 разрядов, которые обязаны выполнять работы по ремонту техники. Он как <данные изъяты> таковые работы выполнять не обязан, по этой причине отказывался от выполнения ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Полагал, что за ним ДД.ММ.ГГГГ был закреплен погрузчик <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. За совмещение работ по ремонту и обслуживанию незакрепленной техники доплата не производится. Нарушение ЕТКС не было, часы работы за ДД.ММ.ГГГГ проставлены, поэтому дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ полагал незаконным.

Увольнение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнено с нарушением установленного законом порядка увольнения, а именно ст.ст. 82, 373 ТК РФ. Работодатель нарушил соблюдение месячного срока для расторжения трудового договора со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный стресс, который выразился в повышенном артериальном давлении, он дважды был на больничном. На акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об его отказе от выполнения работ по демонтажу помпы системы охлаждения погрузчика <данные изъяты> им представлено объяснение. Участие водителей допускается при соответствии их квалификации выполняемым работам - требуется аттестация на слесаря по ремонту автомобилей.

Кроме того, полагал, что служебные записки, на основании которых были вынесены оспариваемые приказы, не оформлены в соответствии с ГОСТом.

Просил отменить все примененные к нему дисциплинарные взыскания, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, не оспаривая расчет работодателя, и компенсацию морального вреда, вызванного незаконным увольнением, в размере 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 поддержала объяснение истца и исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указывая на наличие в действиях ФИО1 признаков дисциплинарных проступков, соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также процедуры увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с Положением, получил пропуск для прохода на территорию УАТиМ. Утеряв пропуск, в нарушение п. 2.5, 2.10 Положения, не имея уважительных причин, истец не обращался письменно к непосредственному руководителю, осуществлял проход на территорию участка без пропуска. За нарушение Положения, выявленное ДД.ММ.ГГГГ, на истца было наложено соразмерное тяжести совершенного дисциплинарного проступка наказание в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению своих производственных обязанностей с опозданием на 55 минут, а именно – в 08.37 часов, в то время как режимом УАТиМ на ДД.ММ.ГГГГ утверждено начало рабочего дня для <данные изъяты> в 07.45 часов. Истец был ознакомлен с режимом, однако от подписания локального акта отказался. Факт нарушения режима подтвержден фотографией рабочего дня, выполненной специалистом по персоналу. Время выдачи путевых листов не фиксируется, предрейсовый медосмотр занимает у водителей 15 минут, время выезда на линию локальными актами МУП «ЮЭГ» не установлено. Несвоевременный выезд на линию для выполнения производственного задания был обусловлен нежеланием истца выполнять порученную ему работу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР) и утвержденного режима работы по УАТиМ, объявлен выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (СИЗ) – спецодежды, в нарушение п.п. 2.11, 4.1, 4.5, 4.6 производственной инструкции (далее–ПИ). Истец имеет два комплекта спецодежды, на предприятии созданы условия для ее хранения, уважительности причин совершения проступка не имеется. С заявлением о загрязнении спецодежды истец к начальнику участка не обращался. После загрязнения спецодежды ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность ДД.ММ.ГГГГ принести второй комплект либо находиться в грязной одежде. Истец при исполнении трудовых обязанностей не посчитал необходимым соблюдать требования охраны труда.

Решением для увольнения ФИО1 послужил его отказ от выполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, требований п.п. 2.5, 2.7, 2.11 ПИ водителя погрузчика: отказ от выполнения производственного задания - демонтажа помпы системы охлаждения погрузчика <данные изъяты>, закрепленного за истцом ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии. После получения производственного задания ФИО1 заявил, что на погрузчике протекает помпа, перегнал его в ремонтный бокс и отказался от его ремонта. Демонтаж помпы системы охлаждения двигателя погрузчика является текущим ремонтом техники, а не капитальным ремонтом, этот ремонт обязан производить водитель погрузчика. Неисполнение трудовых обязанностей истцом продолжалось, несмотря на наложение вышеуказанных дисциплинарных взысканий, трудовой договор был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за нарушение своей ПИ, за ежедневный отказ без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ – отказ от выполнения производственного задания – демонтажа помпы системы охлаждения погрузчика <данные изъяты>. При этом данный приказ не вошел в основание приказа об увольнении №.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, поддержала объяснение представителя ответчика ФИО4, дополнив, что на основании ст.ст. 21, 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания были применены к истцу за нарушение им трудовой и производственной дисциплины, то есть за совершенные дисциплинарные проступки. За время работы в МУП «ЮЭГ» ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно, негативно относился к осуществлению своих трудовых функций, зарекомендовал себя безответственным и неисполнительным работником. Своим нежеланием работать, выполнять производственные задачи ФИО1 подрывает нормальный производственный процесс предприятия и трудового коллектива, срывает запланированные работы и задачи. Наличие мании преследования истца работодателем после образования первичной профсоюзной организации РП Единство, где ФИО1 являлся заместителем председателя, является надуманным. Первичная профсоюзная организация представляла интересы около 30 работников, непредставление интересов большинства работников ограничивало РП Единство решать определенные цели и задачи ее образования. Порядок увольнения работника и наложения дисциплинарных взысканий соблюден.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО4, ФИО3, заключение помощника прокурора Казакова М.И., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЮЭГ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, последний принят на работу на участок автотранспорта и механизации в качестве <данные изъяты>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен <данные изъяты> на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.3 договора работник непосредственно подчиняется начальнику участка.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда…

В п. 2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ содержатся аналогичные обязанности работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был ознакомлен с ПИ <данные изъяты> УАТиМ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был ознакомлен с Положением организации внутриобъектового и пропускного режимов на объектах МУП «ЮЭГ» (далее – Положение), утвержденным распоряжением директора МУП «ЮЭГ» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пропуск № был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи в журнале выдачи пропусков работникам УАТиМ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу объявлено замечание за систематическое нарушение п.п. 2.5, 2.10 Положения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 2.5, 2.10 Положения сотрудник обязан предъявлять пропуск сторожу ГК при входе на объекты и иметь его при себе в течение всего времени пребывания на объекте; восстановление утраченного пропуска сотрудника производится на основании письменного заявления утратившего его сотрудника на имя руководителя своего структурного подразделения (отдела, службы).

Как следует из служебных записок ведущего специалиста ГК С.Ю.Н.ДД.ММ.ГГГГ на УАТиМ ФИО1 не предъявил пропуск в нарушение Положения.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № от ФИО1 истребованы письменные объяснения относительно нарушения порядка пропускного режима.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривал факт утери пропуска после его получения и сообщения о данном факте начальнику УАТиМ, которым не было совершено никаких действий по замене пропуска. Он не знал, что о пропаже необходимо писать письменное заявление.

Начальник УАТиМ З.С.И. в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ФИО1 с письменным заявлением о восстановлении утраченного пропуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Свидетель С.Ю.Н. (ведущий специалист группы контроля) показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил пропускной режим, при проходе на территорию УАТиМ пропуск не предъявлял, о чем он сообщил в служебной записке. Отметил, что при введении пропускного режима истец отказывался от получения пропуска, допускал проход на территорию вне контрольного пункта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 по его вине были нарушены Положение, порядок доступа на УАТиМ, на котором установлен внутриобъектовый и пропускной режим. Совершение ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка ФИО1 установлено и подтверждено представленными доказательствами. Требования ст.ст. 192-193 ТК РФ работодателем соблюдены. Следовательно, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ суд находит законным и обоснованным.

Факт допуска истца к работе в указанные даты в отсутствие пропуска не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков дисциплинарного проступка.

Довод ФИО1 о незнании своих действий при утере пропуска суд не принимает, поскольку он опровергнут документальными доказательствами об ознакомлении истца с Положением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении ПВТР и утвержденного режима работы по УАТиМ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО1 приступил к выполнению должностных обязанностей на 55 минут позже (в 08.40 часов), тогда как начало рабочего дня для водителей погрузчика в 07.45 часов.

ПВТР утверждены работодателем ДД.ММ.ГГГГ., в то время как ознакомление работников с локальным актом начато с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен с ними ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении. Сведений об ознакомлении с ПВТР до ДД.ММ.ГГГГ работодателем не представлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ работодателем утвержден режим работы и подразделений МУП «ЮЭГ», ДД.ММ.ГГГГ утвержден режим работы УАТиМ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочий день <данные изъяты> установлен с 07.45 до 17.30 часов. ФИО1 был ознакомлен с данными локальными нормативными актами ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует акт об отказе от подписи.

Согласно списку работников УАТиМ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на участок в 07.50 часов, затем прошел предрейсовый медосмотр (согласно представленному журналу).

Свидетель Е.С.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности механика по выпуску, в 07.50 часов ФИО1 подошел подписать путевой лист, однако он его не подписал по указанию начальника участка З.С.И., о чем сообщил истцу. Путевой лист был подписан в 08.37 часов, когда ФИО1 подъехал на погрузчике, после чего он заставил водителя очистить ковш от мусора, затем выпустил на линию. Время выезда на линию локальным актом не предусмотрено, зависит от графика работы и времени заказа, водители выезжают на линию с 06.00 до 10.00 часов. Свою спецодежду он хранит на работе, при загрязнении стирает сам.

Свидетель З.В.В. (специалист управления персоналом) показала, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию провести фотографию рабочего времени она прибыла в 07.45-07.50 часов на УАТиМ. Начальник участка сообщил о необходимости сделать фотографию рабочего времени ФИО1, который в 07.55-08.00 часов пришел в кабинет начальника участка с руганью и претензиями. ФИО6 было выдано производственное задание по чистке снега на территории КСК «Норд», однако он говорил, что не должен его выполнять, так как это не входит в его должностную инструкцию. Она вышла на проходную, ожидая выезда ФИО1 на линию, который был осуществлен в 08.37 часов, фотография рабочего времени была начата с этого времени. До этого работник не выполнял работу, пререкался с начальником, кричал и ругался, затем выбрасывал мусор из ковша погрузчика.

Согласно журналу учета выхода транспортных средств на линию ФИО1 выехал в 08.37 часов.

Вместе с тем, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ№ указывает на выезд истца из гаража в 08.00 часов.

Суд находит необходимым отметить, что выезд ФИО1 на линию в 08.37 часов был обусловлен действиями начальника участка, давшего указание механику по выпуску не подписывать путевой лист. Кроме того, работодателем не представлено доказательств о необходимости и об обязанности выезда истца на линию именно в 07.45 часов.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершение ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка ФИО1, работодателем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей. Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть признан судом законным и обоснованным.

Принятие и отмена локального нормативного акта является прерогативой работодателя. Способа защиты нарушенного права в виде отмены приказа действующее законодательство не предусматривает. В данном случае права работника могут быть восстановлены путем признания оспариваемого приказа незаконным. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу объявлен выговор за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.11, 4.1, 4.5 ПИ.

Согласно п.п. 2.11 ПИ в процессе работы работник обязан …выполнять требования по охране труда и промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности;…пользоваться выданной спецодеждой, специальной обувью, защитными средствами и приспособлениями, бережно относиться к ним.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.5 ПИ работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией; за нарушение требований использования спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты.

Как следует из служебной записки начальника УАТиМ З.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте без применения выданных в установленном порядке средств индивидуальной защиты, в нарушение ст. 214 ТК РФ.

В соответствии с ведомостями учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений МУП «ЮЭГ» истец обеспечен средствами индивидуальной защиты полностью. ФИО1 выдано два комплекта спецодежды, что им не оспаривалось при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно п. 3.1 ПВТР истец обязан соблюдать требования по охране труда, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, пользоваться выданной спецодеждой, спецобувью.

Из объяснения ФИО1 следует, что он частично загрязнил спецодежду ДД.ММ.ГГГГ, хранившийся дома комплект спецодежды он на следующий день не взял, не надел его, имея такую возможность, и ДД.ММ.ГГГГ по своей вине находился на рабочем месте без спецодежды. При этом истцом не представлено суду доказательств невозможности исполнения трудовых обязанностей в частично загрязненной спецодежде.

Как установлено, истец с заявлением о загрязнении спецодежды и необходимости ее стирки либо замены к работодателю не обращался, доводы о нарушении прав работников в этой части несостоятельны.

В здании УАТиМ имеется отдельное помещение для хранения средств индивидуальной защиты работников, что не оспаривалось истцом и подтверждено фотоснимками. Указание истца о невозможности хранить там спецодежду в связи с возможностью хищения суд находит неубедительным, основанным на предположении, не подтвержденным доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № от ФИО1 истребованы письменные объяснения относительно нахождения на рабочем месте без применения средств индивидуальной защиты.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривал факт пребывания на рабочем месте без спецодежды в связи с ее загрязнением и стиркой.

Свидетель Т.О.В. (машинист ДВС) показал, что рабочий день начинается с 08.00 часов, выезд на линию осуществляется в пределах получаса. Спецодежда хранится на работе, висит на вешалке, место для ее хранения отсутствует - имеются незакрытые разваленные шкафчики. Загрязненную спецодежду стирает дома, если спецодежда загрязнилась в течение рабочего дня, то носит ее до конца работы и несет домой. О договоре МУП «ЮЭГ» с прачечной не знает.

Свидетель Т.О.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте без спецодежды, поскольку она не была ему выдана, отсутствовал размер. Сейчас он обеспечен спецодеждой, но хранит ее дома по причине отсутствия на предприятии условий для ее хранения. Загрязненную спецодежду стирает дома, о договоре с прачечной не был осведомлен. Как водитель автомобиля он ремонтирует закрепленное за ним транспортное средство, на водителя возложена ответственность за ремонт и техническое состояние автомобиля. Он является председателем профсоюза РП «Единство», на основании письма директора МУП «ЮЭГ» с проектом приказа об увольнении ФИО1 было составлено коллегиальное мотивированное мнение о несогласии с решением работодателя и ему передано. В течение последующих трех дней он не обращался к работодателю за дополнительными консультациями. Полагал увольнение истца неправомерным, произведенным в нарушение установленной законом процедуры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 по его вине были нарушены производственная инструкция и обязательные для него как для работника МУП «ЮЭГ» правила по охране труда. Совершение ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка ФИО1 установлено и подтверждено представленными доказательствами. Требования ст.ст. 192-193 ТК РФ работодателем соблюдены. Следовательно, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № суд находит законным и обоснованным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу объявлен выговор за отказ без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в рамках производственной инструкции <данные изъяты>: п.п. 2.5, 2.7, 2.11, 4.1, 4.3.

Согласно п. 2.5 ПИ при выполнении возложенных на него функций водитель погрузчика обязан производить следующие виды работ…техническое обслуживание погрузчика и текущий ремонт всех его механизмов; профилактический осмотр и участие в ремонте погрузчика…

Пунктом 2.7 ПИ установлена обязанность истца проводить работы полного объема технического ремонта и технического обслуживания в ремонтной зоне.

В соответствии с п. 2.11 ПИ работник обязан своевременно и качественно выполнять указания и поручения непосредственного руководителя.

На основании п.п. 4.1, 4.3 ПИ работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией; несвоевременное выполнение или невыполнение приказов, распоряжений начальника участка (механика), руководства предприятия.

Положения ПИ основаны на требованиях Единого тарифно-квалификационного справочника, согласно которому <данные изъяты> обязан выполнять техническое обслуживание погрузчика и текущий ремонт всех его механизмов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> ФИО1 допущен к стажировке сроком на 5 смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. под руководством водителя-наставника В.И.А.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> ФИО1 допущен к самостоятельному управлению транспортным средством <данные изъяты> номер № с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом №, отказался ставить свою подпись в листе ознакомления, ничем не мотивируя.

В приказе № содержится запись от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с приказом ввиду неисправности транспортного средства <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно акту закрепления транспортного средства <данные изъяты> (приложению 1 к приказу №) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство проверено механиком и передано водителю ФИО1 в технически исправном состоянии. От подписи в данном документе истец отказался, ничем не мотивируя, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель О.С.Л. (главный механик) показал, что транспортное средство <данные изъяты> при закреплении за ФИО1 находилось в технически исправном состоянии. Однако истец сообщил, что подтекает помпа, поэтому Бобкет был поставлен на ремонт. Согласно ПИ ремонт в данном случае должен производить водитель погрузчика, за кем он закреплен. Ремонт помпы относится к текущему обслуживанию и текущему ремонту, а не капитальному. При проведении текущего ремонта проводятся разборочные, сварочные, слесарные и другие необходимые работы по замене отдельных деталей, которые достигли предельно допустимого износа. Потребность в текущем ремонте устанавливается в процессе эксплуатации транспортного средства. На участке УАТиМ имеется место для хранения спецодежды, для отдыха работников, случаев хищения спецодежды не было.

Как следует из служебных записок начальника УАТиМ З.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ водитель погрузчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выполняет производственные задания начальника участка по ремонту <данные изъяты>.

Согласно журналу выдачи производственных заданий УАТиМ МУП «ЮЭГ» ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 механиком Ч.С.А. были даны задания на ремонт погрузчика <данные изъяты> – демонтаж помпы системы охлаждения ДВС, к выполнению работ ФИО1 не приступил, указав в графах журнала от ДД.ММ.ГГГГ: «есть слесари на ремонт погрузчика».

Изложенные в вышеназванных служебных записках и журнале факты подтверждены актами о невыполнении ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей <данные изъяты> ФИО1 – невыполнение производственных заданий по демонтажу помпы системы охлаждения двигателя погрузчика <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.5, 2.7, 2.11 ПИ.

С указанными актами истец был ознакомлен, выразил несогласие со ссылкой на ст. 72.1 ТК РФ, указывая на несогласие на его перевод с погрузчика <данные изъяты> на <данные изъяты> свыше одного месяца, а также отсутствие у него обязанности производить ремонт транспортного средства.

В судебном заседании истец не оспаривал факт невыполнения ремонта транспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у него такой обязанности.

Доводы истца о том, что он не обязан выполнять ремонт погрузчика согласно ЕТКС и ПИ суд находит несостоятельными, прямо опровергнутыми положениями ЕТКС и ПИ, показаниями свидетеля О.С.Л. и самого истца, осуществлявшего ремонт погрузчика <данные изъяты> до закрепления за ним погрузчика <данные изъяты>.

Указание ФИО1 на нарушение его прав работодателем при отсутствии его согласия на закрепление за ним транспортного средства <данные изъяты> суд находит необоснованным, незаконным. Статьей 72.1 ТК РФ установлено: не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Суду не представлено доказательств, что поручение истцу работы на другом транспортном средстве повлекло за собой изменение условий трудового договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 по его вине была нарушена производственная инструкция. Отказ истца от выполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ образует состав дисциплинарного проступка, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Требования ст.ст. 192-193 ТК РФ работодателем соблюдены. Следовательно, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ суд находит законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ№ МУП «ЮЭГ» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В основание данного приказа были положены:

- служебная записка начальника УАТиМ З.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не приступил к производственному заданию по текущему ремонту погрузчика <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.5, 2.7, 2.11, 4.1, 4.3 ПИ;

- служебные записки механика на выпуске М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после получения производственных заданий на ремонт погрузчика <данные изъяты> от механика РММ Ч.С.А. ФИО1 отказался получить ремонтный лист у механика на выпуске М.Е.В.;

- акты об отказе в получении ремонтного листа от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., в которых имеются записи от имени ФИО1 об отказе выполнять работы по ремонту транспортного средства <данные изъяты> ввиду наличия слесарей по ремонту автотракторной техники, с переводом на <данные изъяты> не согласен;

- акт об отказе от подписи в журнале о получении производственного задания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 после получения производственного задания от механика Ч.С.А. отказался поставить подпись в журнале выдачи производственных заданий УАТиМ в получении задания;

- копия журнала выдачи производственных заданий от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., которой зафиксирована выдача производственных заданий ФИО1 на ремонт помпы системы охлаждения погрузчика <данные изъяты>, задания не выполнены;

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении работником письменных объяснений о невыполнении производственного задания ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он не оспаривает невыполнение производственного задания ДД.ММ.ГГГГ по ремонту погрузчика <данные изъяты>, поскольку это не входит в его обязанности, имеются слесари;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании» (в виде замечания);

- акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании» (в виде выговора);

- акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании» (в виде выговора).

Суд находит необходимым отметить, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании» (в виде выговора) не вошел в основание приказа об увольнении работника.

Оценка действий работника ФИО1 в связи с отказом от выполнения производственных заданий по ремонту транспортного средства <данные изъяты> дана судом выше. Суд считает, что истцом были нарушены требования п.п. 2.5, 2.7, 2.11, 4.1, 4.3 ПИ по его вине. Отказ истца от выполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ образует состав дисциплинарного проступка, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Требования ст.ст. 192-193 ТК РФ работодателем соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

ФИО1 занимал должность заместителя председателя РП «Единство» первичной профсоюзной организации «Единство-Югорск» работников МУП «ЮЭГ», что следует из протокола № учредительного собрания общественной организации – первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.5 ст. 374 ТК РФ увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ руководителя (его заместителя) первичного профсоюзного органа допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно ч.13 ст. 374 ТК РФ при отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работников, указанных в ч.1 ст. 374 ТК РФ, производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ.

На основании ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЮЭГ» направило в адрес РП «Единство» первичной профсоюзной организации «Единство-Югорск» работников МУП «ЮЭГ» проект приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), а также документы, являющиеся основанием для принятия работодателем соответствующего решения, перечисленные выше.

В соответствии с ч.2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено мотивированное мнение РП «Единство» первичной профсоюзной организации «Единство-Югорск» работников МУП «ЮЭГ» о несогласии с решением работодателя.

В соответствии с ч.3 ст. 373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Таким образом, именно выборный орган первичной профсоюзной организации должен быть инициатором проведения дополнительных консультаций. Как показал свидетель Т.О.А. (председатель первичной профсоюзной организации), он не обращался к работодателю за дополнительными консультациями и не имел намерений обращаться.

Частью 5 ст. 373 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Мотивированное мнение получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленного законом порядка.

Суд при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не находит оснований для признания незаконными привлечений к дисциплинарной ответственности ФИО1 в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Следовательно, применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд находит законным и обоснованным. Оснований для признания увольнения незаконным, восстановления ФИО1 на работе, взыскании в его пользу среднего заработка и компенсации морального вреда при установленных судом обстоятельствах суд не находит. Суд считает необходимым отметить, что требования истца о компенсации морального вреда связаны с его требованиями о незаконности увольнения и восстановлении на работе. На данное обстоятельство истец указал в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела. Поскольку суд находит эти требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, иск о компенсации морального вреда также не может быть удовлетворен.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 в соответствии с приказом муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании».

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 08 августа 2018 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.