Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 АО «Интач Страхование»о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 04 марта 2017 года в 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5,и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.Виновником ДТП признан водительФИО5Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО «Интач Страхование». Обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, истец получил отказ с указанием на то, что характер следов (повреждений), которые зафиксированы и просматриваются на фотографиях ТС <данные изъяты>, противоречит обстоятельства предполагаемого страхового события. Не согласившись с решением страховщика, истцом проведена независимая трасологическая экспертиза на соответствие характера повреждений и произошедшего ДТП.Согласно экспертному заключениюповреждения автомобиля <данные изъяты>.р.з. № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2017 года, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 322 642 рубля.Истец на основании экспертного заключенияснова обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением-претензией о выплате ему страхового возмещения, а так же неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, но было оставлено без внимания.

Уточнив исковые требования,истец просит взыскать сАО «Интач Страхование» страховое возмещение в размере 320 204 рубля, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере627 599 рублей84 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы 30 000 рублей и оплате услуг представителя 45 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился,извещен. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое и его представителя отсутствие.

Ответчик АО «Интач Страхование» в лице представителя ФИО2 против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы отказа в выплате страхового возмещения, подготовленного в рамках досудебного урегулирования спора.Выразила сомнение в совершении спорного ДТП на закрытой территории <адрес>, в правильности оформления ДТП сотрудниками ГИБДД. Одновременно указала, что в случае удовлетворения судом исковых требований, взыскании неустойки и штрафа в пользу истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер из-за явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обследуемую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 04 марта 2017 года в 17 часов 20 минут, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>.р.з. №, под управлением ФИО5,и транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Факт произошедшего ДТП подтверждается заверенной копией административного материала (л.д.140-145). Сомнения представителя ответчика в месте совершения спорного ДТП (на закрытой территории <адрес>), а также в его оформлении сотрудниками ГИБДД носят предположительный характер и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

На момент ДТПавтогражданская ответственность водителей былазастрахована в АО «Интач Страхование»(страховой полис №,и страховой полис серии №№).

06.04.2017 года ФИО1 обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы (л.д.45), однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине не соответствия характера следов/повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.43).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в <данные изъяты> для проведения трасологического исследования обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №09.08.2017 от 11.08.2017 года, повреждения автомобиля Ауди Q7, г.р.з. C800АМ 50 могли образоваться в результате ДТП произошедшего 04.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 322 642 рублей (л.д.27).

Указанное экспертное заключение вместе с претензией истец 17.10.2017 г. направил в АО «Интач Страхование», однако данное обращение ответчиком было оставлено без внимания.

В связи с несогласием ответчика по объему и характеру механических повреждений, причиненных автомобилю истца, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>ФИО7 (л.д.137-138).

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 механизм образования повреждений на автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.03.2017 года.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 04.03.2017 года, по состоянию на дату ДТП, составляет округленно 320 204 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано проводимое исследование, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения представителя ответчика относительно результатов судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено. Оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не усматривается. Не согласие ответчика с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего и 400 000 рублей каждому потерпевшему, если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

Таким образом с учетом заключения судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 320 204 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.04.2017 г. по 08.11.2017 г. – день обращения в судв размере 627 599,84 руб., расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 70 000 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, сумма штрафа, исходя из размера взысканного судом страхового возмещения, составит 160 102 рубля (320204руб. / 2). Оснований для применения по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а также с учетом принципа справедливости и соразмерности между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 3 000 руб., находя заявленный размер компенсации морального вреда 100 000 руб. завышенным.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, суд находит обоснованными, т.к. согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы на оценку ущерба являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованности представленного истцом экспертного заключения, не могут служить основанием к отказу в возмещении указанных расходов, т.к. обстоятельства причинения ущерба и размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения не опровергнут, а напротив, подтвержден результатами проведенной по делу судебной экспертизой.

Соответственно, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленное истцом требование о взыскании понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей подлежит удовлетворению в части.

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей.

Одновременно, суд полагает подлежащим разрешению заявление <данные изъяты> о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 85 000 рублей.

Усматривается, что в ходе рассмотрения дела для определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на АО «Интач Страхование»(л.д.137-138).

Экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, заключение подготовлено и представлено в суд. Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 85 000 рублей. По сведениям экспертного учреждения экспертиза не оплачена.

На момент рассмотрения дела суду не представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Согласно положениям ст.ст.94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Исходя из удовлетворения судом в полном объеме требований истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 7 402,04 руб. (7102,04 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 частично.

Взыскать сАО«Интач Страхование» в пользуФИО1 ФИО11 страхового возмещение в размере 320 204 рублей, штраф в размере 160 102 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.04.2017 года по 08.11.2017 года в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать сАО «Интач Страхование»государственную пошлину в доход местного бюджетав размере 7 402 рубля 04копейки.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы, по составлению мотивированного решения суда в окончательном виде.

Судья Е.В.Савина