Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд СПб с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 6414258,97 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, а также просит о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 40571,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.04.2016 г. между ФИО1 и ответчиками был заключен договор займа на сумму 5000000 рублей, сроком до 31.12.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки): земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, с существующими ограничениями.

В ходе рассмотрения дела по существу судом принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по основаниям его безденежности. В обоснование заявленных требований, ФИО3 указывает, что договор займа не заключал, расписку не писал, соответственно денежных средств не получал.

Истец в судебное заседание не явился, имеет представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, Кавинский И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, полагая требования обоснованными по праву и по размеру.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины неявки сторон неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2016 года истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 5 000 000 рублей, с обязанием вернуть до 31.12 2016 года, о чем заключен договор и составлена расписка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО3 в целях полного и всестороннего рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи и расшифровки подписи на расписке от 16.04.2016 года (л.д. 112) ФИО3

Производство экспертизы было поручено Региональной общественной организации ветеранов экспертной службы «Криминалист».

В экспертном заключении № 12/28-01-17Э от 30.01. 2018 года (л.д. 123-135) не установлено, что подпись и расшифровка подписи выполнена не ФИО3

Исходя из исследовательской части заключения, подпись ФИО3 на спорной расписке совпадает по всем общим признакам, а также по всем частным признакам с образцами подписи ФИО3

Эксперт не смог прийти к выводу о том, что выполнена ли спорная подпись ФИО3 или иным лицом в связи с краткостью исследуемой подписи и большой вариативностью образцов личных подписей ФИО3

Следовательно, экспертом однозначно не установлено, что подпись на оспариваемой ответчиком ФИО3 расписке выполнена не им. Более того, согласно экспертному заключению, расшифровка подписи ФИО4 выполнена, вероятно, самим ФИО3

Действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача заимодавцем заемщику денежной суммы, то есть содержание расписки должно позволять установить как заемщика, так и заимодавца.

Представленная в материалы дела расписка от 16.04.2016 года позволяет установить указанные обстоятельства.

При оценке доказательств суд также учитывает тот факт, что заемщик ФИО2 иск признал полностью, указанное признание иска принято судом.

При наличии расписки о получении денежных средств бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика, которым не представлено соответствующих доказательств, бесспорно указывающих на отсутствие подписи ответчика в представленной суду расписке, выводы судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что подпись ответчиком не выполнялась.

Таким образом, факт заключения договора займа истцом доказан, поскольку подтверждается распиской, не опороченной заключением экспертизы.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Доказательств выполнения ответчиками обязательств по договору займа, возврата ответчиками денежных средств истцу не представлено, а потому с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обосновывая свои требования на положении п.1.3. договора займа в сумме 1 500 000 рублей процентов по договору займа за период с 16.04.2016 года по 24.07.2017 года.

Арифметический расчет требований истца ответчиками не опровергнут, судом проверен, является верным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обосновывая свои требования на положении ст. 395 ГК РФ в сумме 269 726,03 рублей процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга (за период с 01.01.2017 года по 24.07.2017 года) и 87 231,35 рублей процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора займа за период с 17.05.2016 года по 24.07.2017 года.

Арифметически расчет требований истца ответчиками не опровергнут, судом проверен, является верным.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество залогодатель ФИО2 признал в полном объеме, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом, по мнению суда, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Доказательств обратного изложенному сторонами по делу не представлено, а судом не добыто, вследствие этого на ответчиков должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате долга, а на ответчика ФИО2 дополнительно по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходов по оплате госпошлины в пользу истца с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98, 167, 119, 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 СОЛИДАРНО в пользу ФИО1 6 856 957 рублей 38 копеек, в том числе 5 000 000 рублей основного долга, 1 500 000 рублей процентов по договору займа, 269 726,03 рублей процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга и 87 231,35 рублей процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму процентов за пользование суммой займа, а так же государственную пошлину в размере 42 485 рублей, а всего 6899442 (шесть миллионов восемьсот девяносто девять тысяч четыреста сорок два) рубля 38 копеек.

Обратить взыскание по Договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 16 июня 2016 года на предмет залога:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачной застройки, общая площадь 1 500 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> с существующими ограничениями (обременениями) права: Земельный участок находится в водоохраной зоне оз. Вуокса, 24 кв.м. Земельного участка находятся в прибрежной защитной полосе оз. Вуокса, 6 кв.м. Земельного участка находятся в прибрежной защитной полосе оз. Вуокса, установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере залоговой стоимости – 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договора займа от 16.04.2016 года незаключенным по безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 года.