Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием представителя истца Б.А.Б. – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Б. к САО "Надежда" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Б.А.Б. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования истца мотивированы следующим.

12.10.2017 г. по адресу: <.....> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Mitsubishi Fuso г/н №........, за управлением которого находился водитель А.Г.О., автомобиля Daihatsu YRV г/н №........, за управлением которого находился водитель Р.Д.В. и автомобиля Lada Priora г/н №........, за управлением которого находился водитель Б.А.Б.. Виновным в ДТП был признан водитель А.Г.О., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Lada Priora г/н №........ были причинены механические повреждения, а Б.А.Б., как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки 23.10.2017 г. истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца в ДТП застрахована в данной страховой компании. Страховая компания в свою очередь осмотрела автомобиль, но денежные средства в течение 20 календарных дней так и не выплатила.

В связи с этим истец обратился для определения реального размера ущерба в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения рыночной стоимости автомобиля на дату 17.10.2017 г. составляет 203 600 руб. Величина стоимости годных остатков составила сумму в размере 25 938, 64 руб. За проведение оценки мной была оплачена сумма в размере 15 000 руб. Данную экспертизу с претензией Истец хотел направит в ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго».

Однако, Центральный банк РФ своим приказом от <.....>г. отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №........). Решение вступило в силу со дня его опубликования на официальном сайте ЦБ РФ, то есть с <.....>г.

В связи с этим истец 21.03.2018г. обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы в соответствии с требования закона об ОСАГО, а так же приложил отчет независимой экспертной организации.

17.04.2018 г. истцом было направлена претензия ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 177 661 руб. 36 коп., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 руб. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В установленные законом сроки страховая компания САО «Надежда» не выплатила сумму страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено только 24.05.2018 г.

Таким образом, размер неустойки составляет 79 947 руб. 61 коп. (177 661 руб. 36 коп ( невыплаченное страховое возмещение) *1%* 45 ( количество дней просрочки с 10.04.2018 г. по 24.05.2018 г.).

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи.

Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения в 10 000 руб. 00 коп.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес следующие убытки.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 15 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 500 руб. 00 коп. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе истца).

Просит взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу Б.А.Б. расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп., законную неустойку в размере 79 947 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Также просит взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу Б.А.Б. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное урегулирование в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО1 Исковые требования полностью поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Дал суду пояснения аналогичные текста искового заявления.

Представитель ответчика САО «Надежда», неявившийся в судебное заседание, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым он возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Правоотношения по выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

В результате ДТП от 12.10.2017 года автомобиль Истца Lada 217230 2009 года выпуска получил повреждения. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2017 г. виновным признан водитель А.Г.О.

22.03.2018 года потерпевший Б.А.Б. обратился в страховую компанию (САО «Надежда») с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (дело № №........).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с указанными нормативными документами и согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №........ от 01.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 217230 г/н №........ без учета износа некоторых частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 280 683,71 руб.

Рыночная стоимость Lada 217230 2009 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2017г. составляла 203 600,00 руб., стоимость ликвидных остатков после ДТП - 25 938,64 руб. (экспертное заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №........ от 01.12.2017г.).

Стоимость услуг экспертной организации составила 2 500,00 руб. (согласно договору №........ на оценочные работы).

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт транспортного средства равны или превышают его рыночную стоимость, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба производится исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости ликвидных остатков.

Таким образом, САО «Надежда» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 180 161,36 руб. из которых:

- 203 600,00 руб. - 25 938,64 руб. = 177 661,36 руб. - ущерб;

- 2 500,00руб. - оплата услуг экспертной организации.

Выплата вышеуказанной суммы произведена по представленным вместе с заявлением банковским реквизитам 24.05.2018г.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», не относится к разряду сложных, диапазон средней стоимости услуг за составление экспертного заключения по Красноярскому краю составляет 3 400,00 руб., в связи, с этим САО «Надежда» считает стоимость экспертизы в размере 15 000,00 руб. завышенной и чрезмерной.

Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из совокупного толкования норм Гражданского Кодекса РФ, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и его дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора.

Неустойка в указанном случае подлежит начислению после истечения срока для рассмотрения претензии о доплате суммы страхового возмещения.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснении следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворишь выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим (пункт 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Ввиду несоразмерности последствий нарушенному обязательству, в случае удовлетворения судом требований, неустойка подлежит снижению.

Требование Истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца. В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отказ в выплате страхового возмещения является правомерным и соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, отсутствуют доказательства вины САО «Надежда» в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

- при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

- степень вины причинителя;

- какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом и индивидуальных особенностей.

- другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Расходы на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.

Заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000,00 рублей за оказание юридических услуг и представление интересов в суде по делу является чрезмерной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи I ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно -либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя

В связи с изложенным, учитывая объем и вид оказанных услуг, необходимое квалифицированному специалисту время для подготовки иска о взыскании страхового возмещения, а также принимая во внимание цену иска, полагают, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованно и разумно в сумме 3 000,00 руб.

На основании изложенного, в связи с добровольным исполнением обязательства по оплате страхового возмещения в досудебном порядке, в соответствии со ст.ст. 55-57,67, 222 ГПК РФ просит в удовлетворении исковых требований Б.А.Б. к САО «Надежда» отказать в полном объеме.

Если суд придет к решению о взыскании неустойки просит снизить се размер на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении этого дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать, в том числе и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подразумевающей презумпцию виновности ответчика по делам о возмещении ущерба. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения стороны ответчик и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, закон определяет началом периода, за который начислена неустойка день, следующий за днем, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что истец 21.03.2018г. обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы в соответствии с требования закона об ОСАГО, а так же приложил отчет независимой экспертной организации.

В установленные законом сроки страховая компания САО «Надежда» не выплатила сумму страхового возмещения.

Таким образом, ответчик, по истечению 20-ти дневного срока установленного законом для выплаты страхового возмещения после обращения заявителя с заявлением о получении страхового возмещения, выплаты не произвел.

Поскольку датой выплаты страхового возмещения было 09.04.2018 года, то расчет неустойки начинается со следующего дня, т.е. с 10.04.2018 года.

17.04.2018г. истцом было направлена претензия ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 177 661 руб. 36 коп., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 руб. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Страховое возмещение выплачено истцу 24.05.2018 г., что подтверждается платежным поручением №........ от <.....>

Таким образом, начиная с 10.04.2018г. количество дней для расчета неустойки составляет 45 дней (с 10.04.2018г. по 24.05.2018г. включительно). А, исходя из формулы расчета, неустойка равна 177 661,36 рублей х 45 дней х 1% = 79 947,61 рублей.

Представитель ответчика считает, что требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Считает, что ввиду несоразмерности последствий нарушенному обязательству, в случае удовлетворения данных требований, неустойка подлежит снижению. Суд считает данную позицию ответчика несостоятельной в силу нижеследующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив возражения стороны ответчика, суд считает, что заявленные ко взысканию судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства. При этом, суд принимает во внимание, что истец добросовестно исполнил свои обязанности по предоставлению после ДТП своего транспортного средства на осмотр ответчика, подал заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Вместе с тем, ответчик, никаких действий, в соответствии с требованием закона, не осуществил, страховую выплату своевременно не произвел, причин отказа не пояснил. Довод стороны ответчика о том, что взыскивая неустойку в таком размере, истец может неосновательно обогатиться, суд считает несостоятельным. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для уменьшения неустойки, стороной ответчика суду не представлено.

Суд считает, что размер неустойки в сумме 79 947,61 рублей соразмерен последствиям нарушения страховщиком своего обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2017 г. по адресу <.....> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora г/н №........, под управлением которого истца Б.А.Б.. Виновным в ДТП был признан водитель А.Г.О., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В установленные законом сроки 23.10.2017 г. истец обратился по прямому возмещению убытков свою страховую компанию ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Истца в ДТП застрахована в данной страховой компании. Страховая компания в свою очередь осмотрела автомобиль, но денежные средства в течение 20 календарных дней так и не выплатила. Центральный банк РФ своим приказом от <.....>г отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №........). Решение вступило в силу со дня его опубликования на официальном сайте ЦБ РФ, то есть с <.....>г.

В установленные законом сроки страховая компания САО «Надежда» не выплатила сумму страхового возмещения.

17.04.2018г. истцом было направлена претензия Ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 177 661 руб. 36 коп., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 руб. Ответчик страховое возмещение выплатил только 24.05.2018 г., т.е. спустя 45 дней, нарушив права истца как потребителя.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела: копией справки о ДТП от 17.10.2017 года, заключением эксперта №........, копией материалов выплатного дела.

Представитель ответчика считает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, а также по причине того, что факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Суд считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения ущерба, связанные с этим переживания и расстройства, последствия.

Также суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца.

В связи с изложенным, суд считает, что размер возмещения морального вреда подлежит снижению.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 3 000 рублей.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд руководствуется требованиями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина отнесена к судебным расходам, которые взыскиваются с проигравшей стороны в пользу стороны, выигравшей дело.

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями ст. 333.19 НК РФ, и считает, что взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 776,09 рублей.

В свою очередь, согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении спора истец просил о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также с досудебным урегулированием в размере 18 500 рублей и 1 500 рублей потраченных им на составление нотариальной доверенности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, на оформление которой истцом потрачено 1 500 рублей, согласно тексту доверенности. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП.

За оказанные представителем услуги истцом оплачено 18 500 рублей, включая досудебное урегулирование спора, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.03.2018 г. и копиями квитанций от 27.04.2018г., и 19.03.2018г., представленными в материалы дела.

Представитель ответчика считает, что заявленная ко взысканию сумма за оказание юридических услуг и представление интересов в суде является чрезмерной. Полагает, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг обосновано и разумно в сумме 3000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд с учетом требований разумности, объемом проделанной по делу представителем работы, характеру спора, объему нарушенного права, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Решая вопрос о возмещении расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, которая была необходима для оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение, размер которого определен в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №........ г, за которое истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции. При этом, суд учитывает, что экспертиза проведена и заключение дано на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Центрального Банка РФ.

Исходя из этого, а также с вязи с тем, что ответчиком истцу уже частично оплачены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от <.....>, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы в размере 12 500 рублей, связанные с проведением досудебной экспертизы, которая была проведена истцом для защиты своего нарушенного права в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.А.Б. к САО "Надежда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в пользу Б.А.Б., <.....> года рождения, уроженца <.....><.....>:

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- законную неустойку за период с 10.04.2018 года по 24.05.2018 года в размере 79 947 руб. 61 коп.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в пользу Б.А.Б., <.....> года рождения, уроженца <.....><.....>:

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 776, 09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 29 июля 2018 года.

Судья С.В. Птушко