Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Сокольники-3», председателя ТСЖ «Сокольники-3» ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование иска указали, что решением правления ТСЖ «Сокольники 3», расположенного по адресу [ адрес ], от [ 00.00.0000 ] Ответчик был избран председателем ТСЖ «Сокольники 3».

С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ответчик исполнял обязанности председателя ТСЖ «Сокольники 3» на платной основе, руководил учетом и расходованием денежных средств, собираемых с собственников дома, обслуживаемого данным ТСЖ.

В ходе проверки финансовой деятельности ТСЖ в период работы ответчика в должности председателя было выявлено, что денежные средства ТСЖ расходовались ответчиком не по целевому назначению.

1. В связи с непринятием ответчиком мер для исполнения в установленный срок законного предписания от [ 00.00.0000 ] . [ № ] должностного лицо отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района от [ 00.00.0000 ] . назначен ТСЖ штраф 70000 рублей. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Ответчика, а именно, неисполнение предписания от [ 00.00.0000 ] . [ № ] и последствием, а именно, нецелевому расходу денежных средств в размере 70 000 руб..

Ответчик какие-либо разъяснения давать отказывается, на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется, на письма не отвечает.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. На председателя ТСЖ, как на руководителя данного юридического лица распространяются положения ст. 238 Трудового кодекса РФ, согласно которым он должен возместить причиненный прямой действительный ущерб

Председатель ТСЖ, как руководитель юридического лица отвечает за причиненный ущерб в полном объеме по правилам ст. 277 Трудового кодекса РФ, его ответственность не ограничена положениями ст. 241 Трудового кодекса РФ, то есть пределами среднего ежемесячного заработка.

Просят:

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Сокольники -3» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 70000 руб., государственную пошлину в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 168,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Истец в обоснование иска указали, что в ходе проверки финансовой деятельности ТСЖ в период работы ответчика в должности Председателя было выявлено, что денежные средства ТСЖ расходовались ответчиком не по целевому назначению.

- Действия (бездействие), ответчика, выразившиеся в не предоставлении ответчиком необходимой и достоверной информации для потребителей, повлекли наложение на ТСЖ штрафа в размере 5000 рублей (Постановление Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей по делу об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] .). Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, а именно, не предоставление ответчиком необходимой и достоверной информации для потребителей, и последствием, а именно, нецелевой расход денежных средств в размере 5000 руб..

- Ответчиком не предоставлены подтверждающие документы об оказании ТСЖ услуг ООО «Нижегородтепломонтаж», которому были перечислены 18642 руб.. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Ответчика, а именно, непредоставление подтверждающих документов о расходе денежных средств и последствием, а именно, незаконному и нецелевому расходу денежных средств в размере 18 642 руб..

- 26.01.2016г. были перечислены деньги ИП ФИО3 В.чу в размере 5000 рублей за «транспортные услуги». При этом договор на выполнение работ и акт выполненных работ, подтверждающих оказание услуг ТСЖ, отсутствуют. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, а именно, непредоставление подтверждающих документов о расходе денежных средств и последствием, а именно, незаконному и нецелевому расходу денежных средств в размере 5000 руб..

Просят:

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Сокольники -3» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 28642 руб., государственную пошлину в размере 1059, 26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указали:

1. В связи с непринятием ответчиком мер для исполнения в установленный срок законного предписания от [ 00.00.0000 ] . [ № ] должностного лицо отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской вВ ходе проверки финансовой деятельности ТСЖ в период работы ответчика в должности председателя было выявлено, что денежные средства ТСЖ расходовались ответчиком не по целевому назначению.

- Ответчиком были проигнорированы неоднократные требования Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о предоставлении для проверки документации ТСЖ, что послужило основанием для вынесения Мировым судьей судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода решения по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] . о наложении на ТСЖ штрафа в размере 20000 рублей. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Ответчикам, а именно, игнорирование предписаний ГЖИ, и последствием, а именно, штрафом в размере 20 000 руб.

- Ответчиком незаконно и необоснованно без согласования с собственниками были выплачены премии в общем размере 20250 (с налогами 26365,5) рублей. Общее собрание собственников ТСЖ не принимало решений и не утверждало премиальный фонд. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Ответчика, а именно, незаконной выплатой премий, и последствием, а именно, незаконному и нецелевому расходу денежных средств ТСЖ в размере 26365,5 руб.

Просят:

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ « Сокольники -3» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 46 365,5 руб., государственную пошлину в размере 1590, 97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указали, что в производстве суда находится иск ТСЖ Сокольника 3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 70 000 руб. Основанием подачи иска явилось проверка финансовой деятельности ответчика за период его работы в должности председателя ТСЖ и выявленный нецелевой расход денежных средств. Эта проверка выявила и другие нецелевые расходы денежных средств, в том числе и нецелевой расход денежных средств на сумму 46365,5 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец уточняет свои заявленные исковые требования (пункт 1) и излагает пункт 1 исковых требований в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ Сокольники 3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 116365,5 руб.

Прочие требования, указанные в исковом заявлении, остаются без изменения.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указали:

Суду заявлены следующие исковые требования

1 5000 руб. - штраф Роспотребнадзор

5000 руб. – транспортные услуги (соль)

18642 руб. - «НИЖЕГОРОДТЕПЛОМОНТАЖ «

2 70000 руб. – штраф пожарников (шкаф)

168,34 руб. - почтовые услуги

3 20000 руб. – штраф

26365,5 руб. - премии

ИТОГО 145 175,84 руб..

5000 руб. - штраф Роспотребнадзор. Заявление о проверке подано [ 00.00.0000 ] (ФИО1). Вынесено постановление от [ 00.00.0000 ] , установлено, что на [ 00.00.0000 ] не исполнено. Истец считает, что имелась возможность соблюдения норм и правил, но не предприняты все зависящие меры, подпись ФИО2 имеется, вина признается, Постановление не обжаловано.

5000 руб. транспортные услуги (якобы перевозка соли) ИП ФИО3. В бухгалтерских документах за [ 00.00.0000 ] не имеется подтверждение о покупке и оприходовании на баланс 500 кг соли.

18642 руб. - «НИЖЕГОРОДТЕПЛОМОНТАЖ». Никакие документы о договора не представлены.

70000 руб. – штраф пожарников (ШКАФ). ФИО2 Председатель с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] Акт проверки

[ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] - протокол [ № ], акт проверки и предписание о сносе шкафа до [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] постановление и штраф 3 000 руб.

[ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] . Акт и предписание

[ 00.00.0000 ] - штраф 70 00 руб..

От выписки предписания до назначения штрафа прошло почти 2 года, оплачено [ 00.00.0000 ] (председатель ТСЖ ФИО1).

[ 00.00.0000 ] вручено уведомление ФИО4, она была согласна и все исполнено.

168,34 руб. – почтовые услуги. Квитанции в деле нет.

20 000 руб. – штраф.

[ 00.00.0000 ] - плановая проверка соблюдения трудового законодательства в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] запрос на предоставление информации вручены ФИО2 Сведения не представлены.

[ 00.00.0000 ] составлен протокол об адм. правонарушении.

[ 00.00.0000 ] постановление судебного участка установлено, что документы не представлены по вине ФИО2, штраф 20 000 руб.. Постановление не оспорено, оплачено. О проверке Плаксину было известно с [ 00.00.0000 ] .

7. Премии.

[ 00.00.0000 ] ФИО5 1150

[ 00.00.0000 ] ФИО6 2000

[ 00.00.0000 ] ФИО5 3300

[ 00.00.0000 ] ФИО5 1100

[ 00.00.0000 ] УРМАНОВ 800

[ 00.00.0000 ] ФИО11 5800

[ 00.00.0000 ] ФИО5 3000

[ 00.00.0000 ] ФИО5 1000

ИТОГО 20250 +30,2=26365,5 руб..

[ 00.00.0000 ] установлено ненадлежащее содержание прилегающей территории - не очистка снега и наледи, не обработано противогололедным материалом. дворник ФИО5 получила премию за январь.

В трудовом договоре ФИО2 нет такого права на выписку премии, в Уставе такого права нет, решения собрания о предоставлении такого права нет. В судебном заседании установлено, что ФИО2 лично издавал приказ о выплате премий. Председатель ТСЖ не имеет это на это права. Порядок образования специальных фондов, в т. ч. резервного, фонда материального поощрения, в соответствии ст. 145 и 151 ЖК РФ, устава ТСЖ и задач, стоящих перед обществом определяется общим собранием членов ТСЖ.

Представители ТСЖ «Сокольники-3» (по доверенности) ФИО7, председателя ТСЖ «Сокольники-3» ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержали, дали пояснения по делу. По факту наложения штрафа в размере 5 000 рублей, считают, что ФИО2 не предпринял необходимых мер, можно было избежать наложения штрафа. По транспортным расходам (соль), нет бухгалтерских документов на приобретение соли. По договору с Нижегородтепломонтаж на сумму 18 642 руб., достоверность документов вызывает сомнение, нет расшифровки подписи, документ не может быть принят. Свидетель показал, что у ТСЖ был договор с другой организацией. 70 000 руб. – штраф от пожарников, прошло 2 года, исполнить предписание можно было, но ФИО2 ничего не сделал, уже при ФИО1 этот шкаф собственник демонтировала. 168,34 руб. – это почтовые расходы, есть квитанция, но что это, неизвестно? 20 000 рублей - штраф, можно было предоставить документы и избежать штрафа. Премии работникам разовые, за что? По премиям в ТСЖ нашли только один приказ, остальных приказов нет. У ФИО2 не было права на выплату премий, не имел права без решения общего собрания выплачивать премии, собранием собственников не принималось решения о выплате премий. С ФИО2 был заключен трудовой договор, он представлен в материалы дела.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) ФИО8 исковые требования не признал, дал пояснения по делу. По транспортным услугам пояснил, что транспортные услуги были оказаны, ИП ФИО3 были оплачены услуги через ТСЖ, через расчетный счет, а сама соль была куплена за наличные деньги, но нет документов. По премиям пояснил, что ФИО2 являлся руководителем ТСЖ, он же директор, как руководитель ТСЖ он имел право о премировании сотрудников. Нет доказательств, что денежные средства были перечислены со злым умыслом. По шкафу, сам демонтировать шкаф ответчик не мог, там были личные вещи, требовал от собственника, ФИО4 шкаф отказывалась демонтировать, вины ФИО2 в наложении на ТСЖ штрафа нет. Считает отношения между ответчиком и ТСЖ трудовыми, отношения должны регулироваться Трудовым Кодексом РФ. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании [ 00.00.0000 ] ответчик ФИО2 дал пояснения по делу, исковые требования не признал, поддержал представленные возражения. Суду пояснил, что по поводу штрафа в 70000 рублей за шкаф, он занимался этим вопросом, в ящиках было много вещей, ФИО4 отказывалась демонтировать шкаф. При наличии личных вещей он не мог предпринять меры по демонтажу, считает, что его вины нет. По поводу штрафа 20 000 рублей, наложенного мировым судьей, пояснил, что по жалобе ФИО1, ФИО1 постоянно писала жалобы, ГЖИ проводили проверку, запросили очень много документов с бухгалтерскими расчетами, был [ 00.00.0000 ] , время годового балансового отчета, не было свободных лиц, которые бы сделали данные расчеты, он предупредил об этом ГЖИ и просил перенести сроки проверки. С [ 00.00.0000 ] председателем Правления была уже ФИО1, а не он. [ 00.00.0000 ] состоялось решение мирового судьи, на судебном заседании представитель ТСЖ ФИО9 возложил всю ответственность на него – бывшего председателя, он уже не мог участвовать как председатель ТСЖ, считает это несправедливым, его вины нет. По премиям: премии были выплачены работникам: дворнику, технику-уборщику, сантехнику, управляющему, были решения Правления, были изданы приказы по премиям, все документы должны находиться в ТСЖ, у него ничего не осталось. Были маленькие оклады, надо было поощрять работников, в зимний период у дворника много работы. Никакого умысла не было, себе он премии не выписывал и не выплачивал. Премии выплачивались из резервного фонда. Никакого обогащения ФИО2 не было. По транспортным услугам (соль), был зимний период, нужна была соль для посыпки тротуаров, он позвонил по объявлениям, нашел ИП ФИО3, тот сказал, что привезет соль, но оплата только наличными, соль привезли, ее использовали, ФИО3 выписал квитанцию на транспортные услуги, которая находится в ТСЖ. Наверное, есть накладная на эту соль, она должна быть в ТСЖ. По договору с Нижегородтепломонтаж, был договор на обслуживание газового хозяйства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , оплата 9321 руб. – аванс и 9321 руб. – оплата. Работы по договору были выполнены. Договор и все документы по договору были в ТСЖ, у него их нет. По почтовые услугам на 168,34 руб., квитанция в ТСЖ, за что эти услуги, он не помнит. Никакого его обогащения не было, все документы он передал в ТСЖ. Считает отношения между ним и ТСЖ трудовыми, отношения должны регулироваться Трудовым Кодексом РФ. Просит в иске отказать.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Суд приходит к следующему.

По общим правилам, определенным в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Председатель правления ТСЖ является одним из членов правления, более того, возглавляет его, а потому права и обязанности председателя обусловлены компетенцией правления, которая определена ст. 147, 148, 151 ЖК РФ.

Исходя из толкования норм Трудового кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи применительно к статусу председателя правления можно сделать вывод о том, что председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ (ст. 277 ТК РФ). Председатель правления несет персональную ответственность за организацию делопроизводства, учета и оформление документов.

В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

В соответствии со ст.145 ЖК РФ и пунктом 13.7.10 Устава ТСЖ "Сокольники 3 " к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, установление размера и периодичности обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Сокольники-3»:

-по решению общего собрания товарищество имеет право часть временно свободных денежных средств помещать в ценные бумаги. Либо использовать их иным способом, утвержденным членами товарищества. ( пункт 5.2),

- по решению общего собрания товарищество сожжет образовывать специальные фонды, используемые на цели, соответствующие предусмотренным в уставе товарищества задачам. Порядок образования специальных фондов определяется общим собранием. (пункт 5.3),

- общее собрание ежегодно при утверждении бюджета товарищества определяет обязанности всех членов товарищества в отношении регудярных платежей, взносов и сборов и специальных сборов, устанавливая сроки и процедуру их взимания.

В соответствии с пунктом 13.7.11 Устава ТСЖ "Сокольники 3 ", образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с пунктом 13.7.15 Устава ТСЖ "Сокольники 3 ", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера вознаграждения членам правления товарищества.

Установлено, что решением правления ТСЖ «Сокольники 3», расположенного по адресу [ адрес ], от [ 00.00.0000 ] Ответчик был избран председателем ТСЖ «Сокольники 3».

С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ответчик ФИО2 исполнял обязанности председателя ТСЖ «Сокольники 3» на платной основе, с ним был заключен трудовой договор.

С [ 00.00.0000 ] председателем ТСЖ «Сокольники 3» является ФИО1, согласно выписки из ЕГРЮЛ, соответствующие изменения были внесены в реестр [ 00.00.0000 ] .

Истец указал, что ответчик, будучи председателем ТСЖ, руководил учетом и расходованием денежных средств, собираемых с собственников дома, обслуживаемого данным ТСЖ, в ходе проверки финансовой деятельности ТСЖ в период работы ответчика в должности председателя было выявлено, что денежные средства ТСЖ расходовались ответчиком не по целевому назначению.

ТСЖ «Сокольники 3», предъявляя требование к бывшему председателю ТСЖ ФИО2 о возмещении убытков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения ТСЖ убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у ТСЖ неблагоприятными последствиями.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора, именно истец должен был, в том числе, документально обосновать недобросовестность и неразумность действий ФИО2 в качестве председателя правления ТСЖ, повлекших за собой причинение убытков.

Свидетель ФИО9. показал суду, что работает в должности директора ТСЖ «Сокольники 3», полномочия директора получил с мая 2016 года. По вопросу передачи документов от бывшего председателя ТСЖ ФИО2 пояснил, что ФИО2 принес часть документов, которые были от ФИО10. Не было информации за период, когда Плаксин был председателем. Не было бухгалтерских документов, не было решений собраний и правления. Они предложили ему составить акт приема-передачи, он отказался.[ 00.00.0000 ] бухгалтерии были переданы документы, которые были в централизованной бухгалтерии. У ООО «Сокольники 3» с 2014 г. был заключен договор на обслуживание газового оборудования с Газпромгазораспределением, которые выполняют работы по договору. Почему 2 договора? Есть внутридомовое газовое оборудование и внутриквартирное, один раз в 3 года проверяют газовое оборудование, не было необходимости заключать договор с Нижегородтепломонтаж.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода о назначении административного наказания от [ 00.00.0000 ] , ТСЖ «Сокольники 3» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 70 000 руб. Из постановления следует, что ТСЖ не исполнило в установленный срок законное предписание от [ 00.00.0000 ] [ № ] должностного лица отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области. В судебном заседании защитник предприятия ФИО11 показала суду, что с нарушением согласна, в настоящий момент предписание исполнено. Ответчик ФИО2 по поводу штрафа в 70000 рублей (демонтаж шкафа), суду пояснил, что он занимался этим вопросом, в ящиках было много вещей, ФИО4 отказывалась демонтировать шкаф, он не мог предпринять меры по демонтажу, считает, что его вины нет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода о назначении административного наказания от [ 00.00.0000 ] , ТСЖ «Сокольники 3» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 20 000 руб. Из постановления следует, что приказом начальника Нижегородского нагорного отдела ГЖИ Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] назначена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства ТСЖ «Сокольники 3», период проверки установлен с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] приказ о проведении проверки и запрос вручены председателю правления товарищества ФИО2. Однако, необходимые для проведения проверки, указанные в запросе сведения, в установленный срок ТСЖ не представило, тем самым, воспрепятствовав проведения внеплановой проверки. В судебном заседании защитник предприятия товарищества ФИО9 пояснил, что документы не были представлены по вине бывшего председателя ФИО2.

Установлено, что Постановлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей по делу об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] . за не предоставлении необходимой и достоверной информации для потребителей, на ТСЖ был наложен штраф в размере 5000 рублей. Заявление о проверке подано [ 00.00.0000 ] . ФИО1.. В ходе проверки было установлено, что в платежных документах, направляемых потребителям с [ 00.00.0000 ] . по настоящее время, отсутствует информация: исполнителя, номер банковского счета и банковские реквизиты, адрес, номера контактных телефонов, номера факсов. Действия ТСЖ, выразившиеся в не предоставлении необходимой и достоверной информации образуют состав административного правонарушения.

Установлено, что в ТСЖ «Сокольники 3» имеется квитанция на оказание транспортных услуг ИП ФИО3 на 5 000 рублей. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что это доставка соли,, был зимний период, нужна была соль для посыпки тротуаров, он позвонил по объявлениям, нашел ИП ФИО3, тот сказал, что привезет соль, но оплата только наличными, соль привезли, ее использовали, ФИО3 выписал квитанцию на транспортные услуги, которая находится в ТСЖ. Наверное, есть накладная на эту соль, она должна быть в ТСЖ.

Установлено, что ТСЖ по договору с ООО «Нижегородтепломонтаж» было оплачено двумя равными платежами за обслуживание газового оборудования 18 642 руб.. Суду представителем ответчика представлен подлинник договора. Ответчик суду пояснил, что работы по договору были выполнены, договор и все документы по договору были в ТСЖ, у него их нет.

По почтовым услугам на 168,34 руб., квитанция на данную сумму имеется в ТСЖ. Ответчик суду пояснил, что не помнит, за что данная сумма была оплачена.

Установлено, что ТСЖ были выплачены премии работникам ТСЖ:

[ 00.00.0000 ] ФИО5 1150

[ 00.00.0000 ] ФИО6 2000

[ 00.00.0000 ] ФИО5 3300

[ 00.00.0000 ] ФИО5 1100

[ 00.00.0000 ] УРМАНОВ 800

[ 00.00.0000 ] ФИО11 5800

[ 00.00.0000 ] ФИО5 3000

[ 00.00.0000 ] ФИО5 1000

ИТОГО 20250 +30,2=26365,5 руб..

Истец считает, что выплата премий, не утвержденных решением общего собрания, является ущербом ТСЖ.

В соответствии с п, 15.1 Устава ТСЖ, Председатель разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания правила внутреннего распорядка для обслуживающего персонала товарищества, положение об оплате их труда.

Факт выплаты премий указанным лицам в указанном размере ответчик не оспаривает.

Суду представлены платежные ведомости, которыми установлен факт выплаты указанных премий.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что были решения Правления о выплате премий, были изданы приказы о выплате премий.

Суду представлен приказ ТСЖ «Сокольники 3» от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О поощрении работника», в соответствии с которым ФИО11 была начислена разовая премия в размере 5 000 рублей, представители истца пояснили, что других приказов нет.

Таким образом, из материалов дела следует, что получение премий работниками ТСЖ подтверждено копиями платежных ведомостей.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия материального ущерба и его размера, а также виновного поведения ответчика, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом. Факт отсутствия необходимых документов не свидетельствует о виновном поведении ответчика, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком предпринимались действия по удержанию документов ТСЖ «Сокольники 3». Факт привлечения ТСЖ «Сокольники 3» к административной ответственности за административные правонарушения, наложение на ТСЖ штрафов в размере 5 000 руб., 20 000 руб. и 70 000 руб., не является прямым действительным ущербом, причиненным организации в смысле ст. ст. 277, 278 Трудового кодекса РФ, а свидетельствует о виновном поведении ТСЖ «Сокольники 3» как юридического лица.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ТСЖ «Сокольники-3», председателя ТСЖ «Сокольники-3» ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в иске отказано, то в соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ТСЖ «Сокольники-3», председателю ТСЖ «Сокольники-3» ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В. Лутошкина