Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее – ООО "<данные изъяты>") обратилось с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основания удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "<данные изъяты>", в пользу взыскателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 1.896.258 руб. В ходе исполнительного производства начальником ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, обращено взыскание на счет №, открытый в <данные изъяты>, денежные средства были списаны со счета Истца на общую сумму 1.896.258 руб. и перечислены на реквизиты: БИК №, УФК по <адрес> (отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> л/с №) ИНН №, КПП №, УИН №. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, денежные средства в сумме 1896258 руб. по ИП № перечислены ФИО5 на счет №, открытый в <адрес> филиале ПАО "<данные изъяты>" БАНК. В ДД.ММ.ГГГГ года Истец узнал, что счет №, открытый на имя ООО "<данные изъяты>" в <данные изъяты>, арестован ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и с него списаны денежные средства. Так как ФИО5 не состоит в трудовых отношениях а так же вышеуказанный исполнительный документ комиссией по трудовым спорам не выдавались, Истцом было написано заявление о возбуждении уголовного дела в полицию. 10.10.2018 следователь 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ управления МВД России по г. Новосибирску ФИО6, рассмотрев сообщения о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки, возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ №. Установив, что в период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, и предоставив документы в ФССП по <адрес> с целью взыскания 11.429.820 руб. 04 коп. с расчетного счета ООО <данные изъяты>", путем обмана похитило денежные средства в сумме 5.723.174 рубля, принадлежащие ООО "<данные изъяты>", что является особо крупным размером. В соответствии с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП РФ по вышеуказанному исполнительному производству признаны незаконными, признаны незаконными действия начальника отдела ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик без законных оснований получил денежные средства принадлежащие Истцу списанные с его счета ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, которые подлежат возврату Истцу. Просил взыскать с ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "<данные изъяты>" ИНН №, неосновательное обогащение в размере 1.896.258 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17.681 руб.

В судебном заседании представители истца ООО "<данные изъяты>" – ФИО, ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что в связи мошенническими действиями в отношении ООО "<данные изъяты>" возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Возникновение неосновательного обогащения явилось следствием неправомерных действий начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, что установлено решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полагают, что необоснованность списания денежных средств в пользу ФИО5 подтверждена в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда,.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признал частично, указал, что с суммой неосновательного обогащения согласен, не согласен с суммой государственной пошлины по причине отсутствия денежных средств на ее возмещение. Относительно исковых требований пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. через его знакомого Эдуарда, к нему обратилась ранее незнакомая женщина по имени Светлана, которая пояснила, что работает в ООО "<данные изъяты>" и предложила за вознаграждение открыть счет в банке на его имя, чтобы туда возможно было перевести денежные средства со счета ООО "<данные изъяты>". При этом Светлана пояснила, что при поступлении денежных средств, ему нужно было их снять и передать ей, на что он ответил согласием. Открыв счета в банке, он периодически звонил туда и узнавал о поступлении денежных средств. Деньги поступили в середине ДД.ММ.ГГГГ г., он с Эдуардом поехал в банк, но снять денежные средства не смогли, поскольку они были заблокированы. По данному факту его допрашивали в качестве свидетеля в рамках уголовного дела. Указал, что ему не было известно, что таким образом в отношении организации совершаются мошеннические действия, он полагал, что денежные средства хотят просто обналичить. Он не возражает против взыскания с него денежных средств в сумме 1.896.258 руб. в пользу истца, однако, сумма государственной пошлины для него является значительной, в связи с чем он не может ее выплатить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 13 час. 50 мин. не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие, исковые требования признал частично, в части суммы неосновательного обогащения, не был согласен с требованиями о взыскании государственной пошлины.

Представитель третьего лица – ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – <адрес> банка ПАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – <адрес> филиала АК "<данные изъяты>" (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав регулируется положениями ст. 1103 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 1103 ГК РФ установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований - закона, сделки, деликта и пр., применение норм о неосновательном обогащении носит субсидиарный характер к виндикации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце в этом случае лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. Соответственно ответчик предоставляет доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основания удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО "<данные изъяты>", в пользу взыскателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 1.896.258 руб.

При этом из представленных истцом документов, следует, что комиссии по трудовым спорам в ООО "<данные изъяты>" не имеется, ФИО5 и председатель комиссии ФИО2 никогда в обществе не работали, что подтверждается штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями о страховом стаже застрахованных лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.896.258 руб. в пользу ФИО5 постановлено считать недействительным.

В ходе исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, обращено взыскание на счет №, открытый в <данные изъяты>, денежные средства были списаны со счета истца на общую сумму 1.896.258 руб., и перечислены на реквизиты: БИК №, УФК по <адрес> (отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> л/с №) ИНН №, КПП №, УИН №.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, денежные средства в сумме 1.896.258 руб. по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО5 на счет №, открытый в <адрес> филиале ПАО "<данные изъяты>" БАНК.

Факт перечисления денежных средств со счета ООО "<данные изъяты>" подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "<данные изъяты>" Банк сообщает, что наложен арест на счет " № на имя ФИО5 на сумму 1.896.258 руб. на основании исполнительного листа ФС № по делу №.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП РФ по вышеуказанному исполнительному производству признаны незаконными, признаны незаконными действия начальника отдела ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ управления МВД России по <адрес>ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, и предоставив документы в ФССП по <адрес> с целью взыскания 11.429.820 руб. 04 коп. с расчетного счета ООО "<данные изъяты>", путем обмана похитило денежные средства в сумме 5.723.174 рубля, принадлежащие ООО "<данные изъяты>".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" в лице ФИО3 признано потерпевшим по уголовному делу №; он допрошен в качестве потерпевшего.

В рамках уголовного дела № в качестве свидетеля допрошен ФИО5, давший показания, аналогичные пояснением в судебном заседании, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

На основании экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного <адрес> экспертно-правовом центром ООО "<данные изъяты>", оттиск печати на удостоверении комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выполнено не клише печати, свободный образец оттиска которого предоставлен для сравнительного исследования, а другим клише.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают отсутствие между сторонами каких-либо обязательств.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, ФИО5 не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и истцом каких-либо обязательств имущественного характера, более того, он прямо указывает, что никогда в данном обществе не работал, денежные средства на его счет были перечислены по просьбе постороннего лица.

Согласно ч. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, ответчик без законных оснований получил денежные средства принадлежащие истцу, списанные с его счета ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 1.896.258 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 17.681 руб., что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания данных издержек с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика о несогласии с указанной суммой ввиду отсутствия денежных средств, суд во внимание не принимает, поскольку только путем несения судебных издержек истец имел возможность реализовать свое право на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 1.896.258 (одного миллиона восьмисот девяноста шести тысяч двухсот пятидесяти восьми) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17.681 (семнадцати тысяч шестисот восьмидесяти одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко