Гражданский кодекс часть 1

с участием истца, представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика адвоката Степакова Е.В., действующего по ордеру от 06 марта 2019 года № 83049,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.К.В. к Индивидуальному предпринимателю О.Е.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ф.К.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю О.Е.В. о защите прав потребителей, указывая на то, что 29 мая 2018 года она заключила устный договор с индивидуальным предпринимателем О.Е.В. на оказание услуг по свадебному оформлению зала ресторана «БАОБАБ». По условиям договора О. Е.В. обязалась выполнить следующие услуги: праздничное украшение зала, оформление зоны новобрачных, оформление стола для новобрачных, оформление гостевых столов, композиции на столы гостей из искусственных цветов, изготовление цветочных стоек для декора, изготовление подарочных коробок, оформление плана рассадки гостей на свадебном торжестве. Выполнение вышеуказанных работ ответчик обязалась производить по предоставленным истцом фотообразцам.

В соответствии с условиями устного договора срок окончания выполнения работ не позднее 13 сентября 2018 года, так как на 14 сентября 2018 года назначено бракосочетание. В счет предварительной оплаты истец оплатила О. Е.В. 3000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 29 мая 2018 года. Окончательная стоимость выполненных работ по предварительным подсчетам ответчика составляла 16000 рублей.

Перед свадьбой, 11 сентября 2018 года истец поинтересовалась у ответчика готовности выполнения заказа. Однако в ответ услышала, что заказ не готов и еще массу оскорблений в свой адрес в грубой форме. Бракосочетание должно было состояться через два дня, а ответчик отказалась исправить положение и выполнить работы. Нарушение сроков исполнения работ произошло не по вине истца. Проведение свадебного торжества было на грани срыва. Чтобы как-то исправить ситуацию и не испортить день бракосочетания, истец обратилась в другие организации за помощью. В связи с тем, что сроки исполнения услуг составляли два дня, было очень трудно найти исполнителя. Свадебный салон «Лель» и ООО «Океан» согласились выполнить часть работ, учитывая критическое положение истца. Затраты на подготовку торжества в данных организациях составили 16750 рублей.

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесенных расходов. Данная претензия осталась без ответа.

Истцом была внесена предоплата ответчику в размере 3000 рублей за оформление зала. По расчетам ИП О. Е.В. окончательная стоимость услуг должна была составлять 16000 рублей. Услуги оказаны не были. По состоянию на 14 ноября 2018 года период просрочки выполнения работ составляет 63 дня. Таким образом, неустойка составляет 14240 рублей (16000 х 63 х 3% = 30240 рублей – 16000 рублей = 14240 рублей). Понесенные истцом убытки составили 16750 рублей.

Поскольку ответчик чуть не сорвала наступающее торжество бракосочетания, у истца не были готовы праздничные украшения зала, не оформлена зона новобрачных, не оформлен стол для новобрачных, не оформлены гостевые столы, не изготовлены подарочные коробки, праздничное настроение было испорчено полностью, истцу были причинены моральные переживания и страдания, которые она оценивает в 50000 рублей.

На основании вышеизложенного истец первоначально просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя О.Е.В. в её пользу предоплату за оформление зала по товарному чеку от 29 мая 2018 года в размере 3000 рублей; понесенные убытки в размере 16750 рублей; пеню за период просрочки выполнения работ в размере 14240 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд: взыскать с индивидуального предпринимателя О.Е.В. в её пользу предоплату за оформление зала по товарному чеку от 29 мая 2018 года в размере 3000 рублей; понесенные убытки в размере 16750 рублей; пеню за период просрочки выполнения работ в размере 67680 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района от 31 января 2019 года настоящее гражданское дело в связи с увеличением размера исковых требований передано по подсудности в Сальский городской суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. Это правило обязывает суд, в который передано дело, рассмотреть и разрешить его по существу независимо от того, подсудно ли в действительности оно данному суду, мировому судье.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, ИП О. Е.В., о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие с участие представителя адвоката Степакова Е.В. (л.д.95).

Руководствуясь ст.167 ч. 5 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из письменных возражений ответчика, имеющихся в материалах дела, следует, что с заявленными исковыми требованиями, ИП О. Е.В. не согласна по следующим основаниям.

Свадебный салон «Королева» осуществляет прокат свадебных платьев, украшений свадебного зала и свадебных аксессуаров. В середине мая в салон обратилась Ф. К.В., чтобы узнать варианты предоставляемого декора, цену и условия по поводу проката свадебного украшения в ресторане «БАОБАБ» 14 сентября 2018 года. Был оговорен вариант и состав декора, цена проката составила 16000 рублей и 29 мая 2018 года Ф. К.В. внесла залог в размере 3000 рублей, тем самым, зарезервировав прокат украшения на дату своей свадьбы 14 сентября 2018 года.

В салоне «Королева» прокат украшений осуществляется после полной оплаты стоимости услуг проката и заключения письменного договора проката за день до свадебного торжества с обязательством салона украсить зал не менее чем за два часа до прихода гостей в ресторан. С правилами условий проката Ф. была ознакомлена. Накануне даты свадьбы 14 сентября 2018 года работники салона начали звонить и уточнять рассадку гостей, так как списки приглашенных уточняются за несколько дней до торжества. В процессе разговора, выяснилось, что Ф. К. В., не сообщив салону, поменяла количество гостевых столов, а соответственно и ваз для украшения столов гостей с шести штук (заранее забронированных) на девять штук, что является существенным изменением заказа. Салон сообщил, что ваз такого дизайна только шесть штук и предложили несколько вариантов выхода из сложившейся ситуации: поменять количество столов на изначальные шесть штук; поставить девять ваз другого вида подходящего дизайна и предоставили на выбор три варианта; оставить эти шесть ваз и добавить три других; убрать вообще вазы из заказа.

Но на все эти предложения последовала бурная негативная реакция с оскорблениями, обвинениями и угрозами. О. Е.В., как директор, пояснила истцу, что если её не устраивают указанные предложения, то она может обратиться за украшением в ресторан «БАОБАБ», как первоначально и хотела, а салон вернет ей 3000 рублей залога. Ф. К.В. в салоне больше не появилась, по телефону не звонила и на попытки салона напомнить ей о том, что она должна прийти забрать залог, никак не реагировала. Соответственно, договор проката не заключался, полная сумма не была оплачена, поэтому ни о каком предоставлении украшений речи не шло, так как не было факта проката.

Так же денежные траты, заключающиеся в оформлении зала ООО «Океан» и закупки аксессуаров у салона «Лель», которые, по мнению Ф. К.В., должны быть возмещены ИП О. Е.В., как понесенные убытки в размере 16750 рублей, не связаны с восстановлением нарушенного права потребителя, а являются необходимыми расходами на организацию свадьбы.

Никакой претензии в свой адрес ни письменно, ни лично ИП О. Е.В. не получала. В квитанции, предоставленной Ф. К. В., на заказное письмо не указан ее адрес.

На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, оставив за ней право в получении залоговой суммы 3000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Степаков Е.В., действующий по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, позицию своего доверителя, изложенную в возражениях на иск, поддержал, пояснив суду, что между сторонами был заключен устный договор на оказание услуг по свадебному оформлению зала ресторана «БАОБАБ» на общую сумму 16000 рублей. Истцом внесена предоплата в размере 3000 рублей. Сторонами согласована дата оказания услуг – 14 сентября 2018 года. В салоне «Королева» прокат украшений осуществляется после полной оплаты стоимости услуг проката и заключения письменного договора проката за день до свадебного торжества с обязательством салона украсить зал не менее чем за два часа до прихода гостей в ресторан. Предварительный заказ был зафиксирован в рабочей тетради ответчика. Фактически спор между сторонами возник относительно количества ваз, предназначенных для украшения гостевых столов. Изначально истец поясняла ответчику, что гостевых столов будет шесть, в связи с чем, стороны согласовывали количество ваз шесть-восемь штук. В дальнейшем количество гостевых столов у истца изменилось с шести до девяти, но о данном факте истец ответчика заблаговременно не уведомила, сообщив только лишь за три дня до свадьбы. Однако, учитывая тот факт, что ответчик самостоятельно не изготавливает вазы и иную праздничную атрибутику для декора свадебного стола новобрачных, гостевых столов и всего зала ресторана в целом, то ответчик за такой короткий срок лишена была возможности дополнительно заказать и изготовить ещё три вазы для гостевых столов, в связи с чем, ответчик предложила варианты выхода из сложившейся ситуации: поменять количество гостевых столов на изначальные шесть штук, либо поставить девять ваз другого вида подходящего дизайна, предоставив на выбор истцу три варианта, но ни один из предложенных вариантов истицу не устроил, в результате произошёл конфликт, и истец отказался от услуг ответчика, обратившись в другие салоны, что подтверждено квитанциями, представленными самой истицей. Возражений относительно возврата истцу предоплаты в размере 3000 рублей, ответчик не имеет.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, сохранив за ней только право на получение предоплаты в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей"), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2018 года между ИП О. Е.А. (исполнитель) и Ф. К.В. (заказчик) в устной форме был заключен договор на оказание дизайнерских услуг по свадебному оформлению зала ресторана «БАОБАБ». Сторонами согласована дата оказания услуг – день свадьбы истца 14 сентября 2018 года, а также общая стоимость услуг, которая составила 16000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается, что следует из её возражений на иск.

Согласно товарному чеку от 29 мая 2018 года, истец произвела предоплату по договору в размере 3000 рублей (л.д.45).

Факт внесения истцом предоплаты по договору в указанном размере ответчиком не оспаривается и подтвержден копией рабочей тетради ответчика (л.д.102).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из объяснений сторон следует, что письменно условия составления дизайн - проекта по оформлению банкетного зала ресторана «БАОБАБ» между сторонами не согласовывались, письменно задание на разработку дизайн - проекта по оформлению банкетного зала ресторана «БАОБАБ», изготовлению праздничной атрибутики для декора свадебного стола новобрачных, гостевых столов, истцом не утверждалось.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами письменный договор на оказание услуг заключен не был. Истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что по условиям договора ответчик обязан был: оформить стол для новобрачных; изготовить подарочные коробки в количестве четырёх штук; изготовить десять стоек с цветами; изготовить стойку с указанием рассадки гостей; оформить фотозону; оформить два стола для размещения подарочных коробок; оформить стол для свадебного торта; изготовить восемь ваз для декора гостевых столов.

В подтверждение данного обстоятельства, судом по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен муж истца, З.А.Г., из показаний которого следует, что в мае 2018 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на оказание услуг по свадебному оформлению зала ресторана «БАОБАБ», что включало в себя: оформление стола для новобрачных, оформление гостевых столов в количестве шести-восьми столов; изготовление ваз, предназначенных для декора гостевых столов по количеству гостевых столов; изготовление коробок для подарков в количестве четырёх штук; изготовление десяти стоек с цветами; оформление стола для свадебного торта; установление баннера. Фактически спор между его женой и ответчиком произошёл из-за количества ваз, предназначенных для украшения гостевых столов, поскольку, изначально они говорили ответчику, что столов для гостей будет девять, но она заказала и изготовила всего шесть ваз. И практически за день до свадьбы сообщила об этом истцу. Все предложенные ответчиком варианты ваз ФИО2 не устроили, поскольку не соответствовали заказу и не подходили по цветовой гамме. В последующем, О. Е.А. перешла на оскорбления его жены и в результате отказалась оформлять зал. Свадьба была на грани срыва, находясь в растерянном состоянии, они вместе с ФИО2 стали объезжать другие салоны, которые могли бы им оказать услуги по свадебному оформлению зала ресторана.

Ответчик в своих возражениях не отрицает, что между ней и истцом был оговорен вариант и состав декора оформления банкетного зала ресторана «БАОБАБ», между тем, что входило в дизайнерский услуги по оформлению зала, суду не поясняет. Из представленной ответчиком рабочей тетради, следует, что стороны предварительно согласовывали изготовление ваз в количестве шести – восьми штук, трёх коробок, указана дата свадьбы 14 сентября и имена новобрачных – Антон и ФИО2 (л.д.102).

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу о невозможности установления перечня дизайнерских услуг по свадебному оформлению зала ресторана «БАОБАБ», включая праздничную атрибутику, которые были согласованы сторонами, а, следовательно, суд не может оценить соответствие либо несоответствие, выполненной подрядчиком работы, требованиям заказчика.

Между тем, судом установлено, что 14 сентября 2018 года, в день свадьбы истца, ответчик не оказывал последней услуги по свадебному оформлению зала ресторана «БАОБАБ», что не отрицает и сам ответчик в своих возражениях.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако, в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не были ею оказаны по вине потребителя, так же как и не представлено доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением договора и доказательств, подтверждающих факт изготовления праздничной атрибутики, в виде ваз для декора гостевых столов, коробок для подарков и так далее. Напротив, из имеющейся в материалах дела расшифровки аудиозаписи телефонного разговора Ф. К.В. и ИП О. Е.В. от 12 сентября 2018 года следует, что именно ответчик досрочно в одностороннем порядке расторгает договор без указания причин (л.д.43).

Поскольку в согласованный сторонами срок, то есть в день свадьбы истца, обязательства по свадебному оформлению зала ресторана «БАОБАБ» ответчиком не исполнены, ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, то суд приходит к выводу, что истец имела право на возврате ей предоплаты, уплаченной по товарному чеку от 29 мая 2018 года в размере 3000 рублей.

Судом установлено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 3000 рублей в течение десяти дней с даты получения настоящей претензии (л.д.6), оставлена без удовлетворения.

Факт направления данной претензии подтверждается кассовым чеком № от 20 сентября 2018 года (л.д.46) и сведениями сайта "Почта России", из которых усматривается, что конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.101).

В силу п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 сентября 2018 года по 31 января 2019 года (141 календарных дней). Тем самым размер неустойки складывается следующим образом: 16000 рублей x 141 календарных дней x 3 % = 67680 рублей.

Между тем, абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, неустойка не может превышать 16000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предоплаты за оформление зала по товарному чеку от 29 мая 2018 года в размере 3000 рублей и неустойки в размере 16000 рублей подлежат удовлетворению. В части взыскания с ответчика в пользу истца остальной части неустойки, суд полагает отказать.

Заявленные ко взысканию истцом в виде убытков денежные средства в размере 16750 рублей, таковыми не являются, применительно к статьям 1082 и 15 ГК РФ, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, в то время, как понесенные истцом расходы, связанные с прокатом конструкции для рассадки гостей, а также украшением коробки для подарков на общую сумму 1170 рублей, уплаченные салону «Лель» по квитанции-договору от 11 сентября 2018 года не свидетельствуют о восстановлении нарушенного права истца, а относятся лишь к свадебным расходам, перечень трат которых новобрачными определяется самостоятельно. Из представленного истцом ресторанного счета № 9 от 13 сентября 2018 года, выписанного ООО «Океан» на сумму 15000 рублей за оформление зала не следует, что данные расходы понесены непосредственно истцом (л.д.44). Согласно сведениям, поступившим из ООО «Океан» 09 апреля 2019 года, данное юридическое лицо не может представить документы по оплате свадебного зала от 13 сентября 2018 года по причине утраты всей первичной документации при переезде бухгалтерии (л.д.92).

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 16750 рублей, суд полагает отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, то, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 9750 рублей из расчета: (3000 рублей + 16000 рублей + 500 рублей /2 = 9750 рублей).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаченного аванса за оформление зала по товарному чеку от 29 мая 2018 года в размере 3000 рублей, неустойки в размере 16000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 9750 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1060 рублей (760 рублей по имущественным и 300 рублей по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.К.В. к Индивидуальному предпринимателю О.Е.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя О.Е.В. в пользу Ф.К.В. оплаченный аванс за оформление зала по товарному чеку от 29 мая 2018 года в размере 3000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя О.Е.В. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 1060 (одну тысячу шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова